ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11278/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-22728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «МирТех-Кубань», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от Южного таможенного управления: ФИО3 по доверенности № 13.1-26/333 от 15.12.2021; ФИО4 по доверенности № 13.1-26/2 от 10.01.202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2021 по делу № А53-11278/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань»

к Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» (далее - ООО ««Мировая техника-Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10009240/210217/0000176, 10009240/010317/0000237, 10009240/270317/0000420, 10309200/020217/0001092, 10309200/040517/0005552, 10309190/040817/0005234, 10309190/040817/0005241, 10309190/040817/0005246, 10009240/050917/0001536, 10309190/080817/0005330, 10309190/080817/0005332, 10309190/100817/0005438, 10309190/070817/0005297, 10009240/080217/0000101, 10309190/080817/0005329, 10309190/110817/0005497, 10413070/140817/0006599, 10309190/110817/0005496, 10009240/180517/0000823, 10309200/160317/0003010, 10309190/220917/0006876, 10309190/210217/0000914, 10309190/310717/0005090, 10009240/250517/0000852, 10309190/230517/0003355, 10009240/140917/0001578, 10009240/110717/0001140, 10009240/091017/0001720, 10009240/070417/0000490, 10009240/070817/0001342, 10009240/011117/0001905, 10009240/170417/0000560, 10009240/160617/0001007, 10413070/151117/0009844, 10009240/310717/0001302, 10009240/270317/0000398, 10009240/200917/0001620, 10009240/180717/0001202, 10009240/180717/0001201.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 решение от 14.10.2020 и постановление от 25.01.2021 по настоящему делу отменены в части вознаграждения по транспортно-экспедиционным услугам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в отмененной части.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 признаны недействительными решения от 09.12.2019, принятые Южным таможенным управлением, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10009240/140917/0001578, 10009240/091017/0001720, 10009240/070817/0001342, 10009240/011117/0001905, 10009240/180717/0001202, 10009240/180717/0001201 в части начисления таможенных платежей по транспортно-экспедиционным услугам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что стоимость услуг демереджа и расформирования является частью стоимости международной перевозки товаров. Инвойсы от 15.09.2017 № 101524, от 01.08.2017 № 101491, от 27.10.2017 № 101549, от 07.09.2017 № 101519, от 07.07.2017 № 101468, № 101467 сформированы до факта начала как самой перевозки, так и факта осуществления операций демереджа и расформирования (стриппинга), что исключает факт формирования инвойса с учетом выполненных работ в месте прибытия товаров, в связи с чем услуги по демереджу и расформированию (стриппингу) являются частью стоимости международной перевозки товаров. Судом не была дана оценка позиции управления исходя из позиции ФТС России (исх. от 11.12.2013 № 01-11/56466 «О разъяснении положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров»), согласно которой, вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров. Стоимость фактически понесенных расходов за демередж и расформирование спорных контейнеров составила от 150 долл. США до 600 долл. США. В таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10009240/091017/0001720, 10009240/070817/0001342, 10009240/011117/0001905, 10009240/140917/0001578, 10009240/180717/0001201, 10009240/180717/0001202 не включена часть стоимости международной перевозки товаров в сумме 6 650 долларов США, что является нарушением таможенного законодательства ЕАЭС. ЮТУ была откорректирована таможенная стоимость по оспариваемым ДТ только на сумму экспедиторского вознаграждения в части оказанных услуг по демереджу и расформированию, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 92 973,32 руб.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «МирТех-Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с компанией "Мировая Техника Лимитед" контрактов от 17.03.2014 № 025-К/14, от 11.12.2015 № 231/15 и от 24.01.2017 № 021-К/17 в адрес общества в 2017 году осуществлялись поставки товаров.

Товары оформлены обществом по декларациям на товары №№ 10009240/210217/0000176, 10009240/010317/0000237, 10009240/270317/0000420, 10309200/020217/0001092, 10309200/040517/0005552, 10309190/040817/0005234, 10309190/040817/0005241, 10309190/040817/0005246, 10009240/050917/0001536, 10309190/080817/0005330, 10309190/080817/0005332, 10309190/100817/0005438, 10309190/070817/0005297, 10009240/080217/0000101, 10309190/080817/0005329, 10309190/110817/0005497, 10413070/140817/0006599, 10309190/110817/0005496, 10009240/180517/0000823, 10309200/160317/0003010, 10309190/220917/0006876, 10309190/210217/0000914, 10309190/310717/0005090, 10009240/250517/0000852, 10309190/230517/0003355, 10009240/140917/0001578, 10009240/110717/0001140, 10009240/091017/0001720, 10009240/070417/0000490, 10009240/070817/0001342, 10009240/011117/0001905, 10009240/170417/0000560, 10009240/160617/0001007, 10413070/151117/0009844, 10009240/310717/0001302, 10009240/270317/0000398, 10009240/200917/0001620, 10009240/180717/0001202, 10009240/180717/0001201 (далее - спорные ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная обществом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара управлением установлено наличие дохода (выручки), полученного компанией "Мировая Техника Лимитед" (продавцом) в результате реализации обществом (покупателем) ввозимых товаров на внутреннем рынке, а также в части стоимости международной перевозки (транспортировки) ввозимых товаров, не включенной в их таможенную стоимость, что повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней акта проверки от 11.10.2019 № 10300000/210/111019/А000025 и вынесения решений от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Полагая, что указанные решения о внесении изменений таможенной стоимости товаров от 09.12.2019 являются незаконными, ООО "Мировая Техника-Кубань" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отмененной части (вознаграждение по транспортно-экспедиционным услугам).

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего в спорный период (далее - Соглашение), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на соответствующую таможенную территорию (подпункт 4 пункта 1), а также вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров, в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (подпункт 1 "а" пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно пункту 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112 (далее - Положение), в случае если вознаграждение посреднику (агенту) по продаже не включено продавцом в цену товаров и оплачивается покупателем либо продавцу на основании счета, выставленного продавцом отдельно от счета на оплату товаров, либо непосредственно посреднику (агенту) по продаже, то при определении таможенной стоимости ввозимых товаров данное вознаграждение должно быть добавлено к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В силу пункта 14 Положения к вознаграждению посредникам (агентам) в смысле подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения не относятся вознаграждение посредникам (агентам) за оказание ими таких услуг, как упаковка товаров, перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и иное.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного обществом с компанией "Лимко Лоджистикс, Инк." договора транспортной экспедиции от 20.03.2014 № 026 LG-K/14 на таможенную территорию Российской Федерации произведена доставка товаров, оформленных по ДТ №№ 10009240/091017/0001720, 10009240/011117/0001905, 10009240/140917/0001578, 10009240/180717/0001201, 10009240/180717/0001202, 10009240/070817/0001342.

Указанным договором предусмотрено, что сумма к оплате за услуги экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и суммы понесенных расходов по исполнению поручений клиента.

Согласно представленным обществом документам, декларанту экспедитором оказаны услуги по международной перевозке товаров морским транспортом по маршруту Бусан (Южная Корея) - Новороссийск (Россия), включающие в себя морской фрахт, демередж, расформирование и страхование.

Таможенным органом была установлена разница между расходами за демередж и стриппинг согласно инвойсу и фактической стоимостью услуги оказанной в порту первоначальным исполнителем данной услуги.

Сумма установленной разницы включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары №№ 10009240/091017/0001720, 10009240/011117/0001905, 10009240/140917/0001578, 10009240/180717/0001201, 10009240/180717/0001202, 10009240/070817/0001342.

Вопрос о необходимости включения в таможенную стоимость товаров расходов на указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения операции должен решаться с учетом того, выполнялись ли операции в период нахождения оцениваемых товаров до границ морского порта прибытия либо после пересечения оцениваемыми товарами границ морского порта прибытия.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 Таможенного кодекса местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств – членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств – членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами – членами Союза должен осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – пункты пропуска).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейдов. Согласно подпункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Согласно Обязательным постановлениям в морском порту Новороссийск, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2017 № 503, в морском порту Новороссийск открыт морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается, что в спорное время судно находилось в пределах морского пункта пропуска через государственную границу порта.

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2017 № 03-10-12/21436, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

При этом, в целях подтверждения стоимости транспортных услуг ООО "МирТех-Кубань" предоставлены заявки на транспортировку груза, инвойсы, акты выполненных работ, подробные калькуляции с разбивкой расходов и пояснительные письма экспедитора.

В рассматриваемом случае из писем компании "Лимко Лоджистикс, Инк." от 25.10.2019 следует, что применительно к товарам по спорным декларациям демередж и стриппинг имели место быть в порту Новороссийска и не относятся к морскому фрахту.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении в рассматриваемом случае услуг по демереджу и стриппингу в порту Новороссийска после прибытия товара на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демередж и расформирование являются частью стоимости международной перевозки товаров с учетом изложенного подлежат отклонению.

Ссылки о формировании инвойсов до перевозки и осуществления операций демереджа и расформирования (стриппинга), что исключает факт формирования инвойса с учетом выполненных работ в месте прибытия товаров, судебной коллегией не принимается.

Как указано выше, спорные услуги по демереджу и стриппингу в порту Новороссийска оказаны после прибытия товара на территорию Российской Федерации, поэтому не подлежали включению в таможенную стоимость товаров. При этом не имеет значение указание в инвойсах операций демереджа и расформирования.

Из материалов дела следует, что декларант за указанные услуги (демередж и расформирование) уплатил компании "Лимко Лоджистикс, Инк." размер денежных средств, который отражен в выставленных инвойсах, стоимость услуг произведена с разбивкой по каждой услуге и указана отдельной строкой.

С компанией ООО "НУТЭП", исполняющей фактически услугу, декларант никаких взаимоотношений не имел. Доказательств, что услуги оказывались непосредственно декларанту таможенным органом не доказано и не заявляется.

Размер стоимости услуги указан в выставленных инвойсах и таможенным органом не опровергнут. Таможенным органом не представлено доказательств уплаты указанных услуг в меньшем размере, либо оплаты денежных средств за иные операции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что услуги по демереджу и стриппингу включают в себя вознаграждение экспедитора, в размере, превышающем оплаченную сумму данных услуг согласно письму ООО "НУТЭП" и, следовательно, данное вознаграждение подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара.

Указанные услуги в размере стоимости оплаты были оказаны после прибытия товара, следовательно, не могут быть включены в цену товара, поскольку в данном случае не относятся к экспедиторским услугам по перевозке товара до прибытия на таможенную территорию, следовательно, не имеет правового значения включено ли в данные расчеты вознаграждение экспедитора, поскольку данные услуги оказаны на территории РФ.

Ссылка на позицию ФТС России, изложенную в письме от 11.12.2013 № 01-11/56466 «О разъяснении положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров», согласно которой, вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров, судебной коллегией не принимается.

Согласно данному письму от 11.12.2013 № 01-11/56466 к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до морского порта Таможенного союза. 

Спорные расходы понесены в порту Новороссийска после прибытия товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом выводы суда первой инстанции не противоречат позиции, изложенной в письме от 11.12.2013 № 01-11/56466.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию недействительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу№ А53-11278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиД.В. Емельянов

С.В. Пименов