ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

                        Дело № А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Найс» – ФИО1 по доверенности от 13.08.2018;

от ИФНС № 22 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 № ММВ-24-18/19;

от ООО «Бизнес клуб «Империум» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.02.2019 № 77АВ9421091;

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу

ИФНС № 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительными торгов по реализации права требования должника к бывшему генеральному директору ФИО6 и учредителю ФИО7

в рамках дела о признании ЗАО «Найс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО «Найс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС», конкурным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о признании торгов по реализации права требования ЗАО «Найс» к бывшему генеральному директору ФИО6 и учредителю ФИО7 в размере 3 919 518 223,11 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении заявления ИФНС России № 22 по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС № 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением предусмотренного законом порядка проведения торгов, в том числе, выразившемся в отсутствие полной информации о предмете торгов, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Конкурсным управляющим ЗАО «Найс» и ООО «Бизнес клуб «Империум» представлены отзывы на кассационную жалобу. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС № 22 по г. Москве поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Найс», ООО «Бизнес клуб «Империум», ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу №А40-178997/14-177-298Б привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Найс» бывший генеральный директор должника ФИО6 и учредитель должника ФИО7 солидарно в размере 3 919 518 223,11 руб. 

Впоследствии 15.12.2017 между конкурсным управляющим ЗАО «Найс» Врубелем Е.Б. и ООО «Бизнес Вектор» был заключен договор об оценке № 158-2017; 22.12.2017 составлен отчет № 1624 об оценке рыночной стоимости прав солидарного требования задолженности ЗАО «Найс» к ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 3 919 518 223,11 руб. Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 109 274 000 руб.

Собранием кредиторов ЗАО «Найс» 23.01.2018 принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника – дебиторской задолженности бывшего генерального директора должника ФИО6 и учредителя должника ФИО7 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-178997/14-177-298Б в сумме 3 919 518 223,11 руб., с начальной ценой продажи 109 274 000 руб. Организатором торгов согласно Порядку продажи имущества являлся ООО «Бизнес клуб «Империум».

ООО «Бизнес Клуб «Империум» 03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77032508330 о проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Найс».

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2808) от 17.07.2018 победителем торгов по продаже вышеуказанного права требования был признан ФИО4, предложивший цену в размере 9 900 000 руб.

Судами установлено, что задаток для участия в торгах ФИО4 согласно условиям торгов, направил на счет организатора торгов 23.05.2018, затем 19.07.2018 задаток в размере 717 930,18 руб. ООО «Бизнес Клуб «Империум» направил на основной счет ЗАО «Найс». ФИО4 23.07.2018 была перечислена оставшаяся сумма в размере 9 182 070 руб.

По результатам торгов с ФИО4 20.07.2018 был заключен договор уступки прав требования № 1.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением установленного законом порядка проведения торгов, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, в частности, относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы,  в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Названной нормой права установлен перечень сведений о предмете торгов, которые должны содержаться в публикации, в связи с чем организатор торгов самостоятельно определяет объем таких сведений, достаточный потенциальным участникам торгов для определения состава продаваемого имущества.

Как указано выше, сообщение о проведения торгов по продаже имущества должника было опубликовано организатором торгов 03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» под № 77032508330, подробные сведения об имуществе опубликованы в отчете об оценке №1624 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении № 2354965 от 29.12.2017.

Довод заявителя о том, что отсылочный характер сообщений о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ», противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании нормы права.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на опубликовании в сообщении о проведении торгов отсылочных сведений о предмете торгов, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2014 № 307-КГ14-2043.

Принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, его составе и характеристиках.

Довод заявителя о недостаточности информации о предмете торгов, содержащейся в размещенном в ЕФРСБ отчете об оценке № 1624, также является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение всего периода приема заявок на участие в торгах осуществлял ознакомление потенциальных участников торгов с предметом торгов, а также с правоустанавливающей документацией.

Из указанной нормы права следует, что потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации. Для ознакомления с продаваемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении указанной процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях организатора торгов каких-либо нарушений, связанных с ограничением прав потенциальных покупателей касательно предоставления информации о предмете торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве и соответственно не усматривает нарушений в процедуры проведения торгов.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводу заявителя о недостаточности сведений о предмете торгов в сообщении о проведении торгов была дана оценка антимонопольным органом в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.04.2018 по делу № 1-00-707/77-18. Вместе с тем, антимонопольным органом также было установлено, что организатор торгов при проведении торгов обеспечил доступ к сведениям об имущественном положении дебиторов неопределенному кругу лиц в целях оценки релевантности подачи заявки на участие в торгах. При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит требования об опубликовании в сообщении о проведении торгов сведений об имущественном положении дебиторов.

Доводу налогового органа о том, что сообщение о торгах не содержит информацию о действительном имущественном положении ФИО7, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Так, суды правомерно указали, что единственное имущество ФИО7, которое фактически имелось в наличии и в отношении которого существовала реальная возможность оценки, было нежилое помещение площадью 983,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003020:2336, в отношении иного имущества  - автомобилей, сведения об их местонахождении отсутствуют, а доля в уставном капитале компании MITON Vertriebsgesellschaft МВН находится на территории иностранного государства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений при осуществлении процедуры приема задатка, поскольку в качестве организатора торгов выступала специализированная организация и прием задатков за участие в торгах в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве правомерно осуществлялся на расчетный счет организатора торгов, а не специальный банковский счет должника, а также процедуры в части определения победителя торгов, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что каким-либо иным лицом было заявлено более высокое ценовое предложение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обоснованно установлено, что нарушения, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, изложенную в абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, судами установлено, что организатор торгов надлежащим образом опубликовал достаточные и исчерпывающие сведения о предмете торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, а также исполнил обязанность по приему задатков за участие в торгах, а в заявлении об оспаривании торгов не содержится указаний на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы оказать влияние на их результат, а также повлекли нарушение прав уполномоченного органа, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы  кассационной жалобы налогового органа  о том, что ФИО4 не может быть признан платежеспособным, суды не произвели проверку его платежеспособности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так заявитель кассационной жалобы не указал нормы права в нарушение которых суды не проверили платежеспособность ФИО4 Более того из материалов дела следует, что им полностью внесены денежные средства  в размере 9 900 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что право требования  к ФИО6 и Бергману Д.М. реализованы по цене составляющей 0,25% от номинальной в виду как полагает заявитель не полного раскрытия организатором торгов сведений о предмете торгов, не подтверждены соответствующими доказательствами того, что имелась реальная возможность реализовать данное требование по иной цене. В то же время не реализация принадлежащих должнику прав и имущества в установленные сроки, возлагает на кредиторов неблагоприятные последствия, вытекающие из затягивания конкурсного производства, так дело о банкротстве должника возбуждено в 2014 году.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу№ А40-178997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Д.В. Каменецкий