АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2145/2023

г. Калуга

05» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

        председательствующего Егоровой С.Г., 

         судей   Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна N 93» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023  по делу  № А64-2145/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСАП-Комплект» (далее - ООО «АСАП-Комплект», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна N 93» (далее - ООО «Мехколонна N 93», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мехколонна N 93» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Кассатор считает указанные решение и постановление незаконными и необоснованными, поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы судов  сделаны при неполно выясненных обстоятельствах. Кроме того, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2022 между ООО «Мехколонна N 93» (заказчик) и ООО «АСАП-Комплект» (исполнитель), был заключен Договор N К/МК93-22 оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности, согласно предмету которого исполнитель обязуется за вознаграждение, своими силами оказать заказчику услуги, связанные с работой техники в соответствии с назначением техники (п. 1.1).

Наименование Техники, вид услуги, количество единиц, количество машино-смен (машино-часов), адрес объекта и сроки, на которые предоставляется Техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению Заявок.

Заявка на предоставление Техники составляется в письменной форме (на фирменном банке организации) и направляется Исполнителю по электронной почте (asap.komplekt(@mail.ru), в срок, не позднее 16:00 часов дня, предшествующему дню предполагаемой работы Техники. 

Исполнитель в течение 1 (одного) часа после получения Заявки рассматривает возможность, либо невозможность предоставления Техники и уведомляет об этом Заказчика по электронной почте info@meh93.ru. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправной аттестованной, застрахованной Техники, отвечающей требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой Технике, используемой для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой строительной Техники, согласно принятой к исполнению Заявки; оказывать услуги в полном соответствии с согласованными Сторонами Заявками и настоящим Договором. Для надлежащего исполнения Заявок Заказчика Исполнитель вправе привлекать Технику сторонних организаций, оставаясь ответственным перед Заказчиком, по своим обязательствам по настоящему Договору.

В силу п. 5.1. и п. 5.2. Договора стоимость оказываемых услуг по Договору согласовывается Сторонами путем подписания Стоимости услуг техники - Приложение N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам Исполнителя (Приложение N 1 к Договору), действующим на момент оказания услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет: автогрейдер ДЗ-143 цена за 1м/ч 2500 р/ч; грунтовый виброкаток цена за 1м/ч 2050 р/ч; тралл (грузоподъемность 44 т) цена 100 руб./1 км.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в установленном в Договоре размере и сроки (п. 3.2.4. Договора).

Согласно п. 5.5. Договора платежи по Договору вносятся Заказчиком в порядке предоплаты в размере 100%, в зависимости от типа техники, указанной в заявке Заказчика (но не менее, чем за 10 машино-смен работы техники), по реквизитам Исполнителя, Техника предоставляется в аренду после зачисления предоплаты от Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость доставки на объект и вывоза с объекта Заказчика строительной Техники, требующей привлечения дополнительных технических средств, осуществляющуюся силами Исполнителя, оплачивает Заказчик (п. 5.6. Договора).

В случае простоя Техники по вине Заказчика, оплата услуг Исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа за каждый час простоя (п. 5.11. Договора).

Сторонами подписана заявка на предоставление техники (приложение N 2 к договору), согласно которой стоимость перебазировки: 110 000 руб., адрес объекта: дорога Старая Жуковка - Вязовка, дата выполнения работ: с 30.07.2022 по 06.09.2022. Ответственным за подписание путевых листов определен ФИО1 Заявка подписана сторонами, скреплена печатью обществ.

Как указывает истец, во исполнение обязательства по доставке и вывозу специализированной техники с объекта Заказчика, Исполнителем был заключен договор N 3 от 25.07.2022 с  ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется: оказать транспортные услуги по перебазировке спецтехники, по маршруту из села Старая Жуковка, Базарно-Карабулакский район Саратовской области (территория ООО «Мехколонна N 93») в г. Тамбов, с использованием личного автотранспорта. Стоимость услуг по данному договору составила 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Расстояние маршрута согласовано сторонами в приложении N 1 к данному договору и составляет 1 100 км.

Согласно актам оказанных услуг N 19 от 01.08.2022, N 31 от 06.09.2022  услуги ИП ФИО2 оказаны в полном объеме.

По платежному поручению от 27.09.2022 оказанные ИП ФИО2 услуги были оплачены ООО «АСАП-Комплект» в размере 77000 руб..

Ссылаясь на фактическое исполнение обязательства по согласованной заявке по договору N К/МК93-22 от 15.07.2022, в отсутствие встречного предоставления оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 с требованием оплатить сумму задолженности.

Письмом от 30.12.2022 ответчик сослался на п. 5.6 договора, указав на недопустимость оплаты порожнего пробега тягача с тралом после выгрузки перевозимой техники, полагая, что в рассматриваемом случае речь идет об использовании крановой установки или оплаты труда рабочих.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Мехколонна N 93» в пользу ООО «АСАП-Комплект»  основной долг  в размере 110 000 руб., образовавшийся по договору оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности от 15.07.2022 № АК/МК93-22. 

Вместе с тем, выводы судов двух инстанций окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец предъявил ответчику 77 000 руб. в качестве реального ущерба и 33 000 руб. упущенной выгоды. Расчета по упущенной выгоде и правового обоснования ее предъявления к оплате в материалах дела нет.

Из досудебной претензии от 27.09.2022  следует, что, не заявляя конкретную сумму к оплате, истец требует ответчика оплатить счет №74 от 06.09.2022, который в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода в заявленном размере. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору с истцом, последнему причинены убытки в виде расходов на транспортировку специализированной техники от места оказания услуги до места базирования техники в г. Тамбове  в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 270 от 27.09.2022, а также 33 000 рублей упущенная выгода, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 000 рублей. 

При этом никаких расчетов к иску не приложено, доказательств вины ответчика в убытках и упущенной выгоде истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требований, суды исходили из того, что истец, заявляя в исковом заявлении требование о взыскании убытков, по существу просит взыскать задолженность по договору N К/МК93-22 от 15.07.2022, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках обязательственных правоотношений сторон по договору перевозки груза, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды также указали на то, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 3 от 25.07.2022, заключенный им с  ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 77 000 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Однако, удовлетворяя исковые требования на 110 000 рублей, суды посчитали доказанной задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.07.2022 N К/МК93-22, заключенному между ООО «Мехколонна N 93» и ООО «АСАП-Комплект» (т. 1 л.д. 8-12).

При этом суды не приняли во внимание п. 5.7. и п. 5.8. данного договора, в соответствии с которыми ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению Техники отражаются сторонами путем составления и подписания  путевых листов по форме ЭСМ-2 (для строительных машин на автомобильном ходу).

Для окончательного расчета за оказанные услуги по итогам всего периода работы, исходя из фактического времени техники, зафиксированного в путевых листах, сменных рапортах и/или справках для расчетов за выполненные работы (услуги), исполнитель предоставляет на подпись заказчику следующий пакет документов: акт сверки взаиморасчетов за оказанные услуги; счет-фактуру за оказанные услуги; акт об оказании услуг (выполненных работ).

Из заявки ответчика на предоставление техники (приложение N 2 к договору), согласно которой стоимость перебазировки: 110 000 руб., адрес объекта: дорога Старая Жуковка - Вязовка, дата выполнения работ: с 30.07.2022 по 06.09.2022., также следует, что фактом выполнения работ являются путевые листы, с отметкой  ответственного за подписание путевых листов со стороны ответчика ФИО1 (л.д.13).

Однако, ни акта выполненных работ в рамках спорного договора с ответчиком, ни путевых листов истец не представил. 

Относимость и допустимость договора N3 от 25.07.2022 истца с ИП ФИО2 на сумму 77 000 руб., в качестве доказательства виновных действий (бездействий) ответчика перед истцом по договору от 15.07.2022 N К/МК93-22, судами не установлена. 

Каким образом расстояние маршрута указанное истцом и  ИП ФИО2 в приложении N 1 к их договору (1 100 км.), соотносится с выполнением истцом обязательств по договору от 15.07.2022 N К/МК93-22 с ответчиком, в котором установлена согласованная стоимость работы машино/часа и стоимость перевозки тралом 100 руб. за км., которая должна подтверждаться в согласованных между истцом и ответчиком документах (п.п.5.7-5.8 договора), и которые в материалах дела отсутствую, суды двух инстанций не устанавливали.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акты оказанных услуг N 19 от 01.08.2022, N 31 от 06.09.2022, подписанные между ООО "АСАП-Комплект" и ИП ФИО2, которые подтверждают факт оказания услуг ИП ФИО2  истцу на сумму 144 000 руб. в полном объеме, также не обоснована, поскольку нет оценки и выводов суда о том, что на данную сумму услуги оказаны для ответчика в рамках спорного договора (л.д.94-95).

Истец в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил ни одного доказательства предъявления ответчику акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках спорного договора от 15.07.2022 N К/МК93-22. Документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) предусмотренных сторонами в договоре, истцом в материалы дела также не представлено.

Платежное поручение от 27.09.2022 истца по оплате предпринимателю 77 000 руб. за оказанные ему ИП ФИО2 услуги, также должно было быть оценено, совместно с актами оказанных услуг N 19 от 01.08.2022, N 31 от 06.09.2022, на предмет относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67-68 АПК РФ) причинения ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды от неисполнения обязательств в рамках спорного договора.

 

Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление ответчиком был приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.03.2023 между ООО «Мехколонна № 93» и ООО «АСАП-Комплект», подписанный в одностороннем порядке  ООО «Мехколонна № 93», из которого следует, что за ответчиком никакой задолженности не числится, поскольку обороты за указанный период составили 819 300 рублей: услуги оказанные истцом (452 350 руб. + 366 950 руб.) оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 52).

Данный Акт сверки истцом не оспорен, никаких возражений на него до настоящего времени в материалы дела не поступило.

Однако данному документу, подтверждающему правовую позицию ответчика, судами двух инстанций не дана оценка.

Кроме того, ответчиком признается факт составления заявки на предоставление техники (приложение N 2 к договору), согласно которой стоимость перебазировки: 110 000 руб., адрес объекта: дорога Старая Жуковка - Вязовка, дата выполнения работ: с 30.07.2022 по 06.09.2022.

При этом ответчик признает, что во исполнение данной заявки истец выставил счет на предоплату №60 от 15.07.2022 (аванс за услуги трала и аванс за услуги виброкатка по договору от 15.07.2022 №АК\МК93-22), акт между сторонами от 17.08.2022 №60 по оказанию услуг подписан на сумму 452 350 руб., которые, по утверждению ответчика, оплачены со ссылкой на акт сверки расчетов.

В нарушение ст. 7, 8, 9, 65 АПК РФ судами не дано оценки поведению истца по не направлению в адрес ответчика и в материалы дела возражений на отзывы ответчика на иск. 

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений является обязанностью стороны.

В соответствии с пунктом. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды не обеспечили равную судебную защиту прав истца и ответчика, чем нарушили требования п. 2 ст. 7 АПК РФ, а также поставили сторону истца в преимущественное положение, что запрещено процессуальным законодательством. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда не может признать выводы судов двух инстанций законными и обоснованными, поскольку суды не дали оценки исковым требованиям, из которых следует, что заявленная ко взысканию  сумма 110 000 рублей  состоит из убытков (77 000 руб.) и упущенной выгоды (33 000 руб.),  при этом вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком возложенных на него обязанностей и понесенными истцом убытками, а также основание возникновения заявленных убытков в рамках спорных правоотношений, суды не исследовали и не установили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Каждая из судебных инстанций в нарушение требований статей 9, 67, 68, 70, 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу приняла во внимание суждения и доводы лишь истца, которые не подтверждены первичными документами, доводы ответчика по делу не исследованы и не оценены, платежные документы у ответчика не затребованы.

Поскольку судами двух инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы все доказательства и доводы сторон, а также нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023  по делу  № А64-2145/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович

 

К.Т. Захаров