АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2023 года

 

Дело № А33-3564/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плитпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате имущества,

встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости проекта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (далее – ответчик) об обязании возвратить трансформатор ТП530 кВа, а также не чинить препятствий в вывозе указанного имущества с территории АО «Красноярский ДОК», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.04.2023.

14.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

- возвратить истцу трансформатор тип ТМФ 630 кВа, 1988 года, заводской номер 7957, в работоспособном состоянии, а также не чинить Истцу препятствий в вывозе указанного имущества с территории АО «Красноярский ДОК», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.05.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований, просит обязать ответчика возвратить истцу трансформатор тип ТМФ 630 кВа, 1988 года, заводской номер 7957, в работоспособном состоянии, без возложения обязанности на истца своими силами демонтировать и извлекать указанный трансформатор из корпуса КТП 400/600, а также не чинить Истцу препятствий в вывозе указанного имущества с территории АО «Красноярский ДОК», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.06.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

10.05.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Плитпром" о взыскании стоимости проекта организации демонтажа (11/21.1-ПОД) объекта: КТП 400/600 в размере 15 000 рублей.

Определением от 17.05.2023, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просит: взыскать с ООО «Плитпром» стоимость проекта организации демонтажа (11/21.1-ПОД) объекта КТП 400/600 в размере 7 500 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 06.06.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление.

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принят отказ ООО «Плитпром» от исковых требований. Производство по делу № А33-3564/2023 в части исковых требований ООО «Плитпром» прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 по делу № А33-26351/2020 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к акционерному обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73; об исключении/включении в границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 каталог координат поворотных точек границ частей земельных участков, согласно Таблицы 4 заключения эксперта № 236-07/2021 от 02.07.2021 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований ООО «Плитпром» к АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» отказано.

В рамках рассмотрения дела N А33-32446/2018, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства. На основании распоряжения администрации города Красноярска № 1012-недв от 04.07.2005 ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» предоставлены земельные участки из земель поселений, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 101а, в целях эксплуатации нежилых зданий: общей площадью 431 567,0 кв.м. (201 106,0 кв.м. - водоохранная зона реки Енисей, 3 086 кв.м. - участок охранной зоны инженерных сетей); общей площадь 14 657,0 кв.м. (2 059,0 кв.м. - участок охранной зоны инженерных сетей). 3 А33-26351/2020 По договору купли-продажи от 20.02.2012 № 251, заключенному с Департаментом ЗАО «Красноярский ДОК» приобрело земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657,0 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 674577 от 12.03.2012 ЗАО «Красноярский ДОК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 14 657 кв.м., по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2012 № 251. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 06.06.2006 с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657,0 кв.м. На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 05.12.2013 и межевого плана от 28.11.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО4, 25.12.2013 внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно площадь исследуемого участка с 14 657,0 кв.м. в рамках кадастровых работ увеличена до 16 114,0 кв.м. (решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2013 № Ф24/13-2-193166 внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:73 в связи с выявлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади указанного земельного участка). Межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 101а. В заключении кадастрового инженера указано, что ранее утвержденный проект границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 содержит техническую ошибку (а именно объекты капитального строительства расположены за границами данного земельного участка), так как не соответствовал требованиям для установления границ фактического землепользования. По результатам корректировки (поверки) топографической съемки, подрядной организацией ООО «Базис», выявлено несоответствие границ земельного участка на местности, а именно одна из границ земельного участка фактически находится за пределами установленной проектом границы земельного участка, в котором имеет место быть техническая ошибка. Согласно свидетельству от 14.01.2014 ЗАО «Красноярский ДОК» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 16 114 кв.м. На основании межевого плана от 13.08.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, было произведено уточнение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 без изменения его площади. То обстоятельство, что при формировании земельного участка кадастровый инженер ФИО4 не учла расположение земельного участка в двух зонах и сформировала его одним контуром в пределах двух зон, послужило причиной выполнения данного межевого плана. Межевой план по образованию земельного участка (земельных участков) из состава единого землепользования с кадастровым номером 24:50:0000000:73 подготовлен 02.03.2018. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 16 114.0 кв.м. был преобразован в 5 земельных участков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 по делу № А33-26351/2020 имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства:

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» от 16.01.2020 № 166-01/2020 при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 и постановки его на государственный кадастровый учет имелась реестровая (кадастровая) ошибка, которая заключается в том, что при формировании границ участка произошло пересечение части объектов капитального строительства, расположенных в южной части земельного участка. Исправление реестровой (кадастровой) ошибки произошло с увеличением площади земельного участка в большой части с восточной стороны. При обращении 16.12.2011 в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 ЗАО «Красноярский ДОК» указало, что на земельном участке располагаются нежилые здания по ул. Свердловская, зд.10Г, строения 40 и 39, а также 4 временных нежилых здания. О каких-либо иных объектах, расположенных на испрашиваемом к передаче земельном участке, заявлено не было. Земельный участок для эксплуатации иных объектов не формировался и собственнику таких объектов не предоставлялся. Таким образом, площадь переданного в собственность ЗАО «Красноярский ДОК» земельного участка была определена исключительно с учетом площади, необходимой для использования вышеуказанных объектов. Увеличение площади и границ земельного участка, переданного в собственность за плату ЗАО «Красноярский ДОК», осуществлено с восточной стороны, за счет земель неразграниченной государственной собственности в виде исправления кадастровой ошибки. В результате принятого решения АО «Красноярский ДОК», минуя установленную процедуру предоставления земельного участка, фактически безвозмездно приобрела в собственность земельный участок площадью 1 457 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Впоследствии 12.03.2018 указанный земельный участок снят с учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 по делу № А33-32446/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о том, что Департаментом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Плитпром». Вместе с тем при рассмотрении соответствующего спора установлено нарушение ответчиком норм действующего законодательства при определении границ земельного участка. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такого способа защиты права как приведение внешних границ образованных земельных участков в границы исходного земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН соответствует характеру спорного правоотношения и будет способствовать восстановлению прав Департамента, на нарушение которых он ссылается. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Плитпром», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела с учетом 5 А33-26351/2020 избранного способа защиты обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А33-32446/2018 Арбитражного суда Красноярского края установлено, что ответчик посредством проведения дополнительных кадастровых работ, минуя установленную процедуру предоставления земельного участка, фактически безвозмездно приобрел в собственность земельный участок площадью 1 457 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Поскольку увеличение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение установленного порядка приобретения земельных участков, суд пришел к выводу, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2013 № Ф24/13-2- 193166 нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице уполномоченного органа - Департамента. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 осуществлено ответчиком с нарушением требований законодательства и не может быть положено в основу осуществления государственного кадастрового учета по установлению границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу № А33-24337/2021 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Плитпром" к акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению в первоначальное состояние объекта - сооружение «Электроснабжение», протяженностью 151 м., с кадастровым номером 22:50:0000000:343829, в соответствие с техническими условиями № 1 от 05.10.2009 года, а также акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатации ответственности сторон № 5 от 29.12.2009 г., дополнения к указанному акту от 29.12.2009 г. и соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжение № 1611 от 02.10.2006 г., заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт», где граница эксплуатационной и балансовой ответственности является КТП 630 кВа, с мощностью на наконечниках 0,6 кВ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу № А33-24337/2021 имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Красноярска № 299 от 28.04.2021 для ответчика утвержден проект планировки и проект межевания территории южной части жилого района «Тихие Зори». Данными проектами предусмотрены очередность развития (освоения) земельных участков под застройку согласно функциональным зонам и в соответствии с Генеральным планом городского округа Красноярск. Учитывая изложенное, АО «Красноярский ДОК» согласно рабочему проекту (шифр 0037/3-20) осуществил строительство новой КТП 14, с целью ее размещения на собственном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:4942, расположенном по адресу: 

<

...>. С целью гарантированного сохранения электроснабжения субабонентов, в том числе, ООО «Плитпром», имеющих технологическое присоединение от ранее действующей КТП 400/600, ответчиком был реализован проект прокладки кабельной линии под железнодорожным полотном (шифр 0053-20-ЭС), согласован с ОАО РЖД. Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Плитпром» ответчиком до начала работ неоднократно направлялись соответствующие уведомления о предстоящем выносе сетей (исх.№426 от 09.11.2020, №441 от 23.12.2020, №126 от 14.04.2021, №163 от 25.05.2021). Сетевой организацией за свой счет были выполнены работы по монтажу КЛ-0,4 кВ от вновь установленной КТП 2*1000-6/0,4 кВ (КТП14) до точки соединения с кабельными линиями принадлежности ООО «Плитпром»; осуществлен монтаж соединительных муфт вновь смонтированных кабельных линий с существующими кабельными линями принадлежности ООО «Плитпром»; осуществлено переключение электроснабжения истца на новую КТП, подготовлены и выданы актуальные акты об осуществлении технологического присоединения и акты допуска расчетных приборов учета электрической энергии. Точкой разграничения балансовой принадлежности определены кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ во вновь смонтированной КТП. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласно существующей на текущую дату схеме подключения, технологическое присоединение электроустановки нежилого здания, выполнено от РУ-6 кВ КТП 14 (КТП 2*1000-6/0,4 кВ - новое строение, принято в эксплуатацию, технический план передан в Управление Росреестра по Красноярскому краю (Росреестр) с целью постановки объекта на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, далее от РУ-0,4 кВ КТП 14(новая) до объекта истца. Таким образом, схема подачи напряжения (0,4 кВ) осталась неизменной. Объем мощности, поступающей истцу, как на текущую дату, так и до переподключения КТП 14, также остался неизменным. Из пояснений сторон следует, что электроснабжение торгового комплекса в настоящее время осуществляется. При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что права истца не были нарушены, поскольку ему обеспечено гарантированное безопасное и надежное электроснабжение за счет ответчика. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнуто истцом, ранее участвующая в передаче электроэнергии истцу КТП 400/600 на текущую дату ликвидирована, ее восстановление невозможно. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700136:245 (образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73), на котором находилось сооружение «электроснабжения» с кадастровым номером 24:50:0000000:343829, является муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах, провести работы по восстановлению в первоначальное состояние объекта - сооружение «Электроснабжение», протяженностью 151 м., с кадастровым номером 22:50:0000000:343829 с подключением его к КТП 400/600 не представляется возможным.

АО «Красноярский ДОК» ссылается на то, что демонтаж объекта (КТП 400/600), расположенного па земельном участке нераспределенной муниципальной собственности является солидарной обязанностью владельца объекта недвижимости и собственника оборудования, находящегося в нем, то соответственно и затраты, связанные с производством демонтажных работ объекта в целом должны нести эти же лица. В связи с тем, что ООО «Плитпром» не предоставил в адрес АО «Красноярский ДОК» проект организации демонтажных работ КТП 400/600 либо проект производства работ по демонтажу технологического оборудования, истец за свой счет подготовил проект организации демонтажных работ по сносу объекта капитального строительства 11/21.1-ПОД стоимостью 30 000 рублей , выполненного ООО «Сибстройпроект» на основании заключенного договора от 16.09.2021 № 11/21 в соответствии с которым обеспечена выемка оборудования - ТП 630 кВа из КТП 400/600 с перемещением его на складское хранение. 

После осуществления демонтажных работ уведомительным письмом от 15.09.2022г исх.№ 168 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить стоимость расходов, понесенных в связи с ликвидацией объекта - КТП 400/600.

19.04.2023 в адрес ООО «Плитпром» направлено дополнительное уведомление (исх.№ 62) о добровольном урегулировании спорных правоотношений, которое осталось без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Плитпром» стоимость проекта организации демонтажа (11/21.1-ПОД) объекта КТП 400/600 в размере 7 500 руб. 00 коп.

В возражениях на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" указало, что поскольку демонтаж объекта капитального строительства КТП 400/600 (в том числе трансформатора, принадлежащего ООО «Плитпром»), был произведен по инициативе и в интересах АО "КРАСНОЯРСКИЙ ДОК", собственника объекта капитального строительства и земельного участка, то расходы по демонтажу должен нести АО "КРАСНОЯРСКИЙ ДОК".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Во встречном исковом заявлении АО "КРАСНОЯРСКИЙ ДОК" не указывает правовые обоснования заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А33-26351/2020, № А33-24337/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие требования, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Суд пришел к выводу, что в рамках настоящего требования истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проекта организации демонтажа (11/21.1-ПОД) объекта КТП 400/600 в размере 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни вступившими в законную силу указанными АО «Красноярский ДОК» судебными актами, ни иными доказательствами не подтверждено, что демонтаж объекта (КТП 400/600), расположенного на земельном участке нераспределенной муниципальной собственности является солидарной обязанностью владельца объекта недвижимости и собственника оборудования.

Напротив, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу № А33-24337/2021 имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства: из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Красноярска № 299 от 28.04.2021 для АО «Красноярский ДОК» утвержден проект планировки и проект межевания территории южной части жилого района «Тихие Зори». Данными проектами предусмотрены очередность развития (освоения) земельных участков под застройку согласно функциональным зонам и в соответствии с Генеральным планом городского округа Красноярск. Учитывая изложенное, АО «Красноярский ДОК» согласно рабочему проекту (шифр 0037/3-20) осуществил строительство новой КТП 14, с целью ее размещения на собственном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:4942, расположенном по адресу: 

<

...>. С целью гарантированного сохранения электроснабжения субабонентов, в том числе, ООО «Плитпром», имеющих технологическое присоединение от ранее действующей КТП 400/600, ответчиком был реализован проект прокладки кабельной линии под железнодорожным полотном (шифр 0053-20-ЭС), согласован с ОАО РЖД. Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Плитпром» ответчиком до начала работ неоднократно направлялись соответствующие уведомления о предстоящем выносе сетей (исх.№426 от 09.11.2020, №441 от 23.12.2020, №126 от 14.04.2021, №163 от 25.05.2021). Сетевой организацией за свой счет были выполнены работы по монтажу КЛ-0,4 кВ от вновь установленной КТП 2*1000-6/0,4 кВ (КТП14) до точки соединения с кабельными линиями принадлежности ООО «Плитпром»; осуществлен монтаж соединительных муфт вновь смонтированных кабельных линий с существующими кабельными линями принадлежности ООО «Плитпром»; осуществлено переключение электроснабжения истца на новую КТП, подготовлены и выданы актуальные акты об осуществлении технологического присоединения и акты допуска расчетных приборов учета электрической энергии.

В материалы дела представлено постановление Администрации города Красноярска № 299 от 28.04.2021, которым для АО «Красноярский ДОК» утвержден проект планировки и проект межевания территории южной части жилого района «Тихие Зори».

При таких обстоятельствах, требование АО «Красноярский ДОК» удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «Красноярский ДОК» отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова