ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122562/2018

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №3 от 07.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №946 от 11.09.2018 г., ФИО3, дов. №610 от 29.06.2017 г.;

от третьего лица – ФИО4, генеральный директор, протокол №37 от 19.05.2015 г., ФИО5, дов. от 28.06.2018 г.,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Инвестмед» и ПАО «Совкомбанк»

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ФГУП «НПО «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78.668.519 руб. 28 коп.,

третье лицо: АО «Инвестмед», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПО «Техномаш» обратилось с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 78.668.519 руб. 28 коп. суммы неисполненного требования по банковской гарантии, а также 1.817.242 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица по делу было привлечено АО «Инвестмед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Инвестмед» и ПАО «Совкомбанк» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условием банковской гарантии от 18.05.2017 № 449463 по контракту от 19.05.2017 № 17705596339160010220/7036-2017/К ПАО «Совкомбанк» являлось гарантом перед ФГУП «НПО «Техномаш» (далее - бенифициар). Гарантия обеспечивала выполнение обязательств акционерного общества «Инвестмед» (принципал) перед бенефициаром в соответствии с контрактом от 19.05.2017 № 17705596339160010220/7036-2017/К. Согласно условиям гарантии, ПАО «Совкомбанк» (гарант) взяло на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, выплатить бенефициару (истцу) по письменному требованию денежные средства в сумме 190.453.505 рублей 50 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств бенефициар обратился к гаранту с письменным требованием от 13.10.2017 № 120-05/6759 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Однако, письмом от 31.10.2017 № ю-389т/17 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования об осуществлении уплаты 30.557.193 руб. 44 коп. по указанной банковской гарантии, при это сослался на то, что в нарушение п. 5 банковской гарантии к требованию о выплате по банковской гарантии не приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии. Позднее бенефициар обратился к гаранту с уточнением от 15.11.2017 № 120-05-7584 об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 78.668.519 руб. 28 коп. Письмом от 28.11.2017 № ю-417т/17 гарант в выплате отказал, поскольку к уточнению требования не был приложен расчет суммы включаемой в требование платежа по гарантии и документ о полномочиях лица, подписавшего требование (генерального директора «НПО «Техномаш» ФИО6).

Считая отказ в выплате по банковской гарантии неправомерным, бенефициар обратился с настоящим иском в суд. При этом отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям о выплате банковской гарантии истцом не был приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, а также документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, т.е. не представлен комплект документов, установленный п. 5 банковской гарантии № 449463 от 18.05.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как было указано выше, 13.10.2017 г. исх. № 120-05/6759 истцом было направлено требование о выплате по банковской гарантии. При этом к требованию были приложены следующие документы: копия претензии в адрес АО «Инвестмед» от 17.08.2017 г. № 120-05/5192, копия банковской гарантии № 449463, копия приказа о назначении генерального директора. Вместе с тем, гарант письмом от 31.10.2017 г. № ю-389т/17 отказал в выплате по банковской гарантии, ссылаясь на то, что не был представлен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, в связи с чем 15.11.2017 г. исх. № 120-05/7584 истец повторно направил гаранту уточнение к требованию о выплате по банковской гарантии, изложив в требовании подробный расчет, предъявленной к выплате суммы гарантии, приложив копию претензии в адрес АО «Инвестмед» от 17.08.2017 г. № 120-05/5192, копию банковской гарантии № 449463, копию ранее направленного требования от 13.10.2017 г. исх. № 120-05/6759. При этом уточнения от 15.11.2017 с расчетом заявленных требований по требованию ответчика истцом были направлены в пределах срока действия банковской гарантии (30.11.2017) и были рассмотрены ответчиком также в пределах срока банковской гарантии, что следует из письма ПАО «Совкомбанк» № ю-417т/17 от 28.11.2017 (том 2, л.д. 72-73).

Однако, ответчик письмом исх. ю-389т/17 от 31.10.2017 вновь отказал в удовлетворении требования в выплате денежной суммы по банковской гарантии, обосновав свою позицию тем, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии. П

Так, согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Причем согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В п. 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6040/12 от 02.10.2012 г.). Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Как было установлено судом, в соответствии с условием банковской гарантии от 18.05.2017 № 449463 по контракту от 19.05.2017 № 17705596339160010220/7036-2017/К ПАО «Совкомбанк», являясь гарантом, обеспечивало выполнение обязательств АО «Инвестмед» - принципалом в соответствии с контрактом от 19.05.2017 № 17705596339160010220/7036-2017/К перед ФГУП «НПО «Техномаш» - бенифициаром на сумму 190.453.505 рублей 50 копеек.

Исходя из буквального толкования требования бенефициара от 13.10.2017 г. исх. № 120-05/6759 и повторного требования от 15.11.2017 г. исх. № 120-05/7584, основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило полное неисполнение принципалом обязательств по контракту от 19.05.2017 г. № 17705596339160010220/7036-2017/К, а также неустойки, начисленной на основании п. 9.8.1 контракта, начисленной по состоянию на 09.11.2017 г., в сумме 78.668.519 руб. 28 коп. При этом к требованиям были приложены документы, из которых достоверно возможно установить нарушенное обязательство, период начисления, указана формула расчета неустойки, установленная контрактом, а также содержатся математические действия по исчислению суммы неустойки и документы, подтверждающие полномочия генерального директора бенефициара.

Как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара. При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии, при этом сведения о генеральном директоре Федерального государственного унитарного предприятия являются общедоступными, при наличии сомнений в легитимности полномочий могут быть проверены путем свободного доступа на официальный сайт истца.

Так, статья 370 ГК РФ устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, либо просрочившего ее уплату, выплаты неустойки на основании п. 11 банковской гарантии в соответствии со 330 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как в части основного долга, так и в части начисления истцом неустойки за период с 28.11.2017 г. по 16.07.2018 г. в сумме 1.817.241 руб. 80 коп., размер которой был судом проверен и признан верным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-122562/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

                                                                                                          Е.Ю. Воронина