ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-593/17

30 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Напитки" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-593/17, принятое судьей  Кроворучко Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Напитки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее – истец, ООО "Мособлалкоторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки" (далее – ответчик, ООО "Напитки") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 475 666 руб., пени в размере 333 691 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 138-139).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 года по делу № А41-593/17 подлежит отмене,  дело – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.2. договора поставки № 511 от 11.11.2015, приложением № 1 к указанному договору установлено, что срок рассмотрения претензий - 5 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 13.12.2016 № 75-16, которая получена последним 27.12.2016.

Срок её рассмотрения ответчиком (5 рабочих дней) истек 10.01.2017.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом установленного договором срока рассмотрения претензии, рассматриваемое исковое заявление могло быть подано в арбитражный суд не ранее 11.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на рассмотрение претензии на день обращения истца в суд не истек, вместе с тем, полагает, что судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском (10.01.2017) направил ответчику требование о погашении задолженности (письмо № 75-16 от 13.12.2016, т. 1 л.д. 12-14).

Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2016.

Ответчик на полученную претензию ответ истцу не направил. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (3 месяца), правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "Мособлалкоторг" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 11.04.2017 года по делу № А41-593/17 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Взыскать с ООО «Напитки» в пользу ООО «Мособлалкоторг» 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Н.С.  Юдина