231/2018-11983(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7527/2015  

26 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2017,  принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,  принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  

по делу № А39-7527/2015 

по заявлению Микаевой Ольги Алексеевны 

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  

судебных расходов в размере 5000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бикчуриной Някии  Идрисовны (далее – должник) Микаева Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее –  уполномоченный орган) судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2015,  заключенного Бикчуриной Н.И. (продавцом) и Микаевой О.А. (покупателем).  

Суд первой инстанции определением от 21.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, удовлетворил  заявленное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Микаевой О.А.  

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суды пришли к выводам,  что Микаева О.А. обоснованно заявила требование о возмещении судебных расходов,  понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, которые  документально подтверждены; основания для уменьшения суммы судебных расходов  отсутствуют.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 21.11.2017 и постановление от 15.02.2018 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судебных  расходов с уполномоченного органа и необоснованно завышенной сумму взысканных  расходов на оплату услуг представителя.  

Как поясняет заявитель жалобы, обратившись в суд с заявлением о признании  договора купли-продажи земельного участка недействительным, уполномоченный орган  фактически преследовал цель возврата в конкурсную массу имущества должника.  Указанные действия уполномоченного органа непосредственно связаны с осуществлением  мероприятий реализации имущества гражданина и направлены на достижение целей этой  процедуры. Обособленный спор по оспариванию сделки должника напрямую затрагивал  интересы конкурсной массы, непосредственным участником спора являлся должник, и  уполномоченный орган действовал в интересах должника и его кредиторов, не преследуя  своих личных интересов, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению за счет  средств уполномоченного органа.  

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам,  подтверждающим чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Принимая во  внимание характер и предмет спора, степень его сложности, время, затраченное  представителем на изучение относящейся к делу документации с целью выработки  позиции по спору, количество подготовленных им документов, уполномоченный орган  считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не отвечают  критериям разумности и соразмерности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 15.02.2016 принял к производству заявление уполномоченного органа и  возбудил дело о признании Бикчуриной Н.И. несостоятельной (банкротом); решением от  02.08.2016 признал Бикчурину Н.И. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее  

процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим  должника Елькину Валентину Васильевну.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка от 08.05.2015, заключенного Бикчуриной Н.И. (продавцом) и  Микаевой О.А. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Суд определением от 20.06.2017 отказал уполномоченному органу в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности. Определение от 20.06.2017 не обжаловалось в установленном  законом порядке и вступило в законную силу.  

Интересы Микаевой О.А. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании  сделки должника в арбитражном суде первой инстанции представляла адвокат коллегии  адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия Клеянкина Т.Н. на основании  соглашения от 12.04.2017 № 12/04/17.  

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе  рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с уполномоченного органа, как  со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт, Микаева О.А. обратилась в  суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при  рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника рассмотрено в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бикчуриной Н.И. и относится к  обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15  Постановления № 35.  

Заинтересованность уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника,  обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его  требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и  применения последствий оспоренной сделки.  

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором  обособленного спора о признании договора купли-продажи земельного участка  недействительным и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении  обоснованности заявленных требований. Судебный акт принят не в пользу  

уполномоченного органа, следовательно, именно с него по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  судебные расходы, понесенные Микаевой О.А. при рассмотрении обособленного спора.  

Микаева О.А. как покупатель по оспоренному договору купли-продажи и лицо, в  пользу которого принят судебный акт, не может быть лишена конституционного права на  возмещение судебных расходов, понесенных ею лично в качестве самостоятельного  участника процесса при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки.  

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и  возмещению за счет его имущества, не имеется. Суды правомерно рассмотрели заявление  Микаевой О.А. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их  несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11  Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и  передачи Микаевой О.А. исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за  оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела  документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству,  их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи,  приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность  рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и  подлежащими возмещению уполномоченным органом судебные расходы Микаевой О.А.  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суды приняли во внимание  сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на 2017 год на оказание  юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденные решением Совета  адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.06.2016.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прайс-листы о стоимости аналогичных  юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями на территории региона,  полученные из источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не  может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения носят для судов не  обязательный, а рекомендательный характер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке  установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А39-7527/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева