АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4897/2022

09 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 430 918 руб. 40 коп. долга по договору от 22.09.2021 № 17/21, 21 179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТАРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество Российские железные дороги, публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц:

1) Не явился,

2) не явился, 

3) Не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 430 918 руб. 40 коп. долга по договору от 22.09.2021 № 17/21, 21 179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТАРСТРОЙ» (ООО «ВЕСТАРСТРОЙ»), акционерное общество Российские железные дороги (АО «РЖД»), публичное акционерное общество «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать 430 918 руб. 40 коп. долга по договору от 22.09.2021 № 17/21, 48 994 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №17/21 от 22.09.2021 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать следующие услуги:

- подача, уборка вагонов минераловозов, приемка и выгрузка концентрата минерального Галит марки «А», ТУ 2111- 044-00203944-2011) (далее - материал) с вагонов минераловозов с последующей очисткой вагонов на тупике Исполнителя, расположенного по адресу: РБ, Кировский район г. Уфы, производственная база Мокроусово-1. Заказчик возмещает Исполнителю стоимость субаренды производственной базы Мокроусово-1 и затрат по ее содержанию в полном объеме путем оплаты перевыставленных счетов Исполнителем от Арендодателя и организаций, оказывающих услуги по содержанию (п. 1.1.1. договора);

- хранение материала заказчика на территории исполнителя (п. 1.1.2. договора),

- погрузку материала заказчика в транспорт заказчика (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: обеспечить прием и уборку на своем железнодорожном тупике вагонов минераловозов с материалами; произвести своими силами и средствами выгрузку и очистку вагонов минераловозов от остатков материала; по согласованной сторонами заявке производить погрузку материалов в транспорт Заказчика; обеспечить наличие площадки для складирования материалов в количестве не менее 10 000 (Десяти тысяч) тони сроком до 30.12.2022; нести расходы и самостоятельно осуществлять расчеты с АО «Российские железные дороги» за услуги, связанные с подачей и уборкой ж/д вагонов с материалами заказчика со станции Уршак КЖД на тупик исполнителя; нести расходы и самостоятельно осуществлять расчеты с АО «Российские железные дороги» за простой ж/д вагонов на тупике Исполнителя; нести материальную ответственность за сохранность ж/д вагонов АО «Российские железные дороги» при приемке, выгрузке материала и очистке ж/д вагонов; обеспечить своевременное оформление перевозочных документов на аорожние ж/д вагоны минераловозы после выгрузки материалов; оказать дополнительные виды услуг, если они будут оформлены дополнительным соглашением за подписями сторон (п.п.2.1.1-2.1.9 договора).

Согласно спецификации к договору на поставку услуг № 17/21 от 22.09.2021 Исполнитель осуществляет Заказчику поставку услуг по выгрузке концентрата минерального Галит марки «А», ТУ 2111- 044-00203944-2011 на следующих условиях:

- оказание услуг на условиях самовывоза со склада Исполнителя: В цену услуг входят расходы Исполни-теля на подачу-уборку вагонов минераловозов на тупик Исполнителя, приемку и выгрузку материала с ж/д вагонов минераловозов, на очистку ж/д вагонов от остатков материала, хранение материала на складе Исполнителя, сроком не более 90 календарных дней, погрузку материала в транспорт Заказчика;

- услуги субаренды производственной базы по адресу: 450056, РБ, г. Уфа, 

<

...> (Имущественный комплекс).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

Пунктом 3.2. договора установлена предоплата в размере 350 000,00 рублей с НДС 20%. Дальнейшая оплата в течение 3 календарных дней с даты указанной в ж/д накладной (расчет стоимости услуг осуществляется исходя из веса указанного в ж/д накладных) согласно расценок согласованных сторонами в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчиком были произведены два платежа на общую сумму 430 918 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №362 от 30.09.2021 на сумму 80 918 руб. 40 коп.

Как указывает истец, исполнителем услуги по договору не оказывались истцу.

Требование истца о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты заказчика от 18.10.2021 № 229/20 направлено 19.10.2021  в адрес исполнителя на указанный в договоре адрес электронной почты esp-ufa@mail.ru, получено исполнителем 19.10.2021 года.

Таким образом, договор №17/21 от 22.09.2021 считается расторгнутым 19 октября 2021 года.

Исполнителем (ответчик) денежные средства не возвращались Заказчику (истец).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.02.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Частью 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, предметом спорного договора являются услуги по подаче, уборке вагонов, приемка и выгрузка материала с вагонов с последующей очисткой вагонов на тупике исполнителя, хранению материала заказчика на территории исполнителя, погрузки материала заказчика в транспорт заказчика.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 430 918 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленным в дело.

Как следует из искового заявления, письмом 18.10.2021, в связи с неисполнением ответчиком услуг по договору, из-за того, что истцом обнаружено отсутствие специальных приемных устройств, а также отсутствие технической возможности, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства (т.1 л.д.18).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются судом установленными.

Претензией №29/22 от 11.02.2022 истец вновь потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 430 918 руб. 40 коп. (т.1 л.д.21-22)

Ответчик отказал в возврате, ссылаясь на понесенные затраты по аренде базы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, при заключении договора субаренды базы Мокраусово-1 должен был убедится в возможности приемки, выгрузки и хранения концентрата минерального галита марки «А» ТУ 2111-044-00203944-2011 на базе.

Если договор субаренды заключался ответчиком с целью приемки выгрузки и хранения концентрата минерального галита марки «А» ТУ 2111-044-00203944-2011, но арендодатель не представил базу, укомплектованной для этой цели аренды, ответчик вправе требовать денежные средства с арендодателя.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец фактически отказался от исполнения договора оказания услуг и потребовал возврата аванса письмом от 18.10.2021, а в последующем повторно претензией от 11.02.2022 потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотрено законом (ст. 752 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что односторонний отказ был обусловлен технической невозможностью принятия материала и условий для его хранения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств односторонний отказ истца от исполнения договора признан судом правомерным, а договор в силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ расторгнутым. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств фактического оказания истцу услуг на сумму перечисленной предоплаты, либо документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

В силу положений ст. 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг на нем лежит обязанность оплатить исполнителю расходы, которые он фактически понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель должен доказать размер понесенных фактических расходов, а также то, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора и понесены до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), истец отказался от исполнения договора письмом от 18.10.2021, претензией от 11.02.2022.

Вместе с тем, доказательства того, что до указанной даты ответчик понес необходимые для исполнения договора расходы, в деле отсутствуют. 

Кроме того, из указанных документов невозможно установить, что указанные расходы понесены с приготовлением оказания услуг истцу, поскольку в договоре субаренды недвижимого имущества №01СА/09-2021 от 22.09.2021 не отражено, что производственная база арендуется исключительно для подачи, уборки вагонов минераловозов, приемки и выгрузки концентрата минерального галита марки «А» ТУ 2111-044-00203944-2011  для нужд истца.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него превышающих сумму полученного аванса расходов, понесенных в связи заключенным с истцом договором, судом отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 782, 1102  ГК РФ в полном объеме в сумме 430 918 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 994 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 27.10.2021 по 30.11.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки  за период с 1 апреля 2022 года, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составляет 19 527 руб. 10 коп., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет 5 312 руб. 69 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  430 918 руб. 40 коп. долга, 24 839 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает,  что вагоны ПАО «Уралкалий», прибывшие на станцию УРШАК (РЗД) КБШ ж.д. на подъездной путь ООО «Вестарстрой» 04.10.2021 (10 вагонов), 06.10.2021 (7 вагонов), 11.10.2021 (7 вагонов), разгрузить было невозможно, поскольку вагоны были старые, а именно: с видом разгрузки «междурельсовое пространство», а не с «боковым» видом; с недействующими (нерабочими) пневмомагистралями.

Между тем, фактически разгрузка этих вагонов была впоследствии произведена на другой станции Буздяк (651309) и затем эти вагоны в порожнем состоянии возвращены в ПАО «Уралкалий».

Вагоны № 53246005, 53247151, 53248761, 58320771, 58860867, 59055632, 59812339, 59819409, 90254772, 90288101, 53248266, 53274890, 53387270, 53403564, 54944962, 59039947, 59803361, 59850446, 59851154, 59855924, 59856351, 90247917, 90248782, 90289224 (далее - вагоны), направленные ПАО «Уралкалий», фактически были разгружены на станции Буздяк (651309), что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на возврат порожних вагонов со станции Буздяк (651309) на станцию Соликамск 2 (769500) № ЭЖ093521, ЭЕ883060, ЭЕ883345, ЭЕ922530.

Отправленные в сентябре 2021 ПАО «Уралкалий» и прибывшие на станцию УРШАК (РЗД) КБШ ж.д. на подъездной путь ООО «Вестарстрой» вагоны находились в исправном техническом состоянии, имели соответствующие моделям вагонов виды и механизмы разгрузки, что подтверждается следующим.

Вид и механизм разгрузки вагонов зависит от конкретной модели вагона, все виды и механизмы разгрузки являются обычно применяемыми способами разгрузки вагонов.

Каждый спорный вагон, отправленный в сентябре 2021 ПАО «Уралкалий» и прибывший на станцию УРШАК (РЗД) КБШ ж.д. на подъездной путь ООО «Вестарстрой», имеет свой номер, а также модель, механизм разгрузки и вид выгрузки.

Все модели спорных вагонов предназначены для перевозки товара, поставленного ПАО «Уралкалий».

Механизмы разгрузки спорных вагонов, то есть способ открытия разгрузочного люка (как открывается люк): Пневматический (5 вагонов); Рычажный (11 вагонов; Червячный (1 вагон); Штурвальный (7 вагонов). Механизм разгрузки зависит от конкретной модели вагона.

Виды разгрузки спорных вагонов, то есть способ разгрузки (куда выгружается товар): Боковой (5 вагонов); Междурельсовое пространство (19 вагонов). Вид разгрузки зависит от конкретной модели вагона.

Ссылка ответчика на неисправное состояние вагонов, отклоняется судом, поскольку вагоны в техническом неисправном состоянии не допускаются РЖД на пути следования. В случае, если вагоны находились в техническом неисправном состоянии, то РЖД с участием сторон были бы составлены соответствующие акты, а вагоны были бы направлены в текущий отцепочный ремонт.

Доводы Ответчика о том, что минераловозы не были разгружены на станции УРШАК (РЗД) КБШ ж.д. по причинам, не зависящим от него, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Вестрастрой», договором № 17/21 от 22.09.2021.

Довод ответчика о том, что в момент подписания договора истец знал обо всех особенностях производственной базы, в том числе о расположении места разгрузки, возможности разгрузки тем или иным способом, а также месте и порядке хранения товара, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В договоре № 17/21 от 22.09.2021 не конкретизированы модели вагонов, их механизмы и виды разгрузки, следовательно, в рамках договора № 17/21 от 22.09.2021 исполнитель принял на себя обязательства по подаче, уборке любых моделей минераловозов, вне зависимости от их механизмов и видов разгрузки.

Исполнитель по договору при согласовании условий договора № 17/21 от 22.09.2021, зная, что производственная база Мокроусово-1 технически не оборудована для разгрузки всех моделей минераловозов, принимая на себя все риски, не конкретизировал в договоре ограничения по видам моделей вагонов их механизмов и видов разгрузки.

Заключая спорный договор, ответчик зная и понимая, что выгрузка товара на базе может быть осуществлена только из вагонов, имеющих возможность боковой выгрузки на специальную платформу, не указал о такой возможности при заключении спорного договора.

Таким образом, применительно к настоящему спору, ответчик, будучи осведомленным об особенностях арендуемой истцом производственной базы, не предпринял никаких мер для урегулирования вопросов и подписания договора на условиях тех типов вагонов, разгрузка которых физически была бы возможна.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 918 руб. 40 коп. долга, 24 839 руб. 79 коп. процентов, 11 964 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 556 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова