ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12212/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-5458/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканов В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-5458/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Горэлектросеть» - ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность № юр-2 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» -  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 14.09.2021, сроком до 31.12.2021), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 19.0.2021, сроком до 31.12.2021).

 

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – общество «Тургеневский», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 654 134 руб. 61 коп. по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.10.2014 №ТП-600.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Тургеневский» к обществу «Горэлектросеть» о предоставлении исполнительной документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 636 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 549 руб. 55 коп. за период с 25.01.2020 по 03.06.2020 с продолжением начисления процентов с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, МТРиЭ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 первоначальные исковые требования общества «Горэлектросеть» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Тургеневский» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Тургеневский» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А76-5458/2020, заявленное при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области.

Апеллянт указывает, что истцом не доказан факт выполнения им принятых на себя обязательств по оказанию работ и услуг в рамках, возникших между обществом «Тургеневский» и обществом «Горэлектросеть» правоотношений, направленных на увеличение мощности электросетей до 930 кВт. Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 610/14 и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 600/14, согласно которым максимальная мощность присоединения объектов заказчика составляет лишь 890 кВт. Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2016 и протокола согласования расчета платы за технологическое присоединение общий размер платы составил 17 322 206 руб. 60 коп. с учетом НДС. При этом указанный размер платы рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя в 930 кВт, которая ответчику лишь обещана, но по факту не предоставлена. Обществом «Тургеневский» представлен расчет за оказанные услуги по технологическому присоединению, в соответствии с которым сумма, на которую фактически оказаны услуги, составила 7 987 363 руб. 66 коп., вследствие чего переплата общества «Тургеневский» составила 4 013 636 руб. 34 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом «Горэлектросеть» не представлен расчет стоимости осуществленных работ. Отмечет, что согласно условиям Протокола согласования расчета платы за технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, общество «Горэлектросеть» приняло на себя обязательство по установке двух трансформаторных подстанций, в каждой из которых находится один трансформатор, к каждому из которых подведена одна кабельная линия. Несмотря на это, общество «Горэлектросеть» осуществило строительство одной трансформаторной подстанции, включающей в себя два трансформатора, к которым подведено две кабельные линии, которые в свою очередь проложены в одной траншее, тогда как кабельные линии должны находиться в отдельной траншее каждая. Общество «Тургеневский» полагает, что обществом «Горэлектросеть» без уведомления ответчика принято данное решение об установке трансформаторных подстанций, отличающихся от предусмотренных договором условий. Данные работы не были одобрены документацией общества «Тургеневский», выполнены с отступлениями от предусмотренных договором условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600 в отсутствие доказательств согласования с обществом «Тургеневский» выполнения работ.

По расчету ответчика, если исходить из формулы расчета и максимальной мощности оказанных услуг общества «Горэлектросеть» 890 кВт, то сумма, подлежащая уплате обществом «Тургеневский» по договору № ТП-600 от 21.10.2014, составила бы 15 972 727 руб. 32 коп.

Общество «Тургеневский» не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, отмечает, что в пункте 3.2. (строительство кабельных линий) и 3.4. (строительство комплектных трансформаторных, распределительных трансформаторных подстанций с уровнем напряжения до 35 кВ) протокола согласования расчета платы за технологическое присоединение, подписанного сторонами, утвержденная ставка за единицу максимальной мощности применена обществом «Горэлектросеть» в двойном размере. Министерство в письме от 19.02.2020 № 02/681 в ответ на обращение общества «Тургеневский» отметило, что постановлением Министерства от 30.12.2015 № 67/4 установлены ставки за единицу максимальной мощности по каждому мероприятию, осуществляемому при технологическом присоединении, с разбивкой по категориям потребителей, уровнем напряжения и объему присоединяемой мощности энергопринимающих устройств заявителя, при этом постановлением Министерства не предусмотрено применение повышающих коэффициентов, из чего следует недобросовестность истца при выставлении расчета. Применение двойного размера ставки привело к необоснованному удорожанию стоимости платы за технологическое присоединение.

Истец по встречному иску представил суду первой инстанции контррасчет, согласно которому переплата общества «Тургеневский» при невыполнении обществом «Горэлектросеть» принятых на себя обязательств по усилению энергосети, составила 4 013 636 руб. 34 коп.

Полагает, что обществом «Горэлектросеть» необоснованно не представлена исполнительная документация по оказанию работ и услуг, направленных на увеличение мощности электросетей до 930 кВт.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А76-5458/2020 в суде апелляционной инстанции, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить размер расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и (или) объектов электроэнергетики на дату технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя общества «Тургеневский» по договору от 21.10.2014 № ТП-600, определяемых:

- по первому независимому источнику энергоснабжения;

- по второму независимому источнику энергоснабжения.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» или обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон».

От общества «Горэлектросеть» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец указал, что актом о технологическом присоединении к электрическим сетям от 31.12.2015, актом № 600/14 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору от 21.10.2014 № ТП-600, сетевой организацией выполнены в полном объеме.

По вопросу выполнения мероприятий по технологическому присоединению мощности в объеме 930 кВт арбитражному суду предоставлены документы, подтверждающие отсутствие объекта присоединения, а именно многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения. Из всех планируемых к технологическому присоединению объектов заявителем построена только одна блок-секция, которая и присоединена к электрическим сетям. В настоящее время объект заявителя обеспечен мощностью в объеме 890 кВт, по второй категории надежности энергоснабжения. Присоединить мощность в объеме 930 кВт в настоящее время не представляется возможным, так как объекты присоединения, заявленные обществом «Тургеневский», отсутствуют, заявителем не построены, уведомление от заявителя о готовности объекта (объектов) к присоединению в общество «Горэлектросеть» не поступало.

По вопросу удовлетворения встречных исковых требований ответчика истец полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение. Ответчик ошибочно считает, что технические решения, необходимые для выполнения технологического присоединения к электрическим сетям объектов заявителей, сетевая организация обязана согласовывать с заявителем, законом не предусмотрена данная обязанность для сетевой организации. Контррасчет, предоставленный ответчиком при подаче встречного искового заявления, является неверным, вследствие чего отклонен судом.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между МП «Горэлектросеть» (правопреемником которого является общество «Горэлектросеть»; сетевая организация) и обществом «Тургеневский» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 №ТП-600 (далее также – договор; т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 890 кВт;

Категория надежности II (вторая);

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением уполномоченного органа в области регулирования тарифов- -Государственного комитета ЕТО Челябинской области № 58/2 от 19.12.2013 составляет 19 420 424 руб. 42 коп (п. 10 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 2 (т.1, л.д. 16), согласно пункту 1 которого максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 930 кВт.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения от 30.03.2016 №2 к договору размер платы за технологическое присоединение составил 17 322 206 руб. 60 коп., в т.ч. НДС-18%. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения №2 от 30.03.2016 к договору установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- сумма в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС-18%, оплачивается заявителем в срок до 30.12.2015;

- сумма в размере 5 322 206 руб. 60 коп., в т.ч. НДС-18% оплачивается заявителем в срок до 30.12.2019.

Между истцом и ответчиком 31.12.2015 составлен акт об осуществлении технологического присоединения №600/14 на сумму 16 654 134 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 12-13).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик внес плату за технологическое присоединение в размере 12 000 000 руб.  

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 4 654 134 руб. 61 коп. (16 654 134 руб. 61 коп. - 12 000 000 руб.).

Плата в размере 4 654 134 руб. 61 коп. ответчиком до настоящего времени не внесена, что послужило основанием для обращения общества «Горэлектросеть» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска общество «Тургеневский» указывает, что пунктом 8.2. Приложения № 2 «Технические условия на технологическое присоединение» предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, согласно указанному перечню.

Сетевая организация не предоставила исполнительную документацию и не подтвердила факт выполнения всех мероприятий по усилению существующей сети.

В соответствии с договором максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя 930 кВт., тогда как между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 6010/14 и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 600/14, согласно которым максимальная мощность присоединения объектов заказчика составляет 890 кВт.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2016 № 2 и Протокола согласования расчета платы за технологическое присоединение общий размер платы составил 17 322 206 руб. 60 коп. с учетом НДС. При этом указанный размер платы рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя в 930 кВт.

Также, по мнению общества «Тургеневский», в пункте 3.2. (строительство кабельных линий) и 3.4. (строительство комплектных трансформаторных, распределительных трансформаторных подстанций с уровнем напряжения до 35 кВ) Протокола согласования расчета платы за технологическое присоединение, подписанного сторонами, утвержденная ставка за единицу максимальной мощности, применена обществом «Горэлектросеть» в двойном размере.

С позиции истца по встречному иску, применение двойного размера ставки привело к необоснованному удорожанию стоимости платы за технологическое присоединение.

Согласно контррасчету общества «Тургеневский» общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика с присоединяемой мощностью в 890 кВт и без применения двойного размера ставки за единицу максимальной мощности составил 7 987 363 руб. 66 коп., в том числе НДС 1 218 258 руб. 86 коп. Исходя из контррасчета переплата общества «Тургеневский» составила 4 013 636 руб. 34 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования общества «Горэлектросеть», суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600 на сумму 16 654 134 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, на дату составления акта об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2015 № 600/14 (далее - акт ТП от 31.12.2015 № 600/14; т.1, л.д. 17) общество «Горэлектросеть» осуществило мероприятия, указанные в пункте 8.2.3 технических условий, а именно выполнило проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы:

- двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ проходного типа с мощностью трансформаторов 2*1000 кВА с секционированием на стороне 10 кВ в центре нагрузок земельного участка с учетом проекта планировки территории заявителя;

- КЛ-10 кВ от места врезки в КЛ-10 кВ (на участке между ТП-1А и ТП-2№1) до РУ- 10 кВ ТП-10/0,4 кВ ориентировочной длинной трассы 0,15 км (длиной КЛ-10 кВ 2х0,15км=0,3 км);

-  КЛ-0,4 кВ от строящейся ТП до ВРУ-0,4 кВ объектов комплексной жилой застройки ориентировочной длинной кабельных линий 1,3 км.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600 объектом присоединения является многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу: 

<

...> (категория надежности электроснабжения -2, максимальная мощностью энергопринимающих устройств -890 кВт).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 2 (т.1, л.д. 16), согласно пункту 1 которого максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 930 кВт.

Исходя из представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2015 (т.1, л.д. 17) сторонами подтверждено, что технологическое присоединение осуществлялось по мощности энергопринимающих устройств - 890 кВт, согласована цена технологического присоединения по мощности энергопринимающих устройств - 890 кВт в сумме 16 654 134 руб. 61 коп.

Обществом «Тургеневский» акт об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2015 подписан без возражений в части мощности энергопринимающих устройств и цены технологического присоединения.

Ответчик внес плату за технологическое присоединение в размере 12 000 000 руб. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности ответчика в сумме 4 654 134 руб. 61 коп. (16 654 134 руб. 61 коп. - 12 000 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом исходя из мощности энергопринимающих устройств – 930 кВт, отклоняется апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, актом от 31.12.2015.

Позиция ответчика о несогласии со стоимостью технологического присоединения рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной.

В материалы дела представлено письменное мнение Министерства (т.2, л.д. 41-43). В соответствии с ответом МТРиЭ согласно пункту 87 Основ ценообразования в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно для каждой территориальной сетевой организации устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Постановлением МТРиЭ от 30.12.2015 № 67/4 утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «Горэлектросеть» на 2016 год в виде ставок за единицу максимальной мощности, стандартизированных тарифных ставок и формул расчета платы.

Технические решения, в результате которых будет осуществлено подключение объектов заявителя и выполнен расчет платы за подключение, определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, подготавливаемых сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-ф/1 (далее - Методические указания) и действовавших на момент установления платы за подключение, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 30 Методических указаний, в случае если заявитель при технологическом присоединении запрашивает вторую или первую категорию надежности электроснабжения, то размер платы за технологическое присоединение определяется по формуле № 4 Методических указаний:

P общ = Р + (Р ист1 + Р ист2),

где:

Р - расходы на технологическое присоединение, связанные с проведением мероприятий, указанных в п. 16 Методических указаний, не включающие в себя расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (руб.);

Р ист1 - расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя и (или) объектов электроэнергетики. определяемые по первому независимому источнику энергоснабжения в соответствии с Главой V Методических указаний согласно приложению N 1 к Методическим указаниям по мероприятиям, осуществляемым для конкретного присоединения в зависимости от способа присоединения и уровня запрашиваемого напряжения на основании выданных сетевой организацией технических условий (руб.);

Р ист2 - расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя и (или) объектов электроэнергетики, определяемые по второму независимому источнику энергоснабжения в соответствии с Главой V Методических указаний согласно приложению N 1 к Методическим указаниям по мероприятиям, осуществляемым для конкретного присоединения в зависимости от способа присоединения и уровня запрашиваемого напряжения на основании выданных сетевой организацией технических условий (руб.).

В пункте 34 Методических указаний установлено, что состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики определяется по мероприятиям, предусмотренным приложением № 1 к Методическим указаниям.

Плата за технологическое присоединение конкретного Заявителя включает, в том числе, расходы, рассчитываемые на основании ставок, утвержденных в соответствии с приложением N 2 по мероприятиям, которые необходимо осуществить, в зависимости от присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики на основании поданной заявки.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 2 внесены изменения в договор, в соответствии с которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -930 кВт.

Как указывает Министерство, им произведен расчет размера платы за технологическое присоединение по утвержденным на 2016 год ставкам за единицу максимальной мощности с учетом параметров, указанных в договоре и дополнительном соглашении № 2, а также мероприятий, согласно техническим условиям. Размер платы составил 14 679, 836 тыс. руб. (без НДС) и 17 322, 206 тыс. руб. (с НДС). Учитывая вышеизложенное, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 17 322. 206 тыс. руб. (с НДС) рассчитанный с применением ставок за единицу максимальной мощности на 2016 год и указанный в пункте 5 дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 2 к договору, определен обществом «Горэлектросеть» верно.

Истцом в рамках настоящего дела стоимость технологического присоединения определена не в сумме 17 322 206 руб. 60 коп. согласно дополнительному соглашению от 30.03.2016 №2 (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -930 кВт.), а в меньшем размере 16 654 134 руб. 61 коп. (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -890 кВт.) Исполнение обязательств на указанную сумму документально подтверждено актом от 31.12.2015 № 600/14 (т.1, л.д. 17), в котором указана максимальная мощность 890 кВт, в связи с чем апелляционные доводы о предъявлении истцом платы за технологическое присоединение по максимальной мощности 930 кВт являются несостоятельными.

Представленный обществом «Тургеневский» контррасчет за оказанные услуги по технологическому присоединению, в соответствии с которым сумма, на которую фактически оказаны услуги, составила 7 987 363 руб. 66 коп., не может быть принят в качестве верного, поскольку данный расчет не учитывает, что технологическое присоединение производилось по второй категории надежности электроснабжения.

Позиция ответчика о том, что истец необоснованно использует утвержденную ставку за единицу максимальной мощности в двойном размере, также подлежит отклонению, как не соответствующая пункту 30 Методических указаний, которым предусмотрен учет расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя и (или) объектов электроэнергетики, определяемых как по первому независимому источнику энергоснабжения, так и по второму независимому источнику энергоснабжения в соответствии с Главой V Методических указаний согласно приложению N 1. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А76-5458/2020 в суде апелляционной инстанции, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить размер расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и (или) объектов электроэнергетики на дату технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя общества «Тургеневский» по договору от 21.10.2014 № ТП-600, определяемых:

- по первому независимому источнику энергоснабжения;

- по второму независимому источнику энергоснабжения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами, поскольку ответом Министерства (т.2, л.д. 41-43) подтверждено, что общество «Горэлектросеть» верно произвело расчет платы за технологическое присоединение по договору № ТП-600 от 21.10.2014, расчет платы произведен истцом по ставкам за единицу максимальной мощности, то есть ответчиком в данном случае должна оплачиваться именно присоединяемая мощность, которая по акту о технологическом присоединении от 31.12.2015 №600/14, подписанному ответчиком и истцом, составляет 890 кВт, что в денежном эквиваленте составляет 16 654 134 руб. 61 коп. Размер платы соответствует постановлению МТРиЭ от 30.12.2015 № 67/4.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 28.10.2021, при заключении дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 2 общество «Горэлектросеть» произвело перерасчет платы за технологическое присоединение исходя из увеличения мощности с учетом Приложения №1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/4, которым для общества «Горэлектросеть» установлены измененные ставки для расчета платы за технологическое присоединение на 2016 год.

Как верно указано судом первой инстанции, фактические затраты, понесенные сетевой организацией при строительстве сетей электроснабжения, могут не совпадать с расчетом платы по договору технологического присоединения, и могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о том, что обществом «Горэлектросеть» без уведомления ответчика принято данное решение об установке трансформаторных подстанций, отличающихся от предусмотренных договором условий, документально не подтверждены. В рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, сетевой организацией выполнены все необходимые мероприятия для присоединения мощности 890 кВт, размер платы предъявляется к оплате в расчете на присоединенную мощность, поэтому нарушения со стороны истца отсутствуют.

В связи с изложенным в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 654 134 руб. 61 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.10.2014 №ТП-600.

         Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Тургеневский» к обществу «Горэлектросеть» о предоставлении исполнительной документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 636 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 549 руб. 55 коп. за период с 25.01.2020 по 03.06.2020 с продолжением начисления процентов с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При установленной обязанности общества «Тургеневский» оплатить обществу «Горэлектросеть» 4 654 134 руб. 61 коп. задолженности суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку взыскание долга по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного иска в указанной части.

В части требований о предоставлении исполнительной документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий апелляционный суд приходит к выводу, что в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно в силу следующего.

Пунктом 8.2 Технических условий установлены требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

Судом первой инстанции установлено, что истец в целях присоединения электроснабжения объекта ответчика установил два трансформатора в КТП, что предполагает, что КТП является двухтрансформаторной (2КТП-10/0,4 кВт), и возвел две кабельные линии 10 кВт от каждого трансформатора, чем обеспечил вторую категорию надежности электроснабжения, что подтверждается следующими документами:

1. Актом от 03.12.2015 № 4423 сдачи-приемки и технической готовности работ с протоколом № 1 от 03.12.2015 испытания силового кабеля, выполненного ООО «Эталон-Электро» (в графе «Фидер, ячейка РУ» протокола № 1 от 03.12.2015 указано, что испытанию подлежали кабель 10 кВ № и кабель 10 кВ № 2);

2. Актом № 4451 от 28.12.2015 сдачи-приемки и технической готовности работ с протоколом № 1 от 28.12.2015 испытания силового кабеля, выполненного ООО «Эталон-Электро» (в графе «Место расположения и наименования оборудования» протокола № 1 от 28.12.2015 указано, что испытанию подлежали: находящиеся в КТП камера трансформатора № 1 с трансформатором в виде бака и камера трансформатора № 2 с трансформатором в виде бака, от которых согласно протоколу № 2 от 28.12.2015 отходят две секции шин в РУ-0,4 кВ);

3. Актом № 215 от 30.11.2017 приемки законченного строительством объекта, где указано, что возведено в рамках договора № ТП-600 от 21.10.2014 возведена одна 2КТПН-100-10-0,4 кВ с двумя трансформаторами внутри нее;

4. Актом № 214 от 30.11.2017 приемки законченного строительством объекта, где, что возведено в рамках договора № ТП-600 от 21.10.2014 возведены две кабельные трассы по 0,252 км каждая.

5. Протоколом № 2702 от 19.02.2016 испытания силового трансформатора (камера трансформатора № 1);

6. Протоколом № 2703 от 19.02.2016 испытания силового трансформатора (камера трансформатора № 2).

Также следует отметить, что пункт 8.2 технических условий не предусматривает предоставление исполнительной документации в адрес общества «Тургеневский».

Кроме того, выполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № ТП-600 от 21.10.2014 разделено на 5 этапов. Каждый этап выполнения мероприятий должен сопровождаться проверкой выполнения технических условий и составлением акта осмотра электроустановок, и актом об осуществлении технологического присоединения.

При этом, в силу п. 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Таким образом, ни Правилами технологического присоединения, ни договором от 21.10.2014 № ТП-600 не предусмотрена обязанность сетевой организации по подтверждению факта выполнения всех мероприятий по усилению существующей сети. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-5458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина        

 

                                                                                          В.В. Баканов