Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4836/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-8864/2017 

на решение в виде резолютивной части от 09.11.2017 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4836/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410111400114)

о взыскании 41 773, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» (далее - ООО «Порт Экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 41 773 рублей 39 копеек, в том числе 33 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 70 от 01.12.2015, 8 573 рублей 39 копеек пени за период с 10.10.2016 по 21.08.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая, что спорный договор на оказание услуг № 70 от 01.12.2015 заключен между истцом и ответчиком задолго до установления факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт» (далее - ОАО «ПКМТП», Порт), апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А25-1559/2016 не имеет для общества преюдициального значения.

Кроме того, истец не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП», в связи с чем не может нести ответственность за нарушение Портом требований антимонопольного законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (21.02.2018).

Исследовав материалы дела, суд установил что 01.12.2015 между ООО «Порт Экспресс» (оператор) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 70 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию Порта на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта) оператор обязался за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорт заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.8 договора № 70 от 01.12.2015 заказчик производит оператору оплату услуг по согласованным сторонами в приложениях к договору ставкам в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и вернуть его оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения. В том случае, если в течение указанного срока от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ либо письменные причины отказа от подписания акта выполненных работ, счет считается акцептованным и заказчик не вправе отказываться от его оплаты по причине неподписания акта выполненных работ. По истечении срока, указанного в пункте 5.5 (срок для оплаты счета 5 рабочих дней), все последующие услуги оказываются оператором по 100 % предоплате.

За нарушение предусмотренного пунктом 5.5. договора срока оплаты оператор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (пункт 6.1 договора № 70 от 01.12.2015).

Как следует из искового заявления, ООО «Порт Экспресс» оказало предпринимателю вышеуказанные услуги, выставив счета на оплату № 2660 от 30.09.2016 на сумму 4 630 рублей, № 2950 от 31.10.2016 на сумму 4 210 рублей, № 2993 от 07.11.2016 на сумму 3 420 рублей, № 3071 от 14.11.2016 на сумму 7 260 рублей, № 3133 от 21.11.2016 на сумму 6 420 рублей, № 3227 от 30.11.2016 на сумму 7 260 рублей (всего 33 200 рублей).

В связи с неоплатой предпринимателем оказанных обществом услуг, последнее направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 16.02.2017, полученную ответчиком 04.03.2017, однако оставленную им без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору № 70 от 01.12.2015 заказчиком не произведена, ООО «Порт Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

Под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А, в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО «ПКМТП» через ООО «Порт Экспресс» платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 № 158-П возбуждено дело № 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 (изготовленном в полном объеме 15.03.2016) по делу № 21-05/41-15А действия Порта признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А.

Принимая во внимание, что ООО «Порт Экспресс» являлось участником дела № А24-1559/2016, судебные акты по указанному делу, вопреки доводам апеллянта, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016, между ОАО «ПКМТП» (порт) и ООО «Порт Экспресс» (оператор) заключен договор № 217 от 22.10.2014, согласно которому оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления. 

Оценив и сопоставив обязанности Оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил № 114 централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО «ПКМТП», утвержденных приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014 (далее – Правила № 114), а также содержание договора № 217 от 22.10.2014, судебные инстанции установили, что ООО «Порт Экспресс» является оператором, привлеченным Портом в целях реализации Правил № 114. 

Из обстоятельств дела № А24-1559/2016 усматривается, что в целях оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию Порта на/с терминалов и складов, ООО «Порт Экспресс» заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание соответствующих услуг. Указанными договорами общество принимает обязательства, в том числе, по принятию к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ «АвтоВояж» заявок автопредприятий на автовизит; включению заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставлению уникального пароля в информационную систему АСУ «АвтоВояж»; определению временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомлению автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт. 

Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил № 114, договора № 217 от 22.10.2014, а также условия договоров, заключаемых ООО «Порт Экспресс» с автопредприятиями, судебные инстанции сделали вывод о том, что возможности получения аккредитации в соответствии с Правилами № 114, получения доступа в информационную систему АСУ «АвтоВояж», подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО «Порт Экспресс». 

Фактически ОАО «ПКМТП» при отсутствии на то законных оснований понуждает автопредприятия к заключению соответствующих договоров, в связи с чем в действиях морского порта имеются нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (на что также указано в решении антимонопольного органа от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, повлекших понуждение автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг, а также навязывание условий таких договоров грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор № 70 от 01.12.2015 заключен между ООО «Порт экспресс» и ИП ФИО1 с явным нарушением установленного законом запрета и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 33 200 рублей задолженности и 8 573 рублей 39 копеек пени не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу № А24-4836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова