АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28879/2017

Дело № А57-19118/2016

г. Казань

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» Костылева В.В. – Кольцова М.А., доверенность от 20.07.2018,

Лало Н.Н. – Долговой К.А., доверенность от 03.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» – Резаповой О.Г., доверенность от 01.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» Костылева Виталия Викторовича и Лало Натальи Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-19118/2016

по заявлению конкурсного управляющего Костылева В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», г. Саратов (ОГРН 1096450007862, ИНН 6450940252),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» (далее  – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Костылев Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Костылев Виталий Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Саратов») производить полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 обществу «Газпром межрегионгаз Саратов» запрещено производить полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих должнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что отключение газа приведет к необратимому ущербу, который значительно снизит стоимость имущества и сделает невозможным погашение требований конкурсных кредиторов и судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Лало Наталья Николаевна просит постановление апелляционного суда отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что при отключении отопления произойдет необратимый процесс полной остановки производства сельхозпродукции, что повлечет гибель продукции должника и причинение значительного материального ущерба, в результате чего будет затруднена возможность погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании 03.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 16 ч. 00 мин. 06.05.2019.

В связи с отпуском судьи Моисеева В.А. и судьи Кашапова А.Р., участвовавших в составе суда, рассматривающем дело 03.04.2019, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Коноплеву М.В., и судьи Кашапова А.Р. на судью Богданову Е.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судей начато сначала.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, между обществом «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2013 № 46-5-11884/13, обеспечивающий функционирование тепличных комплексов должника.

Также, между обществом «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-101074/18, обеспечивающий функционирование принадлежащего должнику ресторана «Ереван».

В адрес должника 30.10.2018 поступило уведомление о наличии задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 72 458 905,59 руб., и требование о немедленном исполнении обязательств по погашению долга, иначе общество «Газпром Межрегионгаз Саратов» оставляет за собой право принудительного полного ограничения поставки газа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в собственности должника находятся сооружения – теплицы, в количестве 15 штук, и в соответствии со спецификой производства тепличной сельхозпродукции требуется строгое соблюдение непрерывного цикла производства, а при отключении отопления в результате остановки подачи газа, о котором предупредило общество «Газпром межрегионгаз Саратов», произойдет необратимый процесс полной остановки производства (выращивания) сельхозпродукции, что повлечет гибель продукции должника и причинение значительного материального ущерба, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника при наступлении отопительного сезона и наличия у должника имущества, в том числе, в виде томата сорта «Корвиниус» в количестве 131 828  кустов, негативно скажется на имущественном положении должника в связи с возможной порчей имущества, и, следовательно, на имущественном положении его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником длительное время не производится оплата потребленного природного газа, и по состоянию на 17.01.2019 текущая задолженность должника перед обществом «Газпром межрегионгаз Саратов» превысила 37 млн.руб. Текущая задолженность за поставленный газ по договору поставки за период с 24.10.2017 по 24.10.2018 в размере 14 766 743,25 руб. образовалась в результате передачи должником имущества (теплиц) в аренду ООО «Агропром», поставленный газ был направлен на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе, на выращивание овощей в теплицах должника.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что должник не относится к той категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Также апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел условия заключенного сторонами договора на поставку газа, предусматривающего право поставщика на прекращение поставки газа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ или за его транспортировку.

Пунктом 3.8 договора от 01.12.2013 № 46-5-11884/13 предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю в случаях неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовый услуги и услуги по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке. Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5 настоящего договора.

Таким образом, действующим законодательством и соглашением сторон поставщику предоставлено право производить временное ограничение или прекращение подачи энергии.

Однако, как правильно указано апелляционным судом, принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции ограничивает одну из сторон договора на право применять условия договора к сложившимся текущим отношениям.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии заявленной обеспечительной меры преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной на него законом, по оплате энергоресурсов.

Принятие судом первой инстанции при установленных обстоятельствах заявленной обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для него деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства.

Кроме того, исходя из сути обеспечительных мер, они могут быть применены только при наличии у заявителя имущественных требований к ответчику, предъявленных в арбитражный суд.

Однако в данном случае в производстве арбитражного суда отсутствуют какие-либо обособленные споры по требованию должника к обществу «Газпром межрегионгаз Саратов», в связи с которыми необходимо было бы принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 55, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А57-19118/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова