ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-307067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Альянс трейд»:  ФИО1 д. от 28.09.23

от АО «ЦНИИ «Циклон»: ФИО2 д. от 27.05.24

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО3 сл. удостоверение

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс трейд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г.

по делу № А40-307067/19

по иску ООО «Альянс трейд»

к АО «ЦНИИ «Циклон»

о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАГРАТЕП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года произведена замена ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАГРАТЕП» на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ТРЕЙД».

04 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. производство по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-307067/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Альянс трейд», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и Прокуратуры г. Москвы возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для обращения ответчика в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам явилось возбуждение уголовного дела в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» ФИО4, генерального директора ЗАО «НПП «Магратеп» ФИО5, генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО6 и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие того, что стоимость товара, приобретенного АО «ЦНИИ «Циклон» у ЗАО «НПП «Магратеп» в рамках договора поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года, заключенного во исполнение договора поставки № 1-326-16 от 29.03.2017 между АО «ЦНИИ «Циклон» и ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия», впоследствии реализованного АО «ЦНИИ «Циклон» в адрес ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия», завышена на 1 072 389 242,63 рублей. 

Ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-32496/19 удовлетворено заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по первоначальному иску ПАО «РКК «Энергия» к АО «ЦНИИ «Циклон» об обязании исполнить договор и по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-32496/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, в случае удовлетворения требований ПАО «РКК «Энергия» и последующем взыскании с АО «ЦНИИ «Циклон» суммы завышения в размере 1 072 389 242,63 руб., АО «ЦНИИ «Циклон» будет вынуждено взыскивать разницу между суммой выплаченного ЗАО «НПП «Магратеп» аванса (892 614 394,38 руб.) и установленной приговором фактической ценой поставки (434 325 221,65 руб.) в размере 458 289 172,73 руб. Однако взыскание с ООО «Альянс Трейд» будет затруднено в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление ИФНС России № 7 о признании ООО «Альянс Трейд» несостоятельным (банкротом), дело № А40-296822/22-184-579 Б. Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО6 Первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело. Таким образом, в условиях пересмотра дела по цене договора 1, оплата задолженности по договору в ООО «Альянс Трейд» может привести к негативным последствиям и убыткам АО «ЦНИИ «Циклон».

Суд, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в суд ввиду того, что о факте завышения стоимости поставленной продукции ответчику стало известно с 11.08.2022г. – в день вынесения приговора Королевского городского суда Московской области. Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 04.10.2023г., то есть с пропуском трехмесячного срока  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Кроме того, суд принял во внимание на пропуск ответчиком и шестимесячного срока на подачу такого заявления, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «ЦНИИ «Циклон», не являясь участником по возбужденному уголовному делу, не знал и не мог знать об обстоятельствах, изложенных в приговоре Королевского городского суда Московской области, в рамках указанного дела права и законные интересы АО «ЦНИИ «Циклон» приговором суда не затронуты. В связи с чем суд признал выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочными. Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что о нарушении прав и законных интересов АО «ЦНИИ «Циклон» ответчику стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 26.09.2023 по делу № А41-32496/19, которым удовлетворено заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельства по первоначальному иску ПАО «РКК «Энергия» к АО «ЦНИИ «Циклон» об обязании исполнить договор и по встречному иску АО «ЦНИИ «Циклон» к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании задолженности по договору и неустойки, поскольку Арбитражный суд Московской области при отмене решения руководствовался вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда Московской области от 11.08.2022. В связи с чем суд пришел  к выводу о том, что именно с указанной даты ответчику стало известно о том, что его права и законные интересы затронуты. Таким образом, суд признал необходимость направления вопроса по рассмотрению заявления ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверную квалификацию обстоятельств, которые необоснованно признаны судом вновь открывшимися, на то, что ответчик был ознакомлен с приговором суда в срок не позднее 26.12.2022г., на недобросовестные действия ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств ввиду того, что в рамках апелляционного обжалования судом лишь рассмотрен вопрос правомерности/ее отсутствия в отказе в восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком в суд. 

Вопрос по существу судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, рассмотрен не был. 

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно необоснованности исчисления процессуального срока судом апелляционной инстанции на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению. 

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с приговором суда в срок не позднее 26.12.2022г., не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признаются судом округа голословными. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. по делу № А40-307067/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина