ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш», конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2023, 

представителя ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - должник, АО «Нефтемаш-САПКОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

21.06.2023 в  Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Нефтемаш-САПКОН» ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор аренды от 01.03.2022, заключенный между АО «Нефтемаш»- САПКОН и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» (далее - ООО «Завод Газтрансмаш»).  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Газтрансмаш» в пользу АО «Нефтемаш»- САПКОН арендной платы в размере 56 052 688 рублей за период с 01.03.2022 по 01.06.2023. 

3. Наложить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО «Завод Газтрансмаш» имущество и денежные средства в пределах суммы 56 052 688 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023  признана недействительной сделка - договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022, заключенный между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» и ООО «Завод Газтрансмаш».  Прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Газтрансмаш» в пользу АО «Нефтемаш»-САПКОН арендной платы в размере 56 052 688,00 рублей за период с 01.03.2022 по 01.06.2023.

Конкурсный управляющий АО «Нефтемаш-САПКОН»  ФИО2, не согласившись с выводами суда в части прекращения производства по спору в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Газтрансмаш» в пользу АО «Нефтемаш»-САПКОН арендной платы в размере 56 052 688,00 рублей за период с 01.03.2022 по 01.06.2023, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, в отмененной части принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что целью оспаривания сделок является применение последствий недействительности таких сделок с целью пополнения конкурсной массы; признав оспариваемую сделку недействительной, суд необоснованно отказал в применении каких-либо последствий недействительности сделки. Полагает, что с учетом сложившейся судебной практики, при признании сделки  - договора аренды недействительной, в качестве последствий недействительности сделки возможно взыскание рыночной стоимости арендной платы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Газтрансмаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части прекращения производства по спору в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод Газтрансмаш».

Представитель ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» в судебном заседании просила апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН удовлетворить, отменить определение суда в обжалуемой части; апелляционную жалобу ООО «Завод Газтрансмаш» оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что 01.03.2022 между АО «Нефтемаш»-САПКОН (Арендодатель) и ООО «Завод Газтрансмаш» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), согласно п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор принять, своевременно и в полном объеме оплачивать арендные платежи и использовать для производственно-коммерческих целей следующее недвижимое имущество: 

– административное здание; Вид права: собственность; Этажность: 4; Литер М; расположенный по адресу: 

<

...>, площадь, кв. м.: 4553,9; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:040205:303;  

– корпус насосных станций; Вид права: собственность; Этажность: 1; Литер П, Общая площадь кв. м.: 20 314; Расположенный по адресу: 

<

...>; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:040205:305.

Согласно п. 1.3 Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2023. Продление срока действия договора не предусмотрено. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, постоянная часть арендной платы за Помещения составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно выписки операций по лицевому счету АО «Нефтемаш»-Сапкон №40702810356020002889 от 10.06.2023, денежные средства в размере 150 000 руб., начиная с момента заключения договора аренды от 01.03.2022 и до настоящего времени в адрес АО «Нефтемаш»-Сапкон от ООО «Завод Газтрансмаш» не поступали.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, как сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего, то есть недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку - Договор аренды от 01.03.2022, исходил из того, что  оспариваемая сделка была совершена (01.03.2022) после возбуждения дела о банкротстве (19.11.2019), а именно в процедуре наблюдения (процедура введена 14.07.2020) без согласия временного управляющего, без встречного предоставления со стороны ООО «Завод Газтрансмаш». Прекращая производство  в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Газтрансмаш» арендной платы  за период с 01.03.2022 по 01.06.2023, суд исходил из того, что требование о взыскании арендных платежей с ООО «Завод Газтрансмаш» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежит заявлению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления самостоятельного иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве АО «Нефтемаш»-САПКОН возбуждено 19.11.2019, оспариваемая сделка совершена 01.03.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, указанная сделка относится к периоду подозрительности, установленному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему, для признания сделки недействительной, достаточно исключительно представления доказательств, связанных с неравноценным встречным исполнением.

Как указано выше, 01.03.2022 между АО «Нефтемаш»-САПКОН (Арендодатель) и ООО «Завод Газтрансмаш» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор принять, своевременно и в полном объеме оплачивать арендные платежи и использовать для производственно-коммерческих целей следующее недвижимое имущество: 

– административное здание; Вид права: собственность; Этажность: 4; Литер М; расположенный по адресу: 

<

...>, площадь, кв. м.: 4553,9; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:040205:303;  

– корпус насосных станций; Вид права: собственность; Этажность: 1; Литер П, Общая площадь кв. м.: 20 314; Расположенный по адресу: 

<

...>; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:040205:305.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2023. Продление срока действия договора не предусмотрено. 

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды, постоянная часть арендной платы за помещения составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора аренды, первый платеж постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Договора.

Последующие платежи постоянной части арендной платы осуществляются Арендатором авансом, не позднее пятого числа отчетного месяца, согласно п. 3.2. Договора, путем безналичного перечисления на счет Арендодателя. Датой поступления Постоянной части арендой платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2.2. Договора аренды). 

Таким образом, сторонами договора достигнута договоренность о способе внесения арендной платы – безналичные перечисления на расчетный счет АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Согласно выписке по расчетному счету АО «Нефтемаш»-САПКОН за период с 01.03.2022 по 10.06.2023, денежные средства от ООО «Завод Газтрансмаш» в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.03.2022 не поступали. 

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, неоднократно предлагал  ООО «Завод Газтрансмаш» представить доказательства исполнения условий Договора аренды в части оплаты, однако, доказательств оплаты аренды суду не представлено. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а, следовательно, недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет ООО «Экспертные решения» № АЦ2023П-90 от 25.04.2023 о рыночной стоимости арендной платы объектов по договору аренды от 01.03.2023, пришел к выводу о занижении стоимости арендной платы, указанной в оспариваемом договоре  по отношению к рыночной их стоимости в 23 раза. 

Данный вывод был сделан судом на основании того, что согласно указанному отчету оценщика, рыночная стоимость арендной платы по состоянию на момент заключения договора (01.03.2022) без расходов на содержание и эксплуатацию с НДС составляла: 

- нежилого здания площадью 4 553,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. им. Разина С.Т., № 33Б, стр.1   - 1 065 613 руб./мес.;

- нежилое здание площадью 20 314 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. им. Разина С.Т., № 33 В стр. 1  -  2 437 680 руб./мес.

Отчет ООО «Экспертные решения» № АЦ2023П-90 от 25.04.2023 сторонами не оспорен. Исследовательская часть отчета обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. При этом сам отчет является полным, достаточным, ясным, не содержащим внутренних противоречий. Доказательств того, что при проведении оценки рыночной стоимости объектов аренды были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам оценки доказательственной силы, не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции мажоритарным акционером должника ООО «Нефтьмашинвест» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов аренды. Однако, как заявителем ходатайства, так и иными лицами, участвующими в деле, перечень экспертных учреждений, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы не представлены, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы не внесены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Нефтьмашинвест» ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, кроме того, что является неравноценной в связи с неоплатой аренды со стороны арендатора, была заключена на невыгодных для должника условиях в связи со значительным (в 23 раза) занижением стоимости арендной платы. 

Действия сторон договора направлены, по существу, на предоставление ООО «Завод Газтрансмаш» прав пользования имуществом должника в собственных интересах, без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Завод Газтрансмаш» должнику. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (за исключением случаев прямо предусмотренных данным Законом) сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указанная норма, ограничивая право органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может, само по себе, являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника, следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, при не оспаривании сторонами факта того, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, превышает 5% балансовой стоимости активов должника, сделал верный вывод о необходимости получения одобрения временного управляющего на совершение спорной сделки в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. 

Оспариваемое соглашение заключено без согласия временного управляющего, данная сделка была невыгодна кредиторам должника, поскольку заключена на нерыночных условиях и отсутствует оплата договора аренды со стороны арендатора, следовательно вывод суда первой инстанции о недействительности сделки и по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является верным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании договора аренды от 01.03.2022 на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращения производства по спору в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Газтрансмаш» в пользу АО «Нефтемаш»-САПКОН арендной платы в размере 56 052 688,00 рублей за период с 01.03.2022 по 01.06.2023.

По общему правилу, оспаривание сделок должника, в деле о банкротстве последнего, преследует цель формирования конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, либо признание недействительными сделок направлено на исключение необоснованно заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

По существу материально-правовые притязания конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (денежных средств или приобретенных объектов недвижимости). Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

В настоящем случае суд, не применив последствия недействительности сделки, лишил юридического смысла судебный акт о признании сделки недействительной, правовым последствием которого в данном деле о банкротстве является взыскание с ООО «Завод Газтранмаш» арендной платы за период пользования арендованным имуществом, указанным конкурсным управляющим. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в  порядке применения  последствий  недействительной сделки с ответчика подлежат  взысканию  неполученные арендные платежи за заявленный конкурсным управляющим период  - с 01.03.2023 по 01.06.2023. 

Определяя размер арендных платежей, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Отчет ООО «Экспертные решения» № АЦ2023П-90 от 25.04.2023, которым определена рыночная стоимость объектов договора аренды от 01.03.2022, не оспорен.  

Судом апелляционной инстанции определением от 07.11.2023 года лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на заявление возражений относительно определенной в указанном отчете рыночной стоимости арендной платы, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов аренды с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объектов аренды не поступило. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения подлежащей к взысканию с ответчика арендной платы, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в Отчете ООО «Экспертные решения» № АЦ2023П-90 от 25.04.2023.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «Завод Газтрансмаш» не отрицает наличие фактических арендных отношений с должником с момента заключения договора аренды до настоящего времени. Факт использования ООО «Завод Газтрансмаш» имущества должника подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по делу №А57-27583/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Нефтемаш-САПКОН» к ООО «Завод Газтрансмаш» об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию имущественного комплекса и в объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 33В стр. 1.

Согласно Отчету ООО «Экспертные решения» № АЦ2023П-90 от 25.04.2023, рыночная стоимость арендной платы объектов аренды на момент заключения договора аренды от 01.03.2023 составила  3 503 293 руб.: 

- нежилого здания площадью 4 553,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. им. Разина С.Т., № 33Б, стр.1   - 1 065 613 руб./мес.;

- нежилое здание площадью 20 314 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. им. Разина С.Т., № 33 В стр. 1  -  2 437 680 руб./мес.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.03.2022 по 01.06.2023, т.е. за 15 месяцев, следовательно, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу за указанный период,  составляет 52 549 395 руб. (3 503 293 руб.*15 месяцев). 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по спору в части применения последствий недействительности с принятием нового судебного акта. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.11.2023 в третьем  абзаце была допущена арифметическая ошибка, а именно ошибочно указана сумма «56 052 688 руб.», в то время, как размер арендной платы, подлежащей взысканию  за период с 01.03.2022 по 01.06.2023 составляет 52 549 395 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная техническая ошибка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

В третьем абзаце резолютивной части постановления от 28.11.2023 вместо «Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» в пользу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» арендной платы за период 01 марта 2022 года по 01 июня 2023 год в размере 56 052 688 рублей», следует читать «Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» в пользу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» арендной платы за период 01 марта 2022 года по 01 июня 2023 год в размере 52 549 395 рублей».

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Завод Газтрансмаш» уплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-27583/2019 отменить в части, а именно: в части прекращения производства в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» в пользу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» арендной платы за период 01 марта 2022 года по 01 июня 2023 год в размере 56 052 688 руб. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» в пользу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» арендной платы за период 01 марта 2022 года по 01 июня 2023 год в размере 52 549 395 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газтрансмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова