ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-913/2022

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу № А75-913/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (ОГРН 

<

***> от 30.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, 

<

...> Западный промышленный узел 8 П, панель 16) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 928 730 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» – ФИО2 (по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 1 год); ФИО3 (по доверенности от 30.03.23022 сроком действия 1 год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «ГЕРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 928 730 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу № А75-913/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «ГЕРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим допустимыми и достаточными доказательствами доказан факт переплаты по НДС в размере 1 928 730 руб. 02 коп.; какими-либо иными доказательствами, помимо платежных поручений и акта совместной проверки, выписки операций по расчету с бюджетом, доказать факт переплаты не представляется возможным; имеющаяся у общества сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу; формальный отказ в удовлетворении требований общества препятствует осуществлению им своих имущественных прав в отношении уплаченной денежной суммы, в связи с чем, с учетом проводимой в отношении истца процедуры банкротства МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не имело права включать задолженность по НДС в реестр требований кредиторов в уменьшенном объёме, т.к. периодом возникновения задолженности является 2016 год, оплата поступила от третьих лиц в период преддверия процедуры банкротства.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПП «ГЕРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу № А75-18620/2017 ООО НПП «ГЕРС» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по делу № А75-18620/2017 конкурсным управляющим ООО НПП «ГЕРС» утвержден ФИО4

Как указывает заявитель, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 стало известно об излишне уплаченных суммах НДС.

Так, 09.12.2021 в адрес конкурсного управляющего от налогового органа поступили выписки операций по расчету с бюджетом, согласно которым по состоянию на конец 2019 года у общества возникла переплата по НДС в размере 1 928 730 руб. 02 коп., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС.

Решением № 53379 от 16.12.2021 Инспекция отказала в возврате суммы излишне уплаченного НДС по причине того, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствуют сведения о переплате указанного налога.

Не оспаривая решение Инспекции № 53379 от 16.12.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании из бюджета сумм излишне уплаченного НДС.

20.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность общества по НДС образовалась за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, в том числе: за 3 квартал 2015 года недоимка по НДС составила 207 344 руб., за 4 квартал 2015 года по уточненной налоговой декларации задолженность составила 1 709 312 руб., за 1 квартал 2016 года – 730 453 руб., за 2 квартал 2016 года – 868 244 руб., за 3 квартал 2016 года 1 071 901 руб., за 4 квартал 2016 года – 622 299 руб.

Поскольку задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам не была погашена налогоплательщиком в установленные сроки, Инспекция 20.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 6 365 238 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 заявление Инспекции принято к производству, делу присвоен номер № А75-18620/2017.

В ходе рассмотрения заявления Инспекции обществом производилось погашение задолженности.

Так, в определении суда от 05.06.2018 по делу № А75-18620/2017 отражено, что общество произвело частичное погашение задолженности по налогам (НДФЛ, НДС) на общую сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями № 6 и № 7 от 05.03.2018, в связи с чем, сумма задолженности по налоговым платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, уменьшена Инспекцией до 3 664 112 руб. 05 коп. Этим же определением в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А75-18620/2017 общество признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

До возбуждения дела о банкротстве (до ноября 2017 года) обществом произведена оплата задолженности по НДС на сумму 1 802 833 руб. После принятия к рассмотрению заявления Инспекции о банкротстве общества в ноябре 2017 года должником производилось погашение задолженности по НДС (05.02.2018 на сумму 700 000 руб., 05.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. – т.1, л.д. 81, 82).

На основании направленного Инспекцией в адрес службы судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение требований об уплате налогов со счета общества была списана задолженность по НДС в сумме 228 730 руб. 02 коп.

Остаток задолженности по НДС с учетом указанных платежей и принудительного списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика составил 1 477 989 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спор по поводу сумм начисленного и уплаченного НДС между Инспекцией и налогоплательщиком отсутствует. 

Обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 928 730 руб. 02 коп., заявитель указал, что спорная сумма задолженности по НДС является дебиторской задолженностью и подлежит включению в конкурсную массу, исходя из того, что все платежи, произведенные обществом после 21.11.2017, а также списанные в счет погашения задолженности по налогам службой судебных приставов 20.04.2018, произведены после обращения Инспекции в суд с заявлением о банкротстве общества; платежи от февраля, марта и апреля 2018 года являются текущими платежами и подлежат возврату (т.1, л.д.125-127).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что указанная позиция общества является неверной, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае денежные обязательства перед бюджетом возникли у должника до даты принятия заявления Инспекции от 20.11.2017 о признании общества банкротом – в 2015 и 2016 годах, и погашались в порядке, установленном статьей 319.1 ГК РФ, согласно части 3 которой если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступит или наступил раньше.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата задолженности по НДС произведена должником до введения в отношении него процедуры наблюдения. В связи с погашением обществом части задолженности по НДС, Инспекцией уменьшена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Фактически, обращаясь с заявленными по настоящему делу требованиями о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 928 730 руб. 02 коп., конкурсный управляющий требует вернуть ему те суммы задолженности, которые возникли до обращения Инспекции в суд с заявлением о признании общества банкротом в ноябре 2017 года (с 3 квартала 2015 года до 4 квартала 2016 года) и были добровольно уплачены обществом до введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Ссылки заявителя на положения статьи 63 и статьи 126 Закона о банкротстве судом во внимание не могут быть приняты, поскольку оплата задолженности по НДС на спорную сумму произведена как до введения в отношении общества процедуры наблюдения, так и до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, какого-либо зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае Инспекцией не проводилось, оспаривание сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве производится в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, доказательств обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок по уплате спорных сумм НДС в период с февраля по апрель 2018 года по правилам, установленным статьей 63.1 Закона о банкротстве (как сделки с преимущественным погашением задолженности перед одним из кредиторов), в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям общества за 2015 и 2016 годы, налогоплательщиком была определена сумма НДС к уплате в размере 5 265 846 руб., уплачен НДС за указанные период в сумме 3 371 563 руб. 72 коп. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано наличие переплаты в бюджет спорной суммы НДС, что является правовым основанием для удовлетворения имущественного требования о взыскании излишне уплаченной суммы налога.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, а также то, что обществом не доказан факт излишней уплаты НДС на сумму 1 928 730 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО НПП «ГЕРС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу № А75-913/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.В. Аристова