ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9696/2017

24 июля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4522/2018) закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу № А81-9696/2017 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., 

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор» (далее – ЗАО «ГидроМонитор», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.03.2017 № ННГ-17/11023/00163/Р в размере 150 000 руб.

Определением от 09.02.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НЭН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом сделан не соответствующий нормам материального права вывод о необходимости наличия укомплектованных средств защиты в тех случаях, когда работы в электроустановках не проводятся. Истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие нарушение. Подробно доводы приведены в жалобе.

АО «Газпромнефть-ННГ» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обосновать обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ЗАО «ГидроМонитор» (подрядчик) 13.03.2017 заключен договор подряда № ННГ-17/11023/00163/Р на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор от 13.03.2017), по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого подрядчик обязался в соответствии с его условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить работы по обустройству, в том числе и Средне-Итурского месторождения, трубопровод нефтесборный, водоводы высоконапорные, в объеме и сроки, определенные в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Доказательств того, что АО «Газпромнефть-ННГ» навязывало ЗАО «ГидроМонитор» невыгодные условия договора от 13.03.2007 или совершало какие-либо конкретные действия по принуждению к заключению такого договора, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

Специфика производства работ на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ, направленных, в том числе на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях и других объектах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности заключенным сторонами договором от 13.03.2017 были предусмотрены соответствующие условия, несоблюдение которых является существенным нарушением принятых на себя сторонами обязательств (пункты 7.2, 8.35 договора, пункт 5 Приложения № 20 к договору).

В соответствии с пунктами 8.35 и 14.1 договора подрядчик принял на себя обязательства соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также локальные нормативные документы заказчика (истца) в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты, безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в том числе Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ (Приложение № 20 к договору), исполнение которых является обязательным на территории ведения деятельности заказчика и не допускать нарушений, указанных в Перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № 22). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, неоднократное нарушение подрядчиком требований дает право заказчику в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков.

По условиям пункта 14.14 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение требований законодательных актов Российской Федерации, правил и норм в электроэнергетике по организации безопасных эксплуатации, ремонта электрооборудования и электроустановок («Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; «Правила устройства электроустановок», шестое и седьмое издание; Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и др.).

Согласно пунктам 14.37, 15.2, 24.49 договора от 13.03.2017 заказчик, привлеченные заказчиком третьи лица (сотрудники охранных, супервайзерских и др. предприятий) имеет право в любое время контролировать выполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе соблюдение работниками подрядчика требований действующего законодательства, а также всех корпоративных стандартов, регламентов, инструкций, соблюдение которых возложено на подрядчика договором.

В рамках договора от 13.12.2016 № ННГ-16/10838/00987/Р на оказание услуг по контролю состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций специалистом управления по контролю за электробезопасностью (УКЭБ) ООО «НЭН» в районе куста № 6 Средне-Итурского месторождения 23.04.2017 была проведена проверка состояния электробезопасности, в результате которой выявлено грубое нарушение, а именно: не укомплектованность электрозащитными средствами согласно перечню, отсутствует штамп об испытаниях на средствах защиты - пункт 1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н) (далее - ПОТ при ЭЭ); пункты 1.4.4, пункты 1.4.5, 1.2.8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261).

По факту выявленных нарушений составлены Акт проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций и Акт-предписание о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения. Указанные Акты подписаны ведущим инженером УКЭБ ООО «НЭН» ФИО1 и представителем ЗАО «ГидроМонитор» энергетиком ФИО2. Акты вручены представителю ответчика, о чем сделаны соответствующие записи в них.

Кроме выявленного нарушения по пункту 9 Акта проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций от 23.04.2017, проверяющими было зафиксировано еще 18 нарушений в области «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) (далее - ПТЭЭП). Данные нарушения зафиксированы в пунктах 1.1, 2.14, 2.16, 2.17, 2.21, 2.23, 2.25, 2.26, 2.28, 2.31, 2.38, 2.42, 2.45, 3.13, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Акта проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций от 23.04.2017.

При составлении указанных актов представитель ЗАО «ГидроМонитор» о несогласии с результатами и выводами проверки не заявил.

Согласно пункту 24.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ими по договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями договора.

Пунктом 14.30 договора предусмотрена ответственность за нарушение требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ в виде штрафа на основании и в размере, установленном в Перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № 22 к договору) за каждый такой случай.

За нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергии, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей топлива и продуктов его переработки договором предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. (пункт 23 Приложения № 22 к договору).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 11/1/1/8603 от 18.07.2017 с требованием об оплате начисленного штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Так как ответчик добровольно исполнить данное требование отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вопреки позиции ЗАО «ГидроМонитор», материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по обустройству Средне-Итурского месторождения ответчиком не были соблюдены требования промышленной безопасности, охраны труда, гражданской защиты и правила эксплуатации электроустановок, что является также нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Составление Акта проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций и Акта-предписания о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения соответствует условиям договора.

Так, согласно пунктам 14.37, 15.2, 24.49 договора от 13.03.2017 заказчик, привлеченные заказчиком третьи лица (сотрудники охранных, супервайзерских и др. предприятий) имеет право в любое время контролировать выполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе соблюдение работниками подрядчика требований действующего законодательства, а также всех корпоративных стандартов, регламентов, инструкций, соблюдение которых возложено на подрядчика договором.

В соответствии с пунктами 14.37 и 15.2 договора обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, подрядчика, субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком. В случае если представитель подрядчика отказывается принять акт проверки и отказывается от подписи, акт подписывается только заказчиком, представителем заказчика с указанием в акте на отказ представителя подрядчика от подписания акта. При несогласии представителя подрядчика с выявленным нарушением он обязан в акте проверки сделать соответствующую запись. Акт, составленный с участием заказчика, представителя заказчика, с записью подрядчика об отказе в подписи с соответствующими пояснениями, имеет юридическую силу двухстороннего акта.

В пункте 9 Примечания Перечня нарушений и штрафных санкций за нарушения в области информационной безопасности, ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда) (Приложение № 22 к договору) определено, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика.

Общее количество лиц, подписывающих акт должно быть не менее двух человек.

В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с названным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскании штрафа.

Кроме того, исходя из пункта 10 Примечания Перечня нарушений и штрафных санкций за нарушения в области информационной безопасности, ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда) (Приложение № 22 к договору), факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

- актом-предписанием специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль;

- актом расследования причин инцидента, составленного комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителей подрядчика;

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Отсутствие в акте-предписании всех выявленных на объекте нарушений, на что указано в пункте 5.8 Положения о взаимодействии АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «НЭН», вовсе не свидетельствует о том, что на момент проверки со стороны ЗАО «ГидроМонитор» не имела место быть не укомплектованность электрозащитными средствами согласно перечню, отсутствует штамп об испытаниях на средствах защиты. Все выявленные нарушения отражены в Акте проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций, составленном в тот день, что Акт-предписание о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения. При этом замечания относительно содержания Акта-предписания о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения представитель ЗАО «ГидроМонитор», подписавший его, не заявил.

Оформление результатов проверки Актом проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций и предъявление на его основании требования об уплате штрафных санкций обоснованно, так как по существу Акт проверки состояния электробезопасности на объектах, представленный истцом в обоснование своего иска, тождественен Акту фиксации нарушения требований электробезопасности, форма которого согласована в Приложении № 3 к Положению взаимодействии АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «НЭН» по содержанию. 

Подписавший перечисленные выше акты главный энергетик ЗАО «ГидроМонитор» ФИО2 как раз и обладает специальными знаниями, позволяющими оценить имеет ли место быть нарушение требований электробезопасности или нет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни в момент составления 23.04.2017 Акта проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций и Акта-предписания о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения, ни в разумный срок после этого, в том числе в период претензионной переписки сторон, ответчик не указал на то, что выявленное нарушение зафиксировано ненадлежащим образом (стати 1, 10 ГК РФ).

Отсутствие штампа об испытаниях на средствах защиты однозначно следует из фотоматериалов, приложенных к Акту проверки состояния электробезопасности. Это обстоятельство также подтверждает то, что, по мнению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, коль скоро работы в электроустановках не осуществлялись, то и не требовалось наличие защитных средств, имеющих соответствующие штампы об испытании.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела имеются подписанные представителями сторон Акт проверки состояния электробезопасности и Акт-предписание о выявленных нарушениях, суд первой инстанции верно счел факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору доказанным.

Доводы ЗАО «ГидроМонитор» о том, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена ответственность за отсутствие укомплектованных электрозащитных средств и отсутствие штампов об испытаниях в случаях, когда работы в электроустановках не проводятся, несостоятельны.

Обязанность ответчика обеспечить выполнение требований законодательных актов РФ, правил и норм в электроэнергетике по организации безопасных эксплуатации, ремонта электрооборудования и электроустановок, в том числе укамплектовать электроустановки испытанными, готовыми к использованию защитными средствами и изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи работникам в соответствии с действующими правилами и нормами, предусмотрена в пункте 14.14 договора от 13.03.2017, пункте 1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года № 328н (далее - ПОТ при ЭЭ).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что независимо от проведения/не проведения работ в электроустановках эксплуатируемые электроустановки должны быть укомплектованы соответствующими нормативным требованиям средствами защиты.

Доказательств, подтверждающих, что спорные электроустановки были отключены от сетей энегроснабжения и в период проверки не эксплуатировались, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, отсутствие необходимых средств защиты является нарушением правил эксплуатации энергоустановок и охраны труда, влекущим за собой ответственность в виде предусмотренного договором штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. правомерно.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер неустойки не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как апелляционная жалоба и отзыв на неё таких доводов не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу № А81-9696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич