ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62765/2017

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Закутской  С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт)

от временного управляющего ООО «Нефтон» Домино И.Н. – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2017)

от ФИО3 – представитель ФИО4, (доверенность от 12.09.2017)

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда Московской области                                                

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 12.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ФИО1 к ООО «Нефтон», ФИО3, третьи лица: Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтон», ФИО3 с требованиями: освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2015 № 32131/15/50015-ИП и исключить из описи арестованного имущества следующее имущество: асфальтосмесительная установка CL-700 производства Bejing CALONG ENERGINEERING MACHINERY CJ., LTD, в составе: 1. Система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. Сушильная система - 1 комплект; 3. Элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. Система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. Система пылеулавливания - 1 комплект; 6. Измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. Камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. Вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. Смесительная система - 1 комплект; 10. Бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. Система хранения битума - 1 комплект; 12. Система подогрева горячего масла - 1 комплект; 13. Система управления - 1 комплект; 14. Пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ответчиком - ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ООО «Нефтон» о признании недействительными договора поручительства от 14.10.2016 № 14-10-2016-П с залогом, договора о залоге имущества от 14.10.2016 № 14-10-2016-З, соглашения от 21.04.2017 № 21.04.2017 о передаче предмета залога, заключенных между ФИО1 и ООО «Нефтон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу № А41-62765/2017 встречный иск ФИО3 возвращен.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение суда от 07.11.2017 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.11.2017 и постановление суда от 12.01.2018 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд области. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что встречные исковые требования не взаимосвязаны с первоначальными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ФИО3 и представитель временного управляющего ООО «Нефтон»    Домино И.Н. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в дел, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 132 АПК РФ, разъяснениями, и установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:                     1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;                     2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. 

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как установлено судами, предметом первоначального иска ФИО1 является освобождение от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2015 № 32131/15/50015-ИП имущества.

Предметом встречного иска ФИО3 является оспаривание сделки о передаче указанного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятием встречного иска могут быть затронуты права третьих лиц, что повлечет за собой необходимость их привлечения к участию в деле, расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, в данном случае, встречный иск ФИО3 не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований и не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что предъявленный иск является встречным, поскольку заявленные требования не ведут к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд округа отмечает, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и, в силу положений ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

В данном случае, суды, оценив собранные доказательства, установили существенные для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2  ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд округа, исходя из положений ст. 41 АПК РФ, отмечает, что                    ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А41-62765/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       С.А. Закутская