ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22360/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10137/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу     А70-22360/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319890100012332,ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309720604100019, ИНН 

<

***>) о взыскании162 742 руб.,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 10.12.2019 сроком действия 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 62 742 руб. неустойки по договору на оказание услуг по представлению транспортных средств с управлением для производства работ от 21.06.2018 (далее – договор), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-22360/2019 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг на общую сумму 1 206 000 руб., в то время как ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату истцу2 555 000 руб., что не учтено судом первой инстанции. При этом задолженность в размере 100 000 руб. отсутствует вследствие того, что указанные денежные средства в счет оплаты услуг по договору переданы гражданину ФИО5, имеющему полномочия на получение средств с учетом того, что использование аналогичного способа передачи средств также состоялось 24.08.2019 на сумму 50 000 руб. При этом позиция истца о том, что передача ФИО5 денежных средств является возмещением перебазировки техники несостоятельна, поскольку наличие такого условия договором не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: договора аренды транспортных средств (спецтехника) с экипажем от 13.06.2019 № 13/06-2019.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика. К апелляционной жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 ОП № 1 МО МВД РФ «Тобольский».

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительного доказательства: постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 прокурора Вагайского района.

Также ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о производстве истцом работ по перебазировке техники, уплату 100 000 руб. в качества аванса по договору.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств: истребовании от ОП № 1 МО МВД России «Тобольский» копий объяснений ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 в рамках материала проверки КУСП от 13.08.2020 № 312/1230; истребовании от ИП ФИО9 актов выполненных работ транспортным средством Hitachi 400, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору аренды транспортных средств с экипажем от 13.07.2019 № 2019.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указывает, что перебазировка спорной техники в рамках договора аренды от 13.06.2019 № 13/06-2019 не осуществлялась. Техника доставлялась на объем силами истца. Условия договора перебазировки ответчику не известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО2

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела с учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании имеющихся материалов дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить на условиях договора оказание услуг по предоставлению транспортных средств (ТС), перечень и характеристики которых определены в приложении № 1 договора, с управлением (машинистом/водителем), для производства работ заказчиком на определенный срок для своей предпринимательской деятельности, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, и оплачивать платежи по оказанию услуг, а также выполнять другие обязанности по договору.

Стоимость договора определяется по фактически отработанному времени транспортного средства с управлением (пункт 2.1 договора).

Расчеты с исполнителем осуществляются на основании рапортов, реестра путевых листов, акта выполненных работ, или справки формы ЭСМ-7, оформленных заказчиком в установленном порядке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% за 14 календарных дней работы ТС с управлением из расчета 20 часов в сутки. Последующие платежи за оказанные услуги осуществляются заказчиком каждый две недели в полном объеме, за оказанные услуги по предоставлению ТС в размере фактически отработанного времени на основании представленных исполнителем рапортов, путевых листов или справки формы ЭСМ-7 и предоставленного заказчику счета на оплату с указанием номера договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно приложению № 1 к договору, между сторонами согласовано оказание услуг техникой Hitachi 400, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии оплаты по договору, в связи с чем требования предъявлены правомерно. Также, с учетом статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в пункте 2.4 договора установлено подписание сторонами акта выполненных работ в целях подтверждения оказания и принятия услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.3.2, 2.4 договора также  предусмотрено составление рапортов, путевых листов, справок формы ЭСМ-7 о работе транспортных средств.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты на сумму 578 000 руб.:

- от 01.07.2019 № 1 на сумму 304 000 руб.;

- от 08.07.2019 № 2 на сумму 274 000 руб.,

а также подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций акты на сумму 2 122 000 руб.

- от 01.08.2019 № 3 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.08.2019 № 4 на сумму 816 000 руб. 

- от 19.08.2019 № 5 на сумму 682 000 руб.; 

- от 27.08.2019 № 6 на сумму 282 000 руб.; 

- от 02.09.2019 № 7 на сумму 242 000 руб. 

Односторонний акт оказанных услуг по смыслу статьи 753 ГК РФ и пунктов 12-14 Информационного письма № 51 также может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг, если заказчиком не приведены достаточные основания для отказа его подписания.

В настоящем случае в материалы дела представлены платежные порученияИП ФИО2, в том числе платежное поручение от 02.07.2019 № 544 на сумму 304 000 руб. с назначением: оплата по счету № 1 от 01.07.2019; платежное поручение от 10.07.2019 № 602 на сумму 274 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 2 от 08.07.2019.

Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в пользу ответчика оказаны, а последним приняты услуги на общую сумму 2 700 000 руб.

Доказательств полной оплаты услуг ИП ФИО2 не представлено.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 25.06.2019 ответчиком в пользу истца внесено 100 000 руб. посредством их передачи представителюИП ФИО3 – ФИО5

В обоснование возражений представлена нотариальная доверенность истца на имя ФИО5 от 31.05.2019 серии 12 АА № 0744232, история операций по дебетовой карте за 25.06.2019, которой подтверждено перечисление средств в пользу указанного лица.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 100 000 рублей были получены от ФИО2 в качестве возврата денежных средств (долга), оплаченных лично ФИО5 за перебазировку техники.

Истец принятие 100 000 руб. в качестве оплаты по договору также отрицает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только заявленные требования, но и возражения сторон.

При этом в силу статьи 781 ГК РФ и пунктов 2.2, 2.3 договора оплата услуг являются обязанностью заказчика – ИП ФИО2, в связи с чем именно на последнем лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако, из материалов дела не усматривается оснований для вывода об отнесении средств, уплаченных ФИО5, в счет оплаты услуг истца.

Само по себе принятие ФИО5 от истца денежных средств в размере 100 000 руб., наличие у последнего доверенности на право представления интересов истца, а также разовое осуществление платежа в счет договора посредством услуг ФИО5, такими основаниями не являются. 

В частности по тому, что они не свидетельствуют как о принятии средств именно истцом (в том числе через посредника), так и об их принятии в счет оплаты услуг по договору. Наличие у ФИО5 доверенности не является безусловным доказательством тому, что все действия, сделки и права осуществляются им исключительно в качестве представителя ИП ФИО3, а не в собственных интересах. Разовый прием посредником денежных средств говорит об исключительности случая из общего правила, не указывает на сложившийся порядок оплаты, в связи с чем не может являться свидетельством обоснованности доводов ответчика.

Соответственно, оплата ответчиком средств ФИО5 может являться предметом самостоятельного спора в отношении неосновательного обогащения, но не имеется отношения к рассматриваемому делу. При этом следует принимать во внимание, что отсутствие в договоре между истцом и ответчиком условий о транспортировке не свидетельствуют о том, что соответствующие правоотношения не существовали между ответчиком и ФИО5, исходя из того, что свидетель как раз указал, что по устной договоренности полученные им денежные средства являлись возвратом долга за оплаченные им услуги по перебазировке техники.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе договор  с АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», постановления по материалами проверки об обратном не свидетельствуют.

Доводы об оплате 100 000 руб. истцу в качестве аванса также несостоятельны, поскольку сумма не соответствует условиям пункта 2.3.1 договора и приложения № 1 к нему. 

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности заявлены ИП ФИО3 обоснованно.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, поскольку требования ИП ФИО3 признаются подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ полежат взысканию судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Факты несения расходов в сумме 15 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019№ 021/2019, квитанцией от 11.12.2019 № 000038, доверенностью от 10.12.2019 на имя ФИО4, а также материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Соответственно, установив отсутствие чрезмерности предъявленной к взысканию суммы с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 1, Информационном письме № 82, суд первой инстанции пришел к верному выводу, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, их несоответствия сложившейся в регионе стоимости услуг, не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-22360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко