СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10212/2022-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А71-4919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом)

от заинтересованного лица -  индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2022 года 

по делу № А71-4919/2022

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321183200021798)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее заинтересованное лицо, ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Товар, изъятый по протоколу вещей и документов от 02.12.2021 (водка «Глазов» объемом 0,25л в количестве 4 бутылок), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску по адресу: 

<

...>, направлен на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Отмечает, что является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, а арендатором помещения по адресу: 

<

...> является ООО «ТехнопаркС»; ФИО4 является сотрудником ООО «ТехнопаркС». Заявитель жалобы полагает, что при назначении административного наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принял во внимание наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка. Ссылается на наличие оснований для замены административного наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что изъятая в ходе проверки коробка продукции – лосьон «Этиловый» не возращена.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе копии свидетельства о рождении, письма ООО «ТехнопаркС» приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в Министерство поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Ижевску за №44531 по обращению гражданина БЭП ФИО5 о продаже в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО3, алкогольной продукции без лицензии.

С целью проверки поступившего сообщения должностными лицами ОЭП и ПК УМВД России по г.Ижевку 02.12.2021 проведена проверочная закупка алкогольной продукции.

В ходе проверочной закупки выявлен факт осуществления предпринимателем ФИО3 розничной продажи алкогольной продукции, а именно: 02.12.2021 в 07 час. 15 мин. в торговом объекте «Продукты» по адресу: УР, 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО3 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно - водка «Glazov», в стеклянной бутылке, объемом 0,25 литра, стоимостью 200 руб., также в торговом объекте зафиксировано наличие алкогольной продукции: Водка особая «Glazov» в стеклянной бутылке, объемом 0,25 литра, в количестве 4 штук, что подтверждается протоколом проверочной закупки от 02.12.2021 и фотоматериалами.

02.12.2021 должностными лицами ОЭП и ПК УМВД России по г.Ижевку также произведен осмотр торговой точки, о чем составлен протокол осмотра от 02.12.2021. В ходе осмотра, произведенного сотрудниками отдела полиции в присутствии двух понятых, установлено, что в торговой точке слева от входной группы имеется холодильная камера с алкогольной продукцией. За прилавком обнаружена водка марки «Glazov» и лосьон косметический «Этиловый» объемом 99 мл, упакованный в картонную коробку.

По протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2021 была изъята алкогольная продукция: водка марки «Glazov» объемом 0,25 л. в количестве 4 бутылок, 1 коробка лосьона косметического «Этиловый» 99 мл., 93% оборота, в количестве 40 бутылок.

Из объяснений от 05.12.2021 оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО6 следует, что 02.12.2021 на основании поступившей информации о незаконной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в 07 час. 15 мин. им в качестве покупателя осуществлена закупка 0,25 литра водки «Глазов» на сумму 200 руб. В качестве оплаты передана денежная купюра номиналом 300 руб. Продавцом был выдан чек. После совершения покупки он вышел из данного заведения.

Из объяснений от 02.12.2021 продавца ФИО4 следует, что в торговой точке по вышеуказанному адресу работает продавцом не официально. В ее обязанности входит прием товара и его реализация. Продажу водки 02.12.2021 в 07 час. 15 мин. не отрицает. О том, что нельзя продавать водку без лицензии она не знала.

По данному факту уполномоченным должностным лицом, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 25.02.2022 №04-1-04/2022-24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО3 была извещена путем направления ей извещения от 07.02.2022 №04-1-04/2022-24 по адресу ее регистрации, которое вернулось отправителю с отметкой Почты России «истёк срок хранения».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, при этом принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, факт совершения правонарушения впервые, с учетом того, что заинтересованное лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом №171 -ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пунктов 7, 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий. При этом индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Факт незаконной розничной продажи 02.12.2021 алкогольной продукции - водки «Glazov» объемом 0,25 литра в количестве 1 шт. по цене 200 руб., в торговом объекте «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом должностного лица ПОД ДЧ УМВД России по г.Ижевску от 02.12.2021, протоколом проверочной закупки от 02.12.2021, протоколом осмотра территории, помещений и находящихся там вещей и документов от 02.12.2021 с фототаблицей, объяснениями оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО8, продавца ФИО4 от 02.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 №04-1-04/2022-24.

Таким образом, факт незаконной розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции доказан, зафиксирован протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заинтересованного лица, совокупность представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, достаточна для подтверждения факта совершения ИП ФИО3 вмененного административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о том, что она является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, следовательно, не является субъектом подлежащим привлечению к административной ответственности, судом рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Имеющийся в материалах дела договор аренды не опровергает факта принадлежности торгового объекта - павильон «Продукты», равно как и факта розничной реализации алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя.

К ссылкам предпринимателя на письмо ООО «ТехнопаркС» без номера и даты, в подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 является сотрудником данного общества, апелляционная коллегия относится критически, поскольку данный документ не опровергает обстоятельств реализации алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем заинтересованному лицу. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий, продавец ФИО4 пояснила, что в торговом павильоне «Продукты», принадлежащем ИП ФИО3, работает продавцом не официально, продажу водки продавец не отрицала.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств изъятия купюр использованных при контрольной закупке, опровергается протоколом проверочной закупки от 02.12.2021 в котором факт получения (возврата) денег, полученных продавцом в качестве оплаты за товар подтверждается подписью продавца ФИО4 и понятых.

В связи с этим доводы, касающиеся недоказанности события вмененного правонарушения, апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом, подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Доказательств умышленного совершения ответчиком административного правонарушения материалы дела не содержат. Предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не должен допускать осуществление розничной продажи алкогольной продукции, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу алкогольной продукции, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт совершения правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), с учетом того, что заинтересованное лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, счел возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на иждивении ФИО3 находится малолетний ребенок, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.12.2021 алкогольную продукцию (водка «Глазов» объемом 0,25л. в количестве 4 бутылки), находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

В отношении изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.12.2021 спиртосодержащей продукции (лосьон косметический «Этиловый») суд, установив, что нахождение в незаконном обороте лосьона косметического «Этиловый» Министерством в вину предпринимателя не вменяется, сведений о том, что судьба данной продукции административным органом не решена, в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие доказательств того, что данная продукция изъята из оборота или находилась в незаконном обороте в соответствии с положениями статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ правомерно не разрешил вопрос о данной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года по делу № А71-4919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов