, №09АП-61550/2023

Дело № А40-48250/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ООО "ДИНАМИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-48250/23

по иску ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИНАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 427 859,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Динамика" о взыскании 185 970 руб. 44 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 03.07.2019 №0373100133519000014-ЭА и 10 241 888 руб. 80 коп. фиксированных штрафов за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 03.07.2019 №0373100133519000014-ЭА.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец отказался от требований в части взыскания пени в размере 185 970 руб. 44 коп. В силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А40-48250/23-126-368 в указанной части прекращено.

Решением от 19.07.2023 с ООО "Динамика" в пользу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" взыскано 1 024 188 руб. 88 коп. штрафа, 74 209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-48250/23-126-368 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-48250/23-126-368 отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее - истец) от имени Министерства экономического развития Российской Федерации заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ответчик) государственный контракт от 03.07.2019 № 0373100133519000014-ЭА (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва пос. Вороновское, с. Вороново».

После приемки результатов работ по контракту 25.12.2019 в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, при этом были составлены рекламационный акт № 1 от 04.03.2020; рекламационный акт № 2 от 22.05.2020; рекламационный акт № 3 от 16.06.2020; рекламационный акт № 4 от 16.07.2020; рекламационный акт № 5 от 13.08.2020.

В письмах истца от 15.05.2020 №486, от 01.06.2020 № 573 и от 08.06.2020 №598 содержался перечень недостатков и замечаний, которые не были устранены ответчиком.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-132428/21 установлено, что ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах по контракту (которые были перечислены, в том числе, в рекламационных актах и письмах истца). Поскольку ответчик допустил 13 нарушений гарантийных обязательств, истец начислил штраф в размере 10 241 888 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 024 188 руб. 88 коп. Вопреки доводам истца, оснований для взыскания иной суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом исковой давности. Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Рекламационные акты составлены истцом в период с 04.03.2020 по 13.08.2020.

Перечень недостатков и замечаний указан в письмах истца от 15.05.2020 №486, от 01.06.2020 № 573 и от 08.06.2020 №598, которые не были устранены ответчиком.

Истец обратился в суд 07.03.2023, что следует из оттиска на конверте.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что условиями договора взыскание штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств по контракту не предусмотрено, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 15.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 43 постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий договора следует, что согласно п. 15.3. штраф не подлежит взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Между тем, в настоящем споре штрафные санкции применяются не за просрочку, а за полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором (ответчик не приступил к устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств). Факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа, применительно к нормам ст. 431 ГК РФ.

Предъявление требований об устранении недостатков в период гарантийного срока прямо предусмотрено договором (Глава 11 договора).

В силу п. 18.1 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. Согласно п. 18.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Оценивая указанные положения контракта в их совокупности, а также учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, апелляционная коллегия считает срок давности по требованию о взыскании неустойки не пропущенным, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-48250/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина