АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7848/2022

г.Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Шебекинский меловой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Генерала Шумилова, д.16, г.Шебекино, Белгородская область, 309295) – ФИО1 (дов. от 01.07.2021, диплом);

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (пр-т Б.Хмельницкого, д.162, 

<

...>) –ФИО2 (дов. от 05.09.2023, диплом);

от министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (Соборная по., д.4, 

<

...>) –ФИО3 (дов. от 09.01.2023, диплом); 

от Правительства Белгородской области (Соборная по., д.4, 

<

...>), государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.3-го Интернационала, д.40, 

<

...>) - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А08-7848/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шебекинский меловой завод» (далее - ОАО "Шебекино-мел", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление, регистрирующий орган) от 30.06.2022 об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН), и обязании управление в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить регистрационные действия и внести в ЕГРН сведения о прекращении записи о праве собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на объекты недвижимости: 31:18:0302002:50 (запись 31-31-09/008/2005-416), 31:18:0302002:65 (запись 31-31 -09/008/2005- 418), 31:18:0302002:85 (запись 31-31-09/008/2005-420), 31:18:0302002:44 (запись 31-31 -09/008/2005-424), 31:18:0302002:80 (запись 31-31 -09/008/2005- 423), 31:18:0302002:55 (запись 31-31 -09/008/2005-422). 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Правительства Белгородской области, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее- министерство), ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее- предприятие).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 решение суда отменено, признано незаконным решение государственного регистратора об исправлении реестровой ошибки от 30.06.2022, содержащееся в уведомлении от 30.06.2022 № КУВД - 001/2022-26122461 об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, и на управление возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения, внесенные решением от 30.06.2022 № КУВД - 001/2022-26122461 об исправлении реестровой ошибки. 

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неполное  исследование обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного решения, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, исключение из ЕГРН сведений, внесенных решением от 30.06.2022, приведет к прекращению записей о праве собственности общества на объекты недвижимости, но не приведет к регистрации права собственности на них Белгородской области в соответствии с договором передачи имущества в собственность Белгородской области от 01.12.2021; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 61 и необоснованно не применен пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ); суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, давая оценку распоряжению от 14.03.2022 №114-рп «Об отмене распоряжения Правительства Белгородской области от 04.10.2021 №468-рп».

От министерства в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами управления и просит удовлетворить жалобу, отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Правительство Белгородской области, ГУП «Белгородский областной водоканал» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва министерства, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления, общества, министерства, проверив законность обжалуемого постановления  по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании Плана приватизации Шебекинский меловой завод объединения «Белгородстройматериалы» г. Шебекино, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 25.08.1992 № 201р-УГИ, 16.09.2005 за ОАО «Шебекинский меловой завод» зарегистрировано право собственности» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 31:18:0302002:50,  31:18:0302002:65, 31:18:0302002:85, 31:18:0302002:44, 31:18:0302002:80, 31:18:0302002:55.

Общество в течение 2021г. неоднократно обращалось в органы местного самоуправления, прокуратуру, органы санитарно-эпидемиологического надзора о переводе с баланса общества объектов недвижимости, инженерной инфраструктуры жилищно-эксплуатационного назначения- комплекс очистных зданий и сооружений, в том числе, в связи с отсутствием лицензии на оказание услуг населению микрорайона "Логовое" по очистке сточных вод и расторжении договора с ООО "Коммунальщик-Л" от 01.12.2020.

В ответе от 24.06.2021 исх.№ 48-03-2264 Администрация Шебекинского городского округа сообщила обществу, что все объекты водоснабжения и водоотведения, ранее находившиеся в собственности Шебекинского городского округа, переданы в собственность Белгородской области и в оперативное управление ГУП "Белоблводоканал", рекомендовав обратиться в департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с предложением передать вышеуказанные объекты в собственность Белгородской области.

По итогам обращения ОАО "Шебекино-мел" в Правительство Белгородской области с учетом предложений департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Правительством Белгородской области издано распоряжение от 04.10.2021 № 468-рп «О приеме имущества в государственную собственность Белгородской области», которым решено принять безвозмездно в государственную собственность Белгородской области являющиеся собственностью ОАО «Шебекино-Мел» земельный участок с кадастровым номером 31:18:0302002:34 и имущество согласно приложению к распоряжению, которое решено закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП «Белгородский областной водоканал». 

Согласно приложению в государственную собственность Белгородской области принимается следующее имущество: нежилое здание очистных сооружений (кадастровый номер 31:18:0302002:50 площадь 571,5 кв.м.), нежилое здание (кадастровый номер 31:18:0302002:65 площадь 97,7 кв.м.), сооружение- насосная станция сбор вод (кадастровый номер 31:18:0302002:85 площадь 45,5 кв.м.), сооружение-резервуар (кадастровый номер 31:18:0302002:44 объем 382 куб.м.), сооружение-резервуар (кадастровый номер 31:18:0302002:80 объем 44 куб.м.), сооружение-резервуар (кадастровый номер объем 144 куб.м.) (далее – имущество).

Во исполнении распоряжения № 468-рп между предприятием и обществом 01.12.2021 заключен договор передачи имущества в собственность Белгородской области, по условиям которого имущество балансовой стоимостью 556214 руб. и остаточной стоимостью 161737,62 руб. передано предприятию.

24.12.2021 единоличным исполнительным органом общества принято решение правообладателя об отчуждении объектов недвижимости, в соответствии с которым директор решил совершить сделку, связанную с безвозмездным отчуждением в собственность Белгородской области земельного участка площадью 16711 кв.м и шести объектов недвижимого имущества в виде нежилых зданий и сооружений. 

04.03.2022 через МФЦ в Управление Росреестра по Белгородской области от ОАО «Шебекинский меловой завод» поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости с приложением распоряжения Правительства Белгородской области от 04.10.2021 № 468-рп,  договора от 01.12.2021, решения правообладателя об отчуждении объектов недвижимости от 24.12.2021.

 05.03.2022 государственным регистратором осуществлены регистрационные действия, записи о праве собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» прекращены.

30.06.2022 в адрес ОАО «Шебекино-Мел» поступило уведомление об исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН путем восстановления записи о праве собственности общества на шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> на основании решения государственного регистратора прав об исправлении реестровой ошибки от 30.06.2022, допущенной 05.03.2022 при государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные имущество. 

Общество, считая незаконным решение Управления Росреестра №КУВД-001/2022- 26122461 от 30.06.2022 об исправлении реестровой ошибки, обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные обществом, регистрирующим органом доказательства в обоснование своих доводов и возражений, приняв во внимание, что 14.03.2022 распоряжением Правительства Белгородской области №114-рп отменено распоряжение №438-р, руководствуясь положениями статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласился с позицией Управления и третьих лиц, что заявления общества о государственной регистрации перехода права собственности на имущество без заявления второй стороны по договору передачи имущества от 01.12.2021 недостаточно для государственной регистрации права собственности за Белгородской областью на спорное имущество.  

Суд пришел к выводу об ошибочности действий государственного регистратора 05.03.2022, в связи с чем, посчитал законным восстановление в ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости ОАО «Шебекинский меловой завод», поскольку оспариваемое решение управления № КУВД-001/2022-26122461 от 30.06.2022 было принято при наличии на то правовых оснований, привело к восстановлению прав собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на объекты недвижимости и не направлено на изменение прав общества в отношении этих объектов недвижимости. 

Суд первой инстанции отклонил довод общества о несоответствии решения управления от 30.06.2022 положениям статьи 61 Закона №218-ФЗ, указав, что восстановление утраченных сведений о праве собственности на объекты недвижимости не повлияло на право собственности общества в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции не поддержал, поскольку посчитал, что восстановление записи в ЕГРН о ранее зарегистрированном праве общества на имущество посредством исправления реестровой ошибки при установленных фактических обстоятельствах недопустимо.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ регистрирующий орган осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, основания и характер регистрационных действий, направленных на исправление, по мнению управления, допущенной государственным регистратором реестровой ошибки, не соответствуют порядку и условиям, предусмотренным частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ. 

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В данном случае, в порядке исправления реестровой ошибки управление фактически, спустя три месяца провело правовую ревизию ранее совершенного регистрационного действия по заявлению ОАО «Шебекино-Мел» о переходе права собственности на имущество на основании распоряжения Правительства Белгородской области №468-рп  к субъекту РФ и на основании решения от 30.06.2022 восстановил регистрационные записи в отношении прав на спорное имущество за обществом, признав реестровой ошибкой зарегистрированный переход прав.   

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения от 27.06.2023 N 1641-О, от 25.11. 2020 №2765-О, от 28.06.2022 №1603-О, от 30.03.2023 №629-О и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для исправления в ЕГРН реестровой ошибки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ, в отношении сведений внесенных по заявлению ОАО «Шебекино-Мел» о переходе права к субъекту Российской Федерации в отношении спорного имущества.

Доводы управления о том, что суд апелляционной инстанции не учел  положения пункта 3 части 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ, в соответствии с которыми государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по совместному заявлению сторон договора, суд округа считает не состоятельными.

В данном случае регистратор совершил регистрационные действия и соответствующие сведения о прекращении права собственности общества на спорное имущество были внесены, при этом они не содержали тех реестровых ошибок, о которых упоминается в части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их осуществления, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд округа считает, что в данном случае управление, обнаружив допущенное несоответствие процедуры, предшествующей осуществлению государственной регистрации права, посредством правового механизма исправления реестровой ошибки попыталось исправить это несоответствие, что в итоге привело к нарушению прав общества и иных лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А08-7848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         Г.А. Стрегелева

Судьи

         Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова