АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6718/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав»: представитель не явился;

от Отдела (инспекции) государственного надзора Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А59-252/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: ул. 2-я Хабаровская, д. 61Б, оф. 20, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693022)

к Отделу (инспекции) государственного надзора Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН  

<

***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690078)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                   ул.  Некрасовская, д. 52А, оф.201, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел государственного надзора, административный орган, Росстандарт) от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 13/65.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» (далее - третье лицо, ООО «ПЦС»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем уменьшения назначенного административного штрафа до 250 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда отменено, постановление Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел государственного надзора, административный орган, Росстандарт) от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 13/65 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции административный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылается на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права. Приводит доводы о проведении проверки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее – ТК ТС) 013/2011 по соответствующему стандарту («ГОСТ ISO 20847-2014. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Определение содержания серы в топливе для двигателей внутреннего сгорания. Рентгеновская флуоресцентная спектрометрия на основе энергетической дисперсии» (далее – ГОСТ ISO 20847-2014)), включенному в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а не соответствие требованиям «ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (далее - ГОСТ 32511-2013). Вследствие чего вывод апелляционного суда о том, что согласно положениям таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 такой физико-химический показатель дизельного топлива К5 как содержание серы подлежал определению методом, установленным «ГОСТ ISO 20884-2016 Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны» (далее – ГОСТ ISO 20884-2016), а не ГОСТ ISO 20847-2014, считает необоснованным. 

Полагает, что представленный в качестве доказательства отсутствия превышения показателя серы протокол испытаний от 25.08.2021 № Н0502, проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее - Иркутский ЦСМ), не может считаться надлежащим в силу отсутствия относимости исследованной пробы отобранной 04.06.2021 в ходе контрольных мероприятий административным органом. Указывает на противоречие требованиям «ГОСТ 2517-2012 Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012) выводов апелляционного суда о об отсутствии нарушений срока годности топлива, представленного обществом на исследование в Иркутский ЦСМ. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 17.05.2021 № 211 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований и национальных стандартов и технических регламентов, о чем составлен акт проверки от 15.07.2021 № 14/65.

В ходе проверки административным органом 04.06.2021 осуществлен отбор образцов дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5. Место обора пробы - АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, ТРК № 3, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам лабораторных испытаний пробы топлива Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - МГУ им. Адм. Г.И. Невельского) оформлен протокол испытаний от 30.06.2021 № 10/ДА/06/2021, на основании которого третьим лицом было подготовлено заключение эксперта от 30.06.2021 № 650 о не соответствии требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по проверенному показателю «массовая доля серы» представленной пробы дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), изготовленного по ГОСТ 32511-2013 - при норме не более 10 мг/кг фактическое значение 32 мг/кг.

08.09.2021 по факту нарушения продавцом требований технического регламента в части дизельного топлива по показателю массовой доли серы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13/65, в котором действия последнего были квалифицированы по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

15.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление № 13/65, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона, прав и законных интересов общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который оспариваемое постановление административного органа изменил, размер назначенного административного штрафа снизил до 250 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения обществом требований технического регламента в части дизельного топлива по показателю массовой доли серы, в связи с чем признал необоснованным как не подтвержденным документально вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд исходил из неправомерности исследования топлива экологического класса К5 на содержание серы по методу, не внесенному в утвержденный перечень (таблица 1) ГОСТ 32511-2013.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Целью проверки общества являлось соблюдение обществом обязательных требований и национальных стандартов и технических регламентов.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4  ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Приложением 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» данного Регламента определено, что массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Направляя на испытание пробы, отобранные в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012, контролирующий орган указал, что испытания провести на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011, а не на соответствие ГОСТ 32511-2013.

В экспертном заключении также указано на испытание пробы на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. При этом сами испытания проведены по ГОСТ ISO 20847-2014, названному в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 013/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 826 (далее – перечень методов исследования) под номером 100.  

Следовательно выводы суда апелляционной инстанции о неверном методе испытаний спорной пробы основаны на неправильно примененной норме.

Названный судом апелляционной инстанции должный метод исследований на содержание серы в топливе класса К5 - ГОСТ ISO 20884-2016 также имеется в перечне методов исследования под номером 103, однако указан для применения при возникновении спорных ситуаций для классов К4 и К5.

Суд округа соглашается с критической оценкой представленного обществом доказательства соответствия требованиям ТР ТС 013/2011 по содержанию серы, составленным Иркутским ЦСМ, по приведенным судом первой инстанции основаниям. Обоснованными также признаются доводы о проведении испытаний пробы за пределами установленного ГОСТ 2517-2012 срока – 45 суток и вследствие этого нарушения прав контролирующего органа на заявление конкурентной кандидатуры эксперта (учреждения). 

Разрешая спор суд первой инстанции достоверно определил событие административного правонарушения, установил вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

При избрании меры наказания судом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в признании незаконным постановления административного органа от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 13/65. 

Соответственно кассационная жалоба административного органа  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А59-252/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова