﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111995/2019

07 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5061/2020)  индивидуального предпринимателя  Леготина Глеба Игоревича   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-111995/2019 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС ФУД"

к индивидуальному предпринимателю  Леготину Глебу Игоревичу   

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Леготину Глебу Игоревичу (далее - ответчик) 670 143 рублей 32 копеек задолженности, 40 954 рублей 48 копеек пени за период с 14.07.2019 по 26.07.2019 и пени с 27.07.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен частично, взыскано с предпринимателя в пользу Общества 670 143 рублей 32 копеек задолженности, 34 655 рублей 37 копеек пени за период с 16.07.2019 по 26.07.2019, пени с 27.07.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 11.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы ответчик договор не подписывал, по адресу передачи товара Предприниматель не находится, доверенности на получение товара ответчик не выдавал, в связи с чем считает, что договор поставки и УПД сфальцифицированы.

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО "Ромакс Фуд" (поставщик) и ИП Леготин Г.И. (покупатель) заключен договор №949/2019-2020 от 10.05.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа в срок не позднее 21 календарного дня, со дня следующего за днем поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 670 143 рубля 32 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документам и актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил,  претензию от 26.07.2019 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ромакс Фуд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты товара Предприниматель в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о фальсификации подписи и печати на договоре, а также УПД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Предприниматель ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати на оспариваемых документах, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял, об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов в установленном законом порядке не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя   задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Истцом  за период с 14.07.2019 по 26.07.2019 начислено 40 954 рублей 48 копеек пени.

Согласно статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 16.07.2019 по 26.07.2019  который составил 34 655 рублей 37 копеек.

Расчет повторно проверен апелляционным  судом и признан верным и обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ Общество вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2019 по делу №  А56-111995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало