ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41177/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.02.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2022 года

по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

к ООО «БЕСТ СЕЛЛЕРС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "БЕСТ СЕЛЛЕРС" (далее – ответчик) денежных средств в размере 167.358.349,02 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) о взыскании с ООО "БЕСТ СЕЛЛЕРС" (далее - ответчик) штрафа в размере 167.358.349,02 руб. - удовлетворены.

09.12.2022 истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения (независимая гарантия №5 от 07.12.2022)) и просил наложить арест на все принадлежащее ООО «Бест Селлерс» имущество, расчетные и текущие счета в пределах суммы предъявленного иска – 167 358 349,02 рублей, а также наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО Банк «ФК Открытие» перед ООО «Бест Селлерс» (запретить расходование денежных средств), подтвержденную следующими судебными решениями: решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-277881/2021 – задолженность ПАО Банк «ФК Открытие» по Агентскому договору по привлечению клиентов № Д18-2196 от 21.12.2018 в общем размере 9 901 511,41 рублей, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-139/2022 – задолженность ПАО Банк «ФК Открытие» по Агентскому договору по привлечению клиентов №Д18-2196 от 21.12.2018 в общем размере 9 368 320,82 рублей, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-65141/2022 – задолженность ПАО Банк «ФК Открытие» по Агентский договор по привлечению клиентов №24/1050-04/20 от 17.07.2020 в общем размере 5 285 657,21 рублей, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу№А40-61584/2022 – задолженность ПАО Банк «ФК Открытие» по Агентскому договору по привлечению клиентов № Д18-2196 от 21.12.2018 в общем размере 13 468 303,49 рублей.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и  удовлетворить заявление истца.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер истец утверждает о том, что ответчик возможно будет уклонятся от исполнения обязательств, а также возможно предпримет меры по выводу своих финансовых активов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствуясь нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исходил из того, что  изложенное истцом не является доказательством того, что исполнение судебного акта будет носит затруднительный характер, либо таковой будет являться невозможным к исполнению, при том, что документов подтверждающих изложенные ответчиком утверждения, либо свидетельствующих о действиях, предпринимаемых им для уменьшения объема имущества, финансовых активов, не представлено.

Суд  исходил из того, что  заявитель не обосновал насколько обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Предоставление  встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N78 и абз.2 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. 

Неправильного применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления судом не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-41177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский  

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев