﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10308/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Белова Л.В.

                                                             Черноусова О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10308/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» (625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 64, квартира 117, ИНН 7224049157, ОГРН 1127232063860) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 14 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995; 625049, город Тюмень, улица Московский тракт, 39) о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 42/1/28.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» - Мешкова Л.В. по доверенности от 30.06.2019;

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 14 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Костючик В.А. по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Компас» (далее по тексту - заявитель, ООО «УК Компас», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 14 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 42/1/28 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку спорный дом подлежал проверке на соответствие только тем требованиям пожарной безопасности, которые действовали в период его проектирования и строительства; оспариваемое предписание не является исполнимым, поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не принято решение о проведении указанных в предписании работ. 

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 68 по улице Профсоюзная города Тюмени Косухиной С.Л. административным органом в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой заявителю выдано предписание.

В соответствии с распоряжением управления от 04.04.2019 № 42 в отношении ООО «УК Компас» проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2018 № 137/1/54, в ходе которой административным органом выявлено неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 30.08.2018 № 137/1/54.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 30.04.2019 № 42/2/28, согласно которому на ООО «УК Компас» возложена обязанность в срок до 01.10.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. восстановить и хранить на объекте исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;

2. обеспечить исправное состояние системы противодымной защиты;

3. организовать не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности установок системы противодымной защиты с оформлением соответствующего акта проверки;

4. оборудовать жилой дом системой автоматической поданной сигнализацией;

5. оборудовать жилой дом системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Полагая, что предписание от 30.04.2019 № 42/2/28 является недействительным, ООО «УК Компас» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу на законных основаниях и является обязательным для исполнения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в числе прочего меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

В силу пунктов 15, 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации, а также иные работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, после принятия спорного многоквартирного дома к управлению на общество были возложены обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности в указанном доме.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Судами установлено и обществом по существу не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом осуществлялось с нарушениями требований Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323 соответственно.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на то, что проверка спорного многоквартирного дома могла осуществлятся только на предмет его соответствия действовавшим на момент его постройки требованиям пожарной безопасности отклоняется судом округа в силу следующего.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона № 123-ФЗ, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Поскольку выявленные отделом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах возложение на заявителя как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, создание безопасных и комфортных условий проживания в нем, обязанности по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности является правомерным.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и обосновано отказано в удовлетворении требования о признании предписания отдела недействительным.

При этом ссылка ООО «УК Компас» на неисполнимость оспариваемого предписания, мотивированная отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении указанных в предписании работ, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции              и обоснованно им отклонена, поскольку исполнение указанных в оспариваемом предписании обязанностей не зависит от волеизъявления собственников. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова