АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-18012/2019

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А11-18012/2019 Арбитражного суда Владимирской области

 

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего

имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.08.2021 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2021 утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 – члена союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»), предложенного в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих решением собрания кредиторов, и обязал ФИО3 обеспечить передачу вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО1 документов, имущества и иных материальных ценностей должника.

Первый арбитражный апелляционный суд, признав арбитражного управляющего ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицом, постановлением от 27.12.2021 отменил определение от 11.10.2021 в части утверждения ФИО1 финансовым управляющим и направил вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 признаков аффилированного по отношению к должнику лица через третьих лиц – арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора ФИО5.

Как поясняет заявитель жалобы, ФИО5 являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «ТФК»), временным управляющим которого утвержден ФИО4, лишь в период с 21.03.2018 по 11.12.2019, то есть до обращения общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в суд с заявлением о признании ООО «ТФК» несостоятельным (банкротом); включение требований ООО «Кедр» в реестр требований кредиторов ООО «ТФК» не повлекло возникновения заинтересованности между указанными лицами; утверждение ФИО4 временным (конкурсным) управляющим ООО «ТФК» также не свидетельствует о возникновении у него заинтересованности по отношению к этому обществу; не указывает на наличие аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику и имеющиеся у ФИО5, как у кредитора ООО «ТФК», требования к ФИО2 Возникновение данных требований связано с исполнением ФИО5 заемных обязательств ООО «ТФК» перед кредитной организацией, в результате чего к нему перешло право требования как к заемщику (ООО «ТФК»), так и к поручителям, в том числе к ФИО2 Проведение арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 собраний кредиторов по одному и тому же адресу и указание в публикуемых сообщениях одного контактного номера телефона связано с использованием ими в своей деятельности единого офисного помещения, а не с их аффилированностью по отношению друг к другу. 

По мнению ФИО1, добросовестное исполнение им обязанностей финансового управляющего должника противоречит интересам заявителя апелляционной жалобы – конкурсного кредитора ФИО6, которым совершаются действия, направленные на установление контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных с ним лиц, а также воспрепятствования признанию недействительными подозрительных сделок должника.

В судебном заседании, проведенном 11.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2; определением от 21.07.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

До рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, САУ «Созидание», выбранный решением собрания кредиторов от 26.07.2021 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, представил суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей. 

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве. 

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции счел арбитражного управляющего ФИО1 обладающим признаками аффилированного по отношению к должнику лица через ФИО4 и ФИО5 

При возникших в связи с этим сомнениях в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог быть утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2, а также о необходимости утверждения новой кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением от 11.02.2011 по делу № А17-301/2020 Арбитражный суд Ивановской области по заявлению ООО «Кедр» ввел в отношении ООО «ТФК» процедуру наблюдения, включил требование ООО «Кедр» в сумме 73 601 111 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТФК» и утвердил временным управляющим ФИО4. При этом учредителем ООО «Кедр» с долей участия в размере 100 процентов в его уставном капитале является ФИО5, который до 21.03.2018 являлся также участником ООО «ТФК» с долей в уставном капитале в размере 35 процентов.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению об аффилированности ООО «Кедр» и ООО «ТФК», а также ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел арбитражного управляющего ФИО1 обладающим признаками аффилированного лица по отношению к должнику через ФИО4 и ФИО5 

Признав арбитражного управляющего ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО5 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ее супруга ФИО7 заявил о включении требований в сумме 49 000 000 рублей в реестр требований кредиторов указанных должников; в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО1 указывали в качестве места ознакомления с материалами, представляемыми на рассмотрение собраний (комитетов) кредиторов, и их проведения, ознакомления с документацией проводимых торгов по продаже имущества должников один и тот же адрес со ссылкой на один контактный телефонный номер.

Между тем установленные апелляционным судом обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Описанная аффилированность юридических лиц и участника одного их них, и схема предъявления ими требований друг к другу и к должнику, не порождает аффилированность арбитражных управляющих и не умаляет независимости арбитражного управляющего ФИО1, который не входил и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями и учредителями должника и кредиторов. Само по себе знакомство арбитражных управляющих в силу проживания в одном населенном пункте и проведение ими собраний кредиторов в одном и том же помещении, расположенном в этом населенном пункте, само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 11.10.2021 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А11-18012/2019.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева