351/2018-65316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11381/2017

23 июля 2018 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Извековой  О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» и публичному  акционерному обществу АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»  

о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 oт  29.11.2012, заключенного между ООО «Фирма Рейтинг» и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»,  недействительной сделкой;  

о признании недействительными следующие сделки:  - акт приема-передачи от 23 мая 2017 года;  

- дополнительное соглашение к нему от 31.05.2017 по заявлению ПАО АКБ  «Связь-Банк» об оставлении имущества за собой от 03.05.2017 № 08-03/668 о передаче  права собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым  номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 116-В; нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208,  расположенное но адресу: 

<

...> Октября 116-В;  

о применении последствий недействительности сделки:  

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права  собственности к ПАО АКБ «Связь-Банк» на нижеуказанное имущество, а также  аннулировать следующие записи о регистрации права собственности на имя ответчика в  ЕГРН:  

- запись в ЕГРН № 46:29:102122:27-46/01/2017-4 от 28.06.2017 на земельный  участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: Курская  область, г. Курск, ул. 50 лет Октября 116-В;  

- запись в ЕГРН № 46:29:102122:208-46/01/2017-6 от 28.06.2017 на нежилое здание  литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 116-В;  

об обязании ПАО АКБ «Связь-Банк» возвратить, а конкурсного управляющего  ООО «Фирма Рейтинг» принять, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в  силу решения суда по настоящему делу следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по  адресу: 

<

...> Октября 116-В;  

- нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208,  расположенное но адресу: 

<

...> Октября 116-В;  

о взыскании с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» 4485652,28  руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 - по доверенности от 23.04.2015, ФИО1 (личность  удостоверена предъявлением паспорта),  

от соистца ООО «Юридическая помощь»: ФИО3 (личность удостоверена  предъявлением паспорта).  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»:  ФИО4 - по доверенности от 01.09.2017,  

от ответчика - акционерного общества АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»: ФИО5 - по  доверенности от 17.02.2016,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: не явился,  извещен надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2: ФИО4 - по доверенности от 01.09.2017.  

ИП Марущак Валерий Иванович обратился в суд с вышеназванным иском с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом к  производству (т. 7 л.д. 76).  

В качестве третьих лиц по делу привлечены конкурсный управляющий ООО  «Фирма Рейтинг» ФИО2 и Управление Федеральной  налоговой службы по Курской области.  

Определением суда от 15.12.2017 по заявлению истца судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета ПАО АКБ «Связь-Банк» совершать сделки по  отчуждению или обременению правами в пользу третьих лиц в отношении следующего  недвижимого имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по  адресу: 

<

...> Октября 116-В;  

- нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208,  расположенное  

по адресу: 

<

...> Октября 116-В. 

28.05.2018 судом вынесено определение о вступлении в дело в качестве соистца  ООО «Юридическая помощь».  

От третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в  котором налоговый орган также пояснил, что согласен с доводом истца о нарушении при  подписании акта приема-передачи предмета залога от 23 мая 2017 года положений статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и считает требования заявителя в указанной части обоснованными  и подлежащими удовлетворению. Разрешение обоснованности требований в остальной  части уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда, как и вопрос обоснованности  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.  

От ответчика (ООО «Фирма Рейтинг») поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, в том числе, копии договора купли- продажи от 27 июня 2018 года, платежного поручения от 27 июня 2018 года № 706,  заверенного Банком ВТБ (ПАО), выписки по лицевому счету.  

В судебном заседании представитель истца ознакомился с представленными  документами, с разрешения суда произвел фотосъемку представленных документов.  

Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены судом к материалам  

дела.  

Представители ответчиков и третьего лица пояснили, что исковые требования не  признают, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Представитель истца пояснил, что считает заявленное ответчиком ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Представитель истца также заявил о несогласии с иными доводами ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении исковых требований без  рассмотрения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

 В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в  ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению  исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд  оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец и соистец (конкурсные  кредиторы в деле о банкротстве ответчика) в качестве фактического основания исков  привели доводы о том, что АО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (залогодержатель) реализовал  предоставляемое ему право оставления имущества за собой в порядке части 4.2. статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  

(далее - Закон о банкротстве) недозволенным образом, поскольку в результате таких  действий, по мнению истцов, была нарушена статья 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, запрещающая отчуждение земельного участка без находящихся на нем  зданий, если они принадлежат одному лицу. Кроме того, в качестве правового  обоснования заявленных требований указаны также нормы статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истцов, данное деяние ответчиков  следует рассматривать как злоупотребление, поскольку ответчики были осведомлены о  наличии на земельном участке трех зданий, а не одного, но поступили не в соответствии с  действующим законодательством, что влечет несоответствие оспариваемых сделок закону  (статья 35 ЗК РФ), и недействительность – ничтожность (статья 168 ГК РФ). В таком  случае, по мнению соистцов, реализация Банком права на оставление имущества за собой  с заведомо известным нарушением закона является действиями, осуществляемыми в  обход закона, с противоправной целью (извлекать прибыль в виде платы за сервитут за ту  часть участка под незаложенными зданиями, которая не могла перейти в собственность  Банка и не подлежит отчуждению в соответствии со ст. 35 ЗК РФ), вопреки ярко  выраженному законодательному запрету и посягает на публичные интересы. При этом в  качестве правового обоснования для заявленных требований на статьи 61.2 или 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) не ссылаются.  

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше положения постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", правовую природу заявленных требований,  направленных именно на оспаривание заключенного между ответчиками договора и  действий по исполнению данного договора залога, а также защиту нескольких видов прав  и интересов, то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований для должника в  деле о банкротстве каких-либо новых обязательств по уплате денежных средств не  возникает, поскольку размер обязательств определен размером обязательств должника по  кредитным обязательствам, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для вывода о том, что заявленные требования могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства. Кроме того, суд считает нецелесообразным оставление  заявления без рассмотрения, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде и  период подачи ответчиком такого ходатайства. При таких обстоятельствах правовые  основания, предусмотренные статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без  рассмотрения отсутствуют.  

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Рейтинг" и ПАО АКБ  "Связь-Банк" 29.11.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной  линии N 034/2012, по которому должник получил денежные средства в размере 59 000 000  руб.  

В обеспечение кредитного договора от 29.11.2012 N 034/2012 заключен договор  залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012, в соответствии с которым ООО  "Фирма Рейтинг" (залогодатель) передало в залог ПАО АКБ "Связь-Банк"  (залогодержатель, далее - Банк) недвижимое имущество, литер В, площадью 2 939, 6 кв. м  с кадастровым номером 46:29:102122:208 и земельный участок площадью 4 280 кв. м с  кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенные по адресу: 

<

...>  Октября 116-В.  

07.12.2012 названный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Курской области за государственным номером 46-46-01/182/2012-929.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО "Фирма  Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области  от 11.09.2014 по делу N А35-3106/2014 требования Банка к ООО "Фирма Рейтинг", как  обеспеченные залогом имущества должника, в размере 66038619,21 руб. признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов (том 7 л.д. 21-43).  

Определением арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 требования ИП  ФИО1 к ООО «Фирма Рейтинг» в сумме 12 633 760 руб. 41 коп. основного долга  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди (более 10% общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).  

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в составе третьей очереди реестра  требования кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» была произведена замена конкурсного  кредитора ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на кредитора ООО  «Юридическая помощь» по обязательствам в размере 780226 руб. 20 коп долга, 20004 руб.  71 коп. расходов по уплате госпошлины (убытки в форме реального ущерба), 10 751 руб.  30 коп пени, 59 257 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

(менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов).  

По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу было включено  следующее недвижимое имущество:  

1. Недвижимое имущество - здание нежилое, литер В, общей площадью 2 939,6 кв.  м, кадастровый номер: 46:29:102122:208, расположенное по адресу: 

<

...>  Октября. 116-В;  

2. Недвижимое имущество - здание нежилое, литер В1, общей площадью 23,1 кв. м.  кадастровый номер: 46:29:102122:206, расположенное по адресу: 

<

...>  Октября, 116-В;  

3. Недвижимое имущество - здание нежилое, литер А, общей площадью 24,4 кв. м,  кадастровый номер: 46:29:102122:207, расположенное по адресу: 

<

...>  Октября, 116-В;  

4. Земельный участок площадью 4 280 кв. м. кадастровый номер:  46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 116-В.  

16.09.2016 года решением собрания кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Рейтинг» утверждены предложения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества предприятия-должника, на котором было утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции,  предложенной конкурсным управляющим в отношении Лотов № 2, 3, 4. Лот № 1  подлежал реализации совместно с имуществом, обеспеченным залогом, на условиях,  утвержденных залоговым кредитором от 08.08.2016 года. При этом незаложенные  объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, переданном в залог Банку,  были объединены в единый лот с залоговым имуществом. В виду несостоявшихся первых  и вторых торгов, имущество было передано на торги в форме публичного предложения.  

При проведении торгов по продаже имущества ООО «Фирма Рейтинг» были  реализованы Лот № 2 и № 3. Из состава Лота № 1 залоговый кредитор ПАО АКБ «Связь- Банк» оставил за собой предмет залога (административное здание и земельный участок).  03 мая 2017 года на торгах посредством публичного предложения залоговым кредитором  было принято решение об оставлении за собой имущества, находящегося в залоге у ПАО  АКБ «Связь-Банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012  года № 034\02\2012, заключенному с ООО «Фирма «Рейтинг» в обеспечение обязательств  по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом  выборки) от 29.11.2012 года № 034\2012 (заявление от 03.05.2017 исх. № 668 (том 2 л.д.57- 58)).  

Впоследствии, 23.05.2017 ООО "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного  управляющего Яворской А.А. передало, а ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" приняло предмет  залога - земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, общей площадью  4280 кв. м и нежилое здание общей площадью 2939,6 кв. м с кадастровым номером  46:29:102122:208 лит. В, этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.  Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-В.  

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 стороны указали, что нежилые  помещения общей площадью 262,1 кв. м, включающие в себя комнаты и помещения N 20,  N 28, N 38, N 42, N 43, обременены правами третьих лиц: залог (ипотека) в пользу ПАО  АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N  034/02/2012 от 29.11.2012 и правом долгосрочной аренды в пользу ООО "Магазин N 8" на  основании договора N 4/12-17 аренды жилого помещения от 01.07.2012, срок аренды - с  01.07.2012 по 01.07.2017.  

28.06.2017 состоялась государственная регистрация перехода права собственности  на вышеуказанные земельный участок и здание, о чем были сделаны записи в ЕГРН N  46:29:102122:27-46/01/2017-4 от 28.06.2017 на земельный участок и запись N  46:29:102122:208-46/01/2017-6 от 28.06.2017 на здание.  

После чего в конкурсной массе осталось не реализованное имущество, а именно:  нежилое здание площадью 24,4 кв.м, Литер А, кадастровый (или условный) номер  объекта: 46:29:102122:207, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября,  дом № 116В; нежилое здание площадью 23,1 кв.м., Литер В1, кадастровый (или условный)  номер объекта: 46:29:102122:206, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>  Октября, дом № 116В и товарно-материальные ценности - товарные остатки, снятые с  продажи.  

В ходе рассмотрения дела на основании Протокола СТП-2884/1 о результатах  проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника  ООО «Фирма Рейтинг», между ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и ФИО6 27.06.2018 заключен договор купли-продажи, в том  числе, нежилого здания площадью 24,4 кв.м, Литер А, кадастровый (или условный) номер  объекта: 46:29:102122:207, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября,  дом № 116В; нежилого здания площадью 23,1 кв.м., Литер В1, кадастровый (или  условный) номер объекта: 46:29:102122:206, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, дом № 116В, по цене 1525000 руб.  

Ссылаясь на недействительность договора залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 29.11.2012 N 034/02/2012, Акта приема-передачи от 23.05.2017 и  

дополнительного соглашения от 31.05.2017 к Акту приема-передачи от 23.05.2017, ИП  Марущак В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 10  ГК РФ, 168 ГК. Кроме того, заявитель указывает на то, что на земельном участке,  являющемся предметом залога, расположены еще 2 объекта недвижимости, которые в  нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не включены в договор  залога.  

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 и в  последующем ООО «Юридическая помощь» (далее - соистцы) указали, что фактически  ими заявлены два самостоятельных требования – оспаривание договора залога в связи с  его неправомерным исполнением и оспаривание неправомерного перехода права  собственности. В обоснование требований ссылались на то, что залоговый кредитор –  Банк был не вправе воспользоваться своим правом оставления имущества – предмета  договора залога от 29.11.2012 (нежилого здания литер В, площадью 2 939, 6 кв. м с  кадастровым номером 46:29:102122:208 и земельного участка площадью 4 280 кв. м с  кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенных по адресу: 

<

...>  Октября 116-В) за собой, поскольку при этом нарушаются требования статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации в отношении 2 объектов недвижимости –  нежилых зданий Литеры А и В1, которые расположены на том же земельном участке и  остались в собственности должника. Кредитор ФИО1 был инициатором собрания  кредиторов по вопросу раздела заложенного земельного участка с целью соблюдения  законности при реализации права Банка на оставление имущества за собой (т.7 л.д. 82-83),  однако, на этом собрании Банк, имевший доминирующее количество голосов, не принял  такое решение и на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отрицательных  результатах по вопросам раздела земельного участка. В таком случае, по мнению  соистцов, реализация Банком права на оставление имущества за собой с заведомо  известным нарушением закона является действиями, осуществляемыми в обход закона, с  противоправной целью (извлекать прибыль в виде платы за сервитут за ту часть участка  под незаложенными зданиями, которая не могла перейти в собственность Банка и не  подлежит отчуждению в соответствии со ст. 35 ЗК РФ), вопреки ярко выраженному  законодательному запрету и посягает на публичные интересы. Оставление имущества за  собой в рамках обращения взыскания на имущество должника или при реализации всего в  ходе конкурсного производства, образует исполнение сделки по залогу, в рамках которого  было нарушено положение закона. Поскольку исполнение договора залога путем  реализации залоговым кредитором своего права на оставление имущества за собой на  стадии публичного предложения было осуществлено в нарушение статьи 35 ЗК РФ, такой  

договор, по мнению истцов, является недействительной, ничтожной сделкой по  отчуждению имущества.  

Возражая против исковых требований, ответчики и третье лицо (конкурсный  управляющий ООО «Фирма Рейтинг»), указали на пропуск истцами срока исковой  давности, кроме того, указали, что договор залога и оставление заложенного имущества за  залогодержателем – две отдельные сделки, которые требуют самостоятельных оснований  оспаривания. Применение доводов, которые, по мнению истцов, могут служить  основанием для признания недействительной сделки по оставлению заложенного  имущества у Банка, в обоснование недействительности договора залога не допустимо.  

В соответствии с представленным в материалы дела письменным мнением,  Управление ФНС по Курской области поддержало исковые требования в части доводов  истца о нарушении сделкой при подписании акта приема-передачи предмета залога от  23.05.2017 г. статьи 35 ЗК РФ и ст. 10 ГК РФ, требования в остальной части  уполномоченный орган оставил на усмотрение суда (том 7 л.д. 57-58, т. 7 л.д. 98).  

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.  2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (п. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74 - 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), ничтожной, может быть  признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не  соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных  интересов (статья 928 ГК РФ).  

 К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним  объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273,  552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на строения, сооружения к  новому собственнику переходит право на ту часть земельного участка, которая занята  этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства" следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся  на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем  случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без  

находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат  одному лицу, не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. 

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору  об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое  зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания,  сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской  деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные  строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом  ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения  допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка,  на котором находится это здание или сооружение.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с  которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой  по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или  сооружение.  

Как отмечалось ранее, в обеспечение кредитного договора от 29.11.2012 N 034/2012  заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012, в  соответствии с которым ООО "Фирма Рейтинг" (залогодатель) передало в залог ПАО АКБ  "Связь-Банк" (залогодержатель) недвижимое имущество, литер В, площадью 2 939, 6 кв. м  с кадастровым номером 46:29:102122:208 и земельный участок площадью 4 280 кв. м с  кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенные по адресу: 

<

...>  Октября 116-В.  

07.12.2012 названный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Курской области за государственным номером 46-46-01/182/2012-929.  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено:  недвижимое имущество, литер В, площадью 2 939,6 кв. м с кадастровым номером  46:29:102122:208; недвижимое площадью 23,1 кв. м с кадастровым номером  46:29:102122:206 (не включено в договор залога), недвижимое имущество площадью 24,4  кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:207 (не включено в договор залога); земельный  участок площадью 4 280 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенные  по адресу: 

<

...> Октября 116-В.  

Пункт 4 статьи 340 ГК РФ и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают,  что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или  возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не  предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в  случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право  ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для  использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением.  Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с  залогодержателем, а в случае спора - судом.  

Таким образом, законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет  хозяйствующим субъектам заключать договоры залога в отношении части зданий и всего  земельного участка, на которых они расположены.  

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не  поименованных в договорах ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания  на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого  имущества, выступающие предметом ипотеки. Указанное обстоятельство не может  свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора ипотеки.  

С учетом изложенного, ссылка истца на ст. 35 ЗК РФ судом не может быть принята  во внимание, поскольку правовые нормы, содержащиеся в ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)" являются специальными для регулирования отношений по ипотеке по  отношению к нормам ЗК РФ (Определение ВАС РФ от 25.11.2010 № ВАС -13670/2010 по  делу № А51-17380/2009).  

Кроме того, правовые нормы, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве), также являются специальными для регулирования  правоотношения по реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства  по отношению к нормам ЗК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 13.03.2018 в рамках дела № А35-3106/2014 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Фирма Рейтинг» по заявлению ФНС России о признании  недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 №  034/02/2012, заключенного между ООО «Фирм Рейтинг» и ПАО АКБ «Связь-Банк».  Предметом оценки вышестоящих судов были и доводы ООО «Юридическая помощь» со  ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, заявленные в настоящем споре. Оценка,  данная судами, обстоятельствам обособленного спора, учитывается судом при  рассмотрении настоящего спора.  

Более того, из материалов дела следует, что после проведенной конкурсным  управляющим инвентаризации имущества, Банк в 2016 году обратился в Управление  Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в  силу закона в отношении нежилого здания площадью 23,1 кв. м литера В1,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 116, нежилое здание площадью  24,4 кв.м, Литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:207, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, дом № 116В, полагая, что право  залога возникло на основании п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон N 102-ФЗ).  

Сообщениями Управления Росреестра Банку было отказано в государственной  регистрации ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе, по  причине отсутствия в представленном договоре залога недвижимого имущества от  29.11.2012 заявленных на государственную регистрацию спорных объектов недвижимого  имущества в качестве предмета договора.  

Решения регистрирующего органа Банк оспорил в судебном порядке (А35- 5088/2016, А35-5087/2016).  

Суды в рамках дела А35-5088/2016, проанализировав условия договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 N 034/02/2012, с учетом положений  статьи 69 Закона о банкротстве, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что право залога в отношении нежилого здания площадью 23,1  кв. м литера В1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 116В, в силу п.  1 ст. 64 Закона N 102-ФЗ у Банка не возникло. Земельный участок не являлся  самостоятельным предметом договора залога от 29.11.2012, а лишь функционально  обеспечивал закладываемое здание и заложен Банку в соответствии с требованиями  законодательства, предъявляемыми к ипотеке нежилых помещений. По делу № А35- 5087/2016 (аналогичный спор в отношении нежилого здания площадью 24,4 кв. м литера  

А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116В) истец отказался от  исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк приобрел право  собственности на заложенное имущество – земельный участок и здание литер В на  законных основаниях, а обратного в материалы дела не представлено, а оснований для  признания оспариваемого договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от  29.11.2012 N 034/2012 недействительным по приведенным основаниям (нарушение ст. 35  ЗК РФ) отсутствуют.  

Однако, даже если бы нарушение порядка передачи залогового имущества и имело  место, то данное обстоятельство не могло бы являться однозначным основанием для  признания сделки ничтожной как посягающей на публичные интересы ввиду следующего.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге  или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи  336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК  РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

Поэтому нарушение прав кредиторов должника (при наличии) само по себе не  может свидетельствовать однозначно о нарушении публичных интересов, в том числе,  интересов неопределенного круга лиц. Факт участия заинтересованных лиц, включая ООО  «Юридическая помощь» в торгах по продаже двух спорных объектов недвижимого  имущества, не включенных в договор залога, в том числе опровергает приведенные  истцами доводы.  

Суд отмечает, что, как следует из пояснений Банка, не опровергнутых истцами,  первоначально все объекты недвижимости продавались единым лотом совместно с  земельным участком и их стоимость на шестом этапе публичных торгов составила 518940  руб. Затем объекты недвижимости (литер А и В1) продавались без земельного участка и  были приобретены, как отмечалось выше, в июне 2018 г. ФИО6 по цене  

1525000 руб., что больше чем в два раза первоначальной цены. Из пояснений  представителя конкурсного управляющего следует, что ООО «Юридическая помощь»  принимало участие, наряду с Селюковым В.И., (предложение по цене 1525000 руб.) в  открытых торгах посредством публичного предложения имущества должника (спорные  два объекта недвижимости) в июне 2018 года, предложив при этом как участник торгов  цену имущества в 215 руб. при заявленной первоначальной 620055 руб. Кроме того, в  письменных пояснениях к отзыву от 23.03.2018 (том 7 л.д. 1-4) конкурсный управляющий  ООО «Фирма Рейтинг» представила обоснование того, что в случае если бы имущество  должника было реализовано на 7 этапе при отсутствии заявления Банка об оставлении  имущества за собой, поступивших денежных средств было бы недостаточно на погашение  требований кредиторов третьей очереди (в том числе истцов).  

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что документально не доказано,  что в результате совершения сделки были нарушены права кредиторов или публичные  интересы суд не находит оснований и для вывода о ничтожности оспариваемого  договора залога, Акта приема-передачи предмета залога от 23.05.2017 и  Дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017. В материалы дела не представлено  документальных доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчиков,  направленного на причинение вреда другим лицам, при приобретении Банком права  собственности на заложенное имущество. По мнению суда, с учетом установленных  фактических обстоятельств спора сам по себе факт передачи залогодержателю предмета  залога не свидетельствует об умышленных действиях, направленных на причинение вреда  кредиторам либо публичным интересам. Доводы истцов в этой части основаны на  неправильном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  вопреки утверждениям истцов не могут быть положены в основу требования о признании  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 N 034/02/2012  недействительным.  

 В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцами срока  исковой давности (т. 6 л.д.120-126, 127-128), в том числе, и отношении требования о  признании сделки недействительной в связи с нарушением норм ГК РФ и ЗК РФ. В этой  связи суд отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее  недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен  

трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому  исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На дату заключения и исполнения договора залога положения ст. 181 ГК РФ  действовали в редакции N 47 от 06.12.2011. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ  "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) с 01.09.2013 ст.  168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной  (как это было ранее), за исключениями, установленными названной статьей.  

Согласно разъяснению в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и  последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к  сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6  статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, сроки  исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК  РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены  ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции  (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  началось исполнение этой сделки. В спорный период указанные положения  распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки  недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса РФ").  

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ)  предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются  к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Оспариваемый договор залога был заключен между Банком и должником  29.11.2012, а в Росреестре зарегистрирован 07.12.2012.  

В соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского  кодекса РФ, срок исковой давности не истек на 01.09.2013, следовательно, по требованию  о признании договора ничтожным по общим основаниям ЗК РФ и ГК РФ для сторон  сделки срок истекал 01.09.2016.  

 Течение срока исковой давности по названным требованиям,  предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что со стороны должника указанный договор был  подписан единоличным исполнительным органом ООО «Фирма Рейтинг» - директором  ФИО1 Таким образом, условия договора залога были известны ФИО1  в момент подписания договора 29.11.2012. В силу своего должностного положения истец  не мог не знать о нахождении на земельном участке с кадастровым номером  46:29:102122:0027 общей площадью 4280 кв.м. помимо нежилого здания Литер В, двух  других нежилых зданий – Литеры А и В1, площадью 24,4 кв.м. и 23,1 кв.м.,  соответственно. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что переданного в залог  недвижимого имущества было достаточно для обеспечения исполнения обязательств  

залогодателя, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 29.11.2012.  

Истец ФИО1 обратился в суд с иском 28.11.2017, то есть за пределами  установленных сроков исковой давности для признания договора залога от 29.11.2012  недействительным. Поэтому в части требований об оспаривании договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 N 034/02/2012 требования ФИО1 заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.  

ООО «Юридическая помощь» указывает, что о нарушении прав узнало при  ознакомлении с материалами к собранию кредиторов по отчету конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства, 29.09.2017 кредиторам стало известно о  том, что 23.05.2017 ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало, а ПАО АКБ «Связь Банк» приняло предмет залога; на земельном участке  с кадастровым номером 46:29:102122:0027 общей площадью 4280 кв.м. имеются не одно,  а три нежилых здания – Литеры А, В, В1. Учитывая установленный срок исковой  давности, суд полагает, что ООО «Юридическая помощь» обратилось в суд в пределах  срока исковой давности.  

Вместе с тем доводы ФИО1 и ООО «Юридическая помощь» о том, что  договор залога мог быть ими оспорен по заявленным в настоящем деле основаниям только  после сделки отчуждения залогового имущества, что является повторным исполнением  договора залога, суд считает несостоятельными в связи со следующим.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 10  от 17.02.2011, поступление предмета залога в собственность залогодержателя является  одним из способов реализации заложенного имущества.  

Это самостоятельная сделка по оставлению за собой Банком залогового имущества,  оформленная актом приема-передачи имущества от 23.05.2017, к которой применяются  нормы о купле-продаже (абзац 3 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке). Так, в пункте 34  постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с абзацем  четвертым пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке к отношениям по приобретению  залогодержателем заложенного недвижимого имущества применяются правила  гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.  Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает необходимости  заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое  имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи.  

То есть, оставление залоговым кредитором за собой имущества документально  оформляется заявлением и актом приема-передачи и необходимости в оформление  какого-либо соглашения, договора купли-продажи не требуется.  

Анализ содержания заявления Банка об оставлении за собой заложенного  имущества и Акта приема-передачи предмета залога (с учетом дополнительного  соглашения к нему) свидетельствует о том, что они выражает согласованную волю  сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий и выступают  в данном случае одновременно как основание перехода прав на имущество, то есть  сделкой, так и документом, подтверждающим исполнение сделки (с учетом последующей  государственной регистрации). Следовательно, договор залога недвижимого имущества  (ипотеки) N 034/02/2012 и сделка по оставлению Банком за собой залогового имущества  являются самостоятельными сделками.  

Однако с учетом изложенных выше выводов суда относительно доводов истцов со  ссылками на статьи 35 ЗК РФ и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исковые требования истцов о  признании недействительными следующих сделок: - акт приема-передачи от 23 мая 2017  года; - дополнительное соглашение к нему от 31.05.2017 по заявлению ПАО АКБ «Связь- Банк» об оставлении имущества за собой от 03.05.2017 № 08-03/668 о передаче права  собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером  46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...>  Октября 116-В; нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208,  расположенное но адресу: 

<

...> Октября 116-В, также не  подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что вопреки утверждениям  ООО «Юридическая помощь» признание недействительными Акта приема-передачи  предмета залога от 23.05.2017 и Дополнительного соглашения от 31.05.2017 к нему в  рассматриваемом случае не могло бы служить основанием для признания  недействительным основного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N  034/02/2012, заключенного в соответствии с требованиями действующего  законодательства, а обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо иных  доводов истцом (ООО «Юридическая помощь») относительно несоответствия такого  договора закону не заявлено.  

Сделка по оставлению Банком за собой залогового имущества имела место в мае  2017 года, истцы узнали о ее совершении в сентябре 2017 при ознакомлении с  материалами к собранию кредиторов по отчету конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства, а иное в материалы дела не представлено, ФИО1  

обратился в арбитражный суд в ноябре 2017, а ООО «Юридическая помощь» - в мае 2018,  то есть, в пределах срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Поэтому в  этой части заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд  полагает не подлежащим удовлетворению.  

Иные доводы истцов суд полагает несостоятельными, основанными на  неправильном толковании норм действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соответственно, требования о применений последствий недействительности  сделки не подлежат удовлетворению как производные от основных.  

С учетом результатом рассмотрения дела судебные расходы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.  

Истцу ФИО1 при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в том числе, по заявлению о принятии обеспечительных мер,  поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 15 000 руб. (по 6000 руб. за каждое исковое требование и 3000 руб. за  заявление о принятии обеспечительных мер).  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь  положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 обеспечительные меры сохраняют своей действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 148, 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу федерального бюджета 15000,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Арцыбашева Т.Ю.