ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 58-6327/2018

г. Чита

09 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-6327/2018 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка «Таатта» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6  по доверенности от 05.07.2021, паспорт,

ФИО3 и ФИО5 по паспортам,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк «Таатта» (акционерное общество) (далее – Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- взыскать солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу Банка «Таатта» АО убытки в сумме 3 388 133 382,09 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Таатта» АО убытки в сумме 229 696 045 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 в пользу Банка «Таатта» АО убытки в сумме 222 916 300,94 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 убытки  в пользу Банка «Таатта» АО в сумме 168 484 297,70 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 ущерб  в размере 60 000 000 руб.

Определением от 10.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Таатта» АО солидарно взыскано 3 375 964 452,15 руб. убытков. С ФИО1 в пользу Банка «Таатта» АО взыскано 228 484 297,70 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании убытков солидарно с ФИО3,  ФИО4, ФИО1, ФИО2 в размере 229 696 045 руб.; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 222 916 300,94 руб.; с ФИО4, ФИО5 в размере 60 000 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сделки с ценными бумагами не противоречат банковской деятельности, не носят исключительный характер и относятся к категории обычных сделок.

По мнению заявителя, учитывая, что кредитная организация обязана предотвратить риск возникновения убытков, заинтересованные лица, действуя добросовестно и разумно, обязаны были проверять контрагентов на наличие рисков возможных потерь и возникновения убытков как до сделки (иначе сделка заведомо экономически нецелесообразна), так и после совершения сделки; и в случае выявления риска моментально реагировать - формировать резерв, а также учитывая высокий фактор риска неблагонадежности эмитентов, и как, следствие, риск полной потери стоимости соответствующих инвестиций, такие операции с ценными бумагами и их одобрение нельзя признать не противоречащими банковской деятельности, не носящими исключительный характер и относящимися к категории обычных сделок.

Конкурсный управляющий также выражает несогласие с выводом суда о том, что члены Правления не могли предполагать неликвидность ценных бумаг, по мнению заявителя, вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, явно свидетельствующим о неблагонадежности эмитентов.

Заявитель жалобы полагает, что неадекватная оценка кредитных рисков в отношении сомнительных эмитентов Банка, необоснованная классификация Банком портфеля ценных бумаг указанных эмитентов в категорию выше V, позволила Банку не формировать резервы на возможные потери в должных объемах, установленных в соответствии с требованиями Положения № 611-П, что искусственно снизило нагрузку на капитал; наличие вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что отчетность Банка формировалась с существенными недостоверными данными и не отражала адекватную оценку принимаемых Банком рисков, что повлекло убытки для Банка.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о допустимости и достаточности доказательств благонадежности эмитента ООО «УАХМ-ФИНАНС», имеющихся в распоряжении членов Правления опровергается имеющимися в деле доказательствами и доводами, представленными конкурсным управляющим. Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывать личную заинтересованность и намерение причинения ущерба заявителем выходит за рамки предмета доказывания. Вывод суда о необходимости со стороны заявителя представить прямые доказательства наличия сговора либо иных совместных действий Банка «Таатта» АО с ООО КБ «Агросоюз», АКБ «ИНКАРОБАНК» АО, «УМ-Банк» ООО, КБ «Русский ипотечный банк» ООО, ПАО «О.К.Банк», членов Правления противоречит судебной практике.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к гражданско-правовой ответственности членов Правления ФИО4, ФИО5 при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных Банку в результате перечисления 04.06.2018 денежных средств брокеру ООО «ИК КОИН» не применив закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

ФИО3 и ФИО5 в отзыве и в письменных пояснениях считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить; ответчики же направив, считали определение суда от 10.06.2022 законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка является одним из органов управления Банка (п. 14 Устава Банка, п. 1.3 Положения о Правлении Банка, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров Банка, Протокол №4 от 17.11.2015). 

В соответствии с п. 16.7 Устава Банка  члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием). 

Как установлено п. 1.7 Положения о Правлении Банка Правление Банка принимает решения по важнейшим вопросам деятельности Банка. 

Согласно п.3.2 Положения о Правлении к компетенции Правления Банка также относятся вопросы принятия решений о совершении банковских операций и других сделок (п.п.7), рассмотрение и решение других вопросов по предложению Председателя Правления Банка (п.п. 9).

Как следует из материалов дела, членам правления вменяется причинение убытков вследствие приобретения Банком неликвидных ценных бумаг ООО «Спектр» на сумму 229 696 045 руб. и ООО «УАХМ-Финанс» на сумму 222 916 300,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что биржевые операции с ценными бумагами АО Банк «Таатта» начало осуществлять с июля 2015 года, постоянно наращивая объемы вложений в облигации, при поддержании ликвидности банка на высоком уровне.

Так, на 01.01.2016 вложения составили  130 217 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 2015 год было получено 2 180 тыс. руб. дохода. 

На 01.01.2017 вложения составили 766 775 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 2016 год было получено 30 116 тыс. руб. дохода. 

На 01.10.2017 вложения составляли 758 500 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 9 месяцев 2017 год было получено 59 043 тыс. руб. дохода. 

На 01.04.2018 вложения составляли 701 259 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 3 месяца 2018 год было получено 66 373 тыс. руб. дохода.

Банк осуществлял операции с ценными бумагами, допущенными к публичному размещению. Облигации покупались и продавались через биржевую площадку – ПАО Московская биржа. 

В соответствии с Положением Банка России от 24.02.2016 № 534-П «О допуске ценных бумаг к организованным торгам» (пункт 1.1.) ценные бумаги могут быть включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, в процессе их размещения и обращения. 

В соответствии с п. 1.5. Положения № 534-П  эмиссионные ценные бумаги российских эмитентов могут быть включены в список при одновременном соблюдении следующих условий: 

соответствия таких ценных бумаг требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России; 

регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг), в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации для публичного обращения ценных бумаг требуется такая регистрация; 

принятия на себя эмитентом обязанности раскрывать информацию в соответствии с правилами листинга (делистинга) ценных бумаг, утвержденными организатором торговли (далее - правила листинга), в случае если для публичного обращения ценных бумаг не требуется регистрация проспекта ценных бумаг (представление бирже проспекта ценных бумаг), либо осуществления раскрытия информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России (далее - законодательство Российской Федерации о ценных бумагах).

Согласно доводам членов Правления Банка - ответчиков ФИО5 и ФИО3, вкладываясь в облигации эмитентов, Банк не планировал получение дохода от реализации проектов, заявленных эмитентами в проспекте эмиссий, вложения в облигации носили краткосрочный характер, облигации покупались с целью получения дохода от изменения биржевых котировок, поддерживали ликвидность Банка, обеспечивали быстрый вывод денежных средств для обеспечения обязательств Банка, дополнительный доход получали от купонных выплат. 

В связи с этим и на основании Положения Банка России от 02.10.2017 № 606-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций с ценными бумагами» Банк учитывал облигации, как долговые ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток и отражал в балансе на счете 501 – «Долговые ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток», в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 26.06.2018 на заседании Правления Банка  принято решение установить лимит на ценные бумаги ООО «Спектр» в размере 230 млн. руб.; 24.05.2018 на заседании Правления Банка  принято решение установить лимит на ценные бумаги ООО «УАХМ-Финанс»  в размере 225 000 тыс. руб. 

При этом судом первой инстанции установлено, что рейтинговая оценка по итогам финансового анализа ООО «Спектр», проведенного на основе отчетных данных за 2017 год, по шкале рейтинга соответствовала оценке ВВВ – положительное; из карточки предприятия, полученной через ресурс Контур-Фокус следует, что уставный капитал ООО «Спектр» составлял 1,02 млн. руб.; по годовой отчетности за 2017 год общество имело положительный баланс, основные средства составляли 775 тыс. руб., запасы - 30 091 тыс. руб., финансовые вложения - 3 285 431 тыс. руб., денежные средства - 8 193 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 41 117 тыс. руб., выручка - 1 480 840 тыс. руб., чистая прибыль по итогам 2017 года - 17 447 тыс. руб.; перечень раскрываемой эмитентом информации содержит информацию о выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам в сумме 330 900 000 руб.; в Вестнике Банка России № 43 от 30.05.2018  опубликовано приложение к приказу Банка России от 21.05.2018 № ОД-1279 «Список эмитентов, регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг, проспектов ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг которых, а также контроль в сфере корпоративных отношений и раскрытия информации за которыми осуществляются Департаментом корпоративных отношений», содержащее в перечне эмитентов ООО «Спектр» за № 399 код эмитента 36475-R.

 Относительно облигаций ООО «УАХМ-Финанс» решение принималось исходя из того, что в соответствии с проспектом эмиссии ценных бумаг, основными целями эмиссии являлось финансирование программы по расширению производства ООО «УфаАтомХимМаш». Средства, полученные в результате размещения биржевых облигаций должны были быть направлены на реализацию производственной программы ООО УфаАтомХимМаш» и пополнение его оборотных средств. В рамках программы по расширению производства планировалось строительство дополнительных цехов для производства крупногабаритного оборудования для атомной отрасли. Рейтинговая оценка по итогам финансового анализа ООО «УАХМ-Финанс», проведенного на основе отчетных данных за 2017 год, по шкале рейтинга соответствовала оценке В – удовлетворительно.

ООО «УАХМ-Финанс» создано в соответствие с ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», как специализированное финансовое общество. Первый облигационный выпуск ООО «УАХМ-Финанс» размещен 04.08.2017 в размере 1,0 млрд. руб. Второй и третий выпуски размещались параллельно 03.04.2018 в размере 1,5 млрд. руб. каждый. В итоге всего выпущено облигаций на 4,0 млрд. руб.  Все выпуски облигаций ООО «УАХМ-Финанс» размещались по открытой подписке, то есть свободно и без ограничения участников, что дает оснвоание сделать вывод, что цена формировалась рынком. Из карточки предприятия следует, что ООО «УАХМ -Финанс» действующее предприятие с уставным капиталом общества 5,0 млн. руб. В Вестнике Банка России во временном интервале между 30.05.2018 (Вестник Банка России № 43) и 22.05.2019 (Вестник Банка России № 33) эмитент ООО «УАХМ-Финанс» за № 97 Код эмитента 00333-R публикуется в списке эмитентов, регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг, проспектов ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг которых, а также контроль в сфере корпоративных отношений и раскрытия информации за которыми осуществляются Департаментом корпоративных отношений.

Согласно пояснениям ответчиков, решение принималось исходя из стратегии краткосрочных вложений и получения прироста стоимости актива на волне биржевых колебаний цен перед выплатой купонных доходов по облигациям данного эмитента. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у ответчиков информации о положительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» и ООО «УАХМ-Финанс»  на дату принятия решений об установлении лимитов, в отсутствие доказательств личной заинтересованности и наличия намерения нанесения ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что члены правления действовали добросовестно,  их действия не выходили за пределы делового (предпринимательского) риска, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе формирует выводы и заключения на основе информации и событий, возникших, в том числе после даты принятия решений, то есть основывается на событиях, которые не были и не могли быть   известны.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного конкурным управляющим в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При осуществлении предпринимательской деятельности всегда существует риск наступления неблагоприятных последствий, предугадать которые в большинстве случаев не представляется возможным. Указанное может быть обусловлено причинами различного характера, начиная от внешних факторов (например, экономическая обстановка в стране) и заканчивая субъективными.

По мнению суда апелляционной инстанции, на момент принятия решений  у ответчиков не было веских оснований сомневаться в благонадежности эмитентов, в то время как конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, безусловно подтверждающих, что указанные эмитенты являлись неблагонадежными, вложение в ценные бумаги являлось высоко рисковым инструментом, не гарантирующим доходность и сохранность имущества, что действия ответчиков были направлены на вывод денежных средств без намерения их дальнейшего возврата.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы в части необоснованного  отказа в привлечении к ответственности членов Правления ФИО4, ФИО5 при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных в результате перечисления 04.06.2018 денежных средств в размере 60 000 000 руб. брокеру ООО «ИК КОИН» также не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Протоколу заседания Правления Банка от 29.05.2018 № 22, Правлением Банка принято решение согласовать заключение брокерского договора с ООО ИК «КОИН» и открытие лимита по сделкам с ценными бумагами не более 80 млн. руб. За принятое решение голосовали члены Правления: ФИО1, ФИО5, ФИО4; голосовали «против»: ФИО3, ФИО7

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 21, по второму вопросу поступила Служебная записка от начальника Управления Казначейства ФИО8 с предложением расширить круг контрагентов по сделкам с ценными бумагами для формирования лучших цен и условий и рассмотреть возможность заключения брокерского договора с ООО «ИК КОИН» с открытием лимита в размере до 80 млн. руб. 

04.06.2018 между Банком в лице председателя Правления ФИО1 и ООО «ИК «КОИН» (депозитарий, брокер) заключен договор счета депо № 0108D031, по условиям которого депозитарий оказывает Банку услуги по учету и удостоверению прав ценных бумаг Банка путем открытия и ведения счета депо, осуществления операций по этому счету, а также по содействию реализации Банком прав принадлежащим ему ценным бумагам. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2018 к договору о брокерском обслуживании от 04.06.2018 № Ю/2018-05, заключенному на основании заявления о присоединении Банка к Регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «ИК «КОИН», Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства и ценные бумаги Банка, гарантируя исполнение его поручений.

 Согласно данным АБС Банк 04.06.2018 перевел в пользу Депозитария ООО «ИК «КОИН» денежные средства в размере 60 000 000 руб. для зачисления на брокерский счет. 

Денежные средства ООО «ИК КОИН» в полном объеме в тот же день перечислило на свой расчетный счет в НКО АО НРД.

ООО «ИК «КОИН» за счет данных средств 05.06.2018 приобрело облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» ПБО-01 ISIN: RU000A0JXUU3, являющиеся техническими, отраженные на балансе Банка (18.06.2018) в количестве 54 300 шт. общей стоимостью - 57 007 тыс. руб. (с учетом УКД), и отражены расходы по уплате комиссии брокеру и бирже в общей сумме 2 947 тыс. руб.

Заключение брокерского договора осуществлялось АО Банк «Таатта» не впервые и рассматривалось в целях, заявленных в Протоколе заседания Правления Банка «Таатта» АО № 22 от 29.05.2018 - расширить круг контрагентов по сделкам с ценными бумагами для формирования лучших цен и условий, рассмотреть возможность заключения брокерского договора с ООО «ИК КОИН» и открытия лимита в размере до 80 млн. руб. Лимит устанавливался на остаток по брокерскому счету. На неиспользованный остаток денежных средств на брокерском счете по условиям договора должна была начисляться ставка в размере 9 % годовых. 

Подразделение по работе с ценными бумагами размещалось в Красноярском офисе и работало по времени, (разница во времени 5 часов) ООО «ИК КОИН», действуя по общеустановленным правилам, исполняя распоряжения собственника денежных средств и ценных бумаг, коим являлся АО Банк «Таатта», могло расширить возможности заключения сделок по лучшим ценам и условиям, осуществляя свою деятельность по московскому времени, что расширяло в совокупности с деятельностью специализированного подразделения банка возможности осуществления операций с ценными бумагами.

Судом установлено, что в решении о приобретении облигаций ООО «УАХМ-Финанс» и облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» через брокера ООО «ИК КОИН» члены Правления Банка (ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7) не принимали участия. Лимит вложения в ценные бумаги эмитента ПАО «ВОЛГА Капитал» не согласовывался Правлением АО Банк «Таатта». 

Рейтинговая оценка по итогам финансового анализа ООО «ИК «КОИН», проведенного на основе отчетных данных за 2017 год, по шкале рейтинга соответствовала оценке ВВВ – положительное.

Вестник Банка России № 36 от 07.05.2018 на стр. 8 содержит информацию о переоформлении лицензий ООО «ИК КОИН». Банк России 23.04.2018 принял решение о переоформлении лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «ИК КОИН» в связи с изменением места нахождения (г. Москва).

Суд первой инстанции, установив, что члены Правления Банка 29.05.2018  приняли лишь  решение согласовать заключение брокерского договора с ООО ИК «КОИН», при этом иные решения по операциям, осуществляемым ООО «ИК КОИН» до членов Правления Банка не доводились и не принимались, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  само по себе принятие решений об утверждении предельных размеров (лимитов) вложений в ценные бумаги эмитентов и согласование заключения брокерского договора с ООО «ИК «КОИН» и открытие лимита по сделкам с ценными бумагами в размере не более 80 млн. рублей, не причинили должнику убытков, в связи с чем, оснований для их взыскания с ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Вопреки доводам заявителя обжалуемый судебный содержит подробное обоснование мотивов, по которым суд отказал в привлечении ФИО5 и ФИО4 к ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-6327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                          Н.А. Корзова  

                                                                                                      В.А. Сидоренко