АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-26854/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2022), от акционерного общества «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-26854/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор 19», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 12.01.2015 № 37 и применении последствий его недействительности.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены; прекращено производство по апелляционным жалобам, в том числе ФИО2.

ФИО2 (бывший генеральный директор и участник Общества) 19.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, просит отменить определение от 07.09.2022 и постановление от 21.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решение от 10.02.2017 непосредственно затрагивает права ФИО2 и влечет для него отрицательные последствия, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением о пересмотре указанного судебного акта.

ФИО2 указывает, что факт подачи апелляционной жалобы на решение от 10.02.2017 по настоящему делу не является доказательством его осведомленности о названном деле.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является то, что из постановления следователя от 28.04.2022 следует, что Банк уступил право требования Обществу на 327 522 531,69 руб. меньше, чем указано в решении от 10.02.2017, следовательно фактически права требования Обществу преданы на сумму 1 867 525 285,90 руб., при этом заемщики по кредитным договорам вернули 91 000 000 руб., а не 101 715 966,88 руб., как указано в названном решении. 

Кроме того, ФИО2 указывает, что цена, по которой Банк уступил Обществу права требования к заемщикам по договору цессии № 37, соответствовала рыночной цене уступки кредитными организациями прав требований, сложившейся в 2015 году.

В отзыве, поступившем в суд 08.02.2023 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что решение от 10.02.2017, которым установлено, что ФИО2 является участником Общества и его генеральным директором и заключил с Банком договор цессии № 37, затрагивает его права и влечет для него отрицательные последствия в виде ответственности за заключение указанного договора, в том числе предусмотренной уголовным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывал на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве последнего.

ФИО2 также ссылался на недобросовестность Банка при рассмотрении настоящего дела, поскольку Банк скрыл от арбитражного суда обстоятельства, свидетельствующие о выгодности заключения договора цессии № 37 и об отсутствии у сторон договора цели причинения вреда кредиторам.

При этом заявитель узнал о решении от 10.02.2017 после публикации указанных сведений в средствах массовой информации, а обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, стали известны ему в процессе расследования уголовного дела из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 28.04.2022.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.12.2022 оставил определение от 07.09.2022 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017, производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной 16.03.2017 в суд первой инстанции, прекращено, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решение от 10.02.2017 не затрагивает непосредственно права ФИО2

Из содержания постановления от 30.05.2017 следует, что физические лица, в том числе ФИО2, просили применить пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, указывая, что «в связи с принятием оспариваемого судебного акта у заявителя возникнут имущественные обязанности» и возможность опровержения доводов Банка об отрицательном экономическом эффекте оспариваемой сделки и причинении вреда кредиторам. 

Определением апелляционного суда от 31.03.2017 было обеспечено публичное рассмотрение вопроса об относимости обжалуемого судебного акта к правам и обязанностям физических лиц в толковании норм процессуального права в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, в том числе ФИО2, установив, что решение от 10.02.2017 не затрагивает непосредственные права и обязанности ФИО2, а указание в судебном акте на состав участников Общества и Банка не содержит судебной оценки действий физических лиц, является воспроизведением публично доступной информации, и в резолютивной части решения от 10.02.2017 никакого возложения на них обязанностей или лишения прав не содержится, пришел к выводу о том, что субъектный состав по оспариваемой сделке определен судом первой инстанции правильно.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что решение от 10.02.2017 непосредственно затрагивает его права и обязанности, является несостоятельным и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 возвращено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.05.2017.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечисление фактов добровольного прекращения в 2015 году корпоративного контроля и ознакомления с материалами уголовного дела в марте 2019 года, а также заключение специалиста, составленного 04.04.2019, не относится к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, приняли во внимание, что решение от 10.02.2017 не затрагивает непосредственные права и обязанности ФИО2, и установили, что в заявлении ФИО2 также не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.05.2017, при этом обоснованно указав, что постановление следователя от 28.04.2022 таким обстоятельством не является.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-26854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1