ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12353/2023

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Тандер» - ФИО1, по доверенности от 04.04.2023г.,

от заинтересованного лица: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 24.08.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МодиМ» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу №А40-12353/2023

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МодиМ»,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 01 февраля 2023 г. №КУВД-001/2022-47495564/5 об отказе в государственной регистрации договора аренды №МсФ_ю/70522/18 (с учетом принятых уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Тандер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества «Тандер» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МодиМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.12.2018 между Акционерным обществом «Тандер» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОДИ-М» (Арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества № МсФ_ю/70522/18 (Договор аренды, Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 г. устанавливает следующее: арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: часть нежилого помещения, часть комнаты по плану: № 4, общей площадью – 350 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого помещения, общей площадью – 985,1 кв.м., с кадастровым номером: 77:04:0003006:5259, по адресу: 

<

...>.

В настоящем пункте Договора Объект индивидуализирован, состав и границы Объекта определены и согласованы Сторонами. Стороны договорились, что конкретное место нахождения Объекта, его характеристики, размещение комнат определяются графически на поэтажном плане в Приложении № 1 к настоящему Договору в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 г., границы Объекта обведены линией.

В данном пункте Договора Объект индивидуализирован, состав и границы Объекта определены и согласованы Сторонами. Стороны договорились, что конкретное место нахождения Объекта, его характеристики и размещение комнат определяются графически на поэтажном плане в Приложении № 1 к Договору, границы Объекта обведены линией.

24.10.2022 Договор аренды совместно с дополнительным соглашением от 21.12.2018 был подан на государственную регистрацию в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ. Согласно описи документов MFC-0558/2022-1667757-1 от 24.10.2022 документы приняты для оказания следующей государственной услуги: «Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении) права на здание с кадастровым номером 77:04:0003006:5259, по адресу: 

<

...>».

02.11.2022 уведомлением № КУВД-001/2022-47495564/1 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию договора аренды по объекту недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, сроком с 18.10.2022 до 01.02.2023. В качестве оснований приостановки указано следующее: «Вместе с тем, согласно предмету Договора, в аренду передается часть нежилого помещения, часть комнаты по плану: № 4, общей площадью – 350 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого помещения, общей площадью 985,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, что противоречит действующему законодательству». 

При этом, под «действующим законодательством» государственный регистратор понимает предусмотренное ч. 14 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ требование о необходимости обособления нежилого помещения от других помещений в здании или сооружении, а также невозможности в силу п.34 ч.1 ст. 26 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений проведения учетнорегистрационных действий из-за отсутствия обособленности арендуемого по Договору Объекта от других помещений в здании».

Управлением заявителю предложено: представить Договор, соответствующий требованиям действующего законодательства в части обособленности помещений. Уведомлением от 01.02.2023 (№КУВД-001/2022-47495564/5) Управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды по объекту недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. В качестве основания для отказа государственный регистратор указал: «в связи с истечением 01 февраля 2023 г. срока приостановления, указанного в направленном Вам уведомлении от 02.11.2022 КУВД-001/2022-47495564/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:04:0003006:5259, и неустранением приведенной(ых) в данном уведомлении причины (причин),препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав».

Государственный регистратор полагает, что часть комнаты не соответствуеттребованиям ч.14 ст.2 и п.34 ч.1 ст.26 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обособления нежилого помещения от других помещений в здании или сооружении.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения  суд с заявленными требованиями. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом 30.11.2016, установив, что на государственную регистрацию предоставлены все необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного договора аренды.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу №А40-12353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                      Е.Ю. Филина