АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9309/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-9309/2021 (Ф08-14138/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Сбербанк (далее – банк) с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.12.2018 (далее – договор займа), заключенного должником и ФИО1

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, отклонено ходатайство об истребовании документов; заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор займа, заключенный должником и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности ведения ответчиком на постоянной основе деятельности по купле-продаже недвижимости и принадлежности ему снятых со счета ФИО4 денежных средств является необоснованным и опровергается материалами дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2021 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 2200 тыс. рублей.

Банк, полагая, что договор займа является  недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходили из того, что при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 35, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд предложил ответчику представить доказательства фактической передачи (перечисления) денежных средств должнику, доказательства наличия денежных средств у кредитора в размере, достаточном для предоставления должнику суммы займа. 

Суды установили, что ответчик не представил в материалы дела и документально не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном размере в спорный период, первичные документы, заемные расписки, банковские ордера и выписки и иные доказательства передачи денег должнику.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод ФИО1 о ведении им деятельности по купле-продаже недвижимости как не подтвержденный материалами дела, а также довод о наличии денежных средств на счете ФИО4, верно отметив, что выдача доверенности на право снятия денежных средств не подтверждает приобретение данных денежных средств. Суды отметили, что в совокупности представленные документы свидетельствуют о больших расходах, но не доказывают наличие наличных денежных средств для предоставления займа.

Кроме того, суды указали, что договор займа не является целевым, ввиду чего определить, на что была потрачена сумма займа по нему, не представляется возможным, а также отсутствует экономическая целесообразность его заключения, при условии не взимания процентов, фактическое исполнение.

Указав, что наличие одного договора займа в отсутствие иных доказательств не является достаточным доказательством подтверждения указанных кредитором обстоятельств, а также непредставление иных доказательств в подтверждение финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, суды пришли к выводу о мнимости договора займа. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-9309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев