ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13425/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 года

Дело № А07-32452/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № А07-32452/2020.

 

В заседании принял участие представитель:

заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» - ФИО2 (доверенность №4 от 29.07.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» (далее – ООО «Медикус - СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным бездействие  стороны Управления в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» на приобретение арендуемого помещения, площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. и обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения, площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела стороны сообщили, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-5431/2021 в рамках которого рассматривается заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» о расторжении договора аренды № 31154.1 от 16.07.2019 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:030183:1414, расположенное по адресу Орджоникидзевский район городского округа 

<

...>, литер А, общей площадью 78,1 кв.м. и передаче его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А07-5431/2021.

С указанным определением суда не согласилось общество «Медикус - СТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А07-5431/2021, апеллянт указывает, что требования по настоящему делу приняты намного ранее инициирования дела № А07-5431/2021, которое принято к производству лишь 19.03.2021. Обстоятельства, послужившие подаче заявления по делу № А07-32452/2020, и свидетельствующие о нарушении положений Закона №159-ФЗ, возникли в сентябре 2020 года, тогда как, обстоятельства, приводимые в исковом заявлении по делу № А07-5431/2021, констатируют предполагаемые нарушения условий договора аренды, допущенные в период после инициирования обществом процедуры реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Инициируя процедуру расторжения договора аренды, УЗИО действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение, что свидетельствует о злоупотребление правом. Полагает, что системное толкование норм права свидетельствует о том, что требования общества о признании бездействия Управления на конкретную дату обязывает суд рассмотреть данные требования по существу, независимо от возникших у муниципалитета претензий к арендатору после инициирования процедуры выкупа. Указывает, что на момент допущенного муниципалитетом незаконного бездействия договор аренды действовал, обществом не допускалось каких-либо нарушений условий данного договора аренды, более того, несоблюдение каких-либо условий договора аренды не является основанием для препятствия в реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного положениями Закона №159-ФЗ и соответственно не препятствует суду в рамках рассмотрения дела дать оценку законности бездействия Управления. Также указывает, что в судебном заседании ни в письменной, ни в устной форме от участников процесса не поступало ходатайства о приостановлении производства по делу.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования истца о  признании незаконным бездействия  Управления в реализации преимущественного права общества «Медикус-СТ» на приобретение арендуемого помещения, площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований настоящего спора, где в качестве восстановления права заявитель просит обязать Управление совершить действия по реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилого помещения, площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., а в рамках дела № А07-5431/2021 рассматривается заявление о расторжении договора аренды № 31154.1 от 16.07.2019 нежилого помещения, площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося основанием для реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения, следовательно, при рассмотрении дела № А07-5431/2021 будут разрешены вопросы, которые при их установлении повлияют на рассмотрение требований в рамках настоящего дела.

Предметом дела № А07-5431/2021 являются требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» о расторжении договора аренды № 31154.1 от 16.07.2019, а также  обязании ответчика освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:030183:1414, расположенное по адресу Орджоникидзевский район городского округа 

<

...>, литер А, общей площадью 78,1 кв.м. и передать его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

При этом по смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подлежат действия Управления на соответствие их закону и установление наличия либо отсутствия признаков нарушения прав заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии в том числе того, что арендуемое имущество на день подачи заявления должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в то время как с учетом положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективное расторжение договора не допускается, следует признать, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности настоящего спора до рассмотрения дела о расторжении договора аренды № 31154.1 от 16.07.2019, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также признает справедливыми замечания общества относительно момента инициирования Управлением спора о расторжении договора аренды № 31154.1 от 16.07.2019 после обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу, с учетом того, что толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № А07-32452/2020 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:                                                                         Ю.С. Колясникова