ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7118/2018

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 28.02.2020, 

представителя ФИО4 – ФИО5. по доверенности 03.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 по делу № А28-7118/2018

по жалобе ФИО1 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО4, требование о взыскании убытков,  

третьи лица, без самостоятельных требований: Управление Росреестра по Кировской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Объединенная страховая компания», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1); определением от 17.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу №А28-7118/2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее ‒ ответчик, финансовый управляющий).

19.12.2021 ФИО1, обратилась с заявлением к финансовому управляющему, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просила признать незаконным бездействие и действия финансового управляющего по непринятию мер к защите имущественных интересов должника и его кредиторов, выразившиеся в следующем:

- до подачи жалобы не обратилась с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 06.07.2016; 

- распределяет денежные средства с нарушением очередности и в пользу АО «КБ ФИО6», действует в интересах одного кредитора АО «КБ ФИО6»;

- не обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств;

- до подачи жалобы не предъявила требования по правопреемству в Первомайский районный суд, к другим поручителям, к основному должнику ООО НПФ РМЗ в размере более 9 млн. руб.;

- обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о правопреемстве с недостоверными данными, что привело к убыткам;

- финансовый управляющий бездействовала, не дала согласие и не получила сама депозит у нотариуса в размере 55 302 рубля 01 копейка, тем самым причинила убытки в указанном размере должнику и кредиторам

- не ведет реестр требований кредиторов надлежащим образом.

Также должник просил взыскать убытки с финансового управляющего ФИО4 в размере 55 301 рубль 01 копейка и в размере 164 894 рубля 40 копеек.

Определением от 27.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Определением от 09.06.2024 Арбитражный суд Кировской области признал неправомерным бездействие ФИО4 по вопросу получения денежных средств с депозита нотариуса, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 55 301 рубль 01 копейку убытков, в оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что определением от 19.02.2023 по делу №А28-7118/2018-145, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО4 по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника - определено, что денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1, в размере 9 051 750 рублей 00 копеек подлежат распределению следующим образом: 4 778 166 рублей 87 копеек долга, 746 460 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору от 06.07.2015 №11-2015Ю45; 3 527 122 рубля 83 копейки задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 №101-2016Ю45. После разрешения разногласий ответчиком в реестр требований кредиторов должника внесены изменения. Разрешение разногласий не потребовалось бы, если бы финансовый управляющий в 2021 году распределила денежные средства согласно реестру и вступившему в силу определению по делу №А28-7118/2018 от 17.10.2019. Процедура банкротства ФИО1 могла быть закончена в 2021 году (реестр кредиторов был погашен), а не в 2024 из-за разногласий, которых фактически не было, если бы управляющий действовала добросовестно.

По мнению должника, судом необоснованно отказано в части признания незаконным бездействия и действий финансового управляющего, выразившихся в  непринятии мер к защите имущественных интересов должника и его кредиторов: до подачи жалобы ФИО4 не предъявила требования по правопреемству в Первомайский суд, к другим поручителям, к основному должнику ООО НПФ РМЗ в размере более 9 млн. руб., только после подачи жалобы обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о правопреемстве с недостоверными данными, что привело к реализации залога и впоследствии к убыткам. Финансовый управляющий ФИО4 после совершения выплаты 9 051 750 руб. 30.11.2021 в пользу АО КБ «ФИО6» обязана была осуществить перешедшие к поручителю права и обратиться с заявлением о правопреемстве в Первомайский районный суд. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО4 27.12.2021, 24.01.2022 с требованием обратиться с заявлением о правопреемстве в Первомайский районный суд. 07.09.2023 года ФИО4 обратилась с заявлением о правопреемстве в Первомайский районный суд в деле 2-3578/2017, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев, требование удовлетворено, процессуальное правопреемство установлено, при этом залог уже реализован 20.12.2022 и ФИО1 не смогла получить денежные средства от реализации залога, следовательно, бездействие финансового управляющего, выразившееся в том, что она не обратилась с заявлением о правопреемстве по делу 2-3578/2017, причинило убытки ФИО1 в размере 164 894 руб. 40 коп. (указанная сумма была отнесена АО КБ «ФИО6» на погашение обязательства по кредитному договору №11-2015Ю45 от 06.07.2015). ФИО1 самостоятельно обращалась в Первомайский районный суд с заявлением о правопреемстве по делу №2-3578/2017, определением от 19.01.2022 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что с этим заявлением должен обратиться финансовый управляющий ФИО1 Следовательно, при своевременном установлении правопреемства по кредитному договору №11-2015Ю45 от 06.07.2015в исполнительном производстве денежные средства от реализации залогового имущества были бы распределены на кредитный договор №11-2015Ю45 от 06.07.2015 в пользу ФИО1

В своей жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельство не открытия должником специального банковского счета, на который могли быть перечислены с депозита нотариуса спорные денежные средства, также судом не был установлен факт обращения должника к финансовому управляющему с просьбой о предоставлении согласия на распоряжение денежными средствами с такого специального счета должника. В материалах дела имеется только письмо должника в адрес финансового управляющего с просьбой дать согласие на непосредственное получение должником денежных средств у нотариуса без упоминания специального банковского счета, т.е. в порядке, который законом не предусмотрен. Более того, судом установлено, что и нотариус наряду с согласием финансового управляющего запрашивал у должника реквизиты специального банковского счета должника для совершения соответствующих действий. Однако, такой счет должником открыт не был, реквизиты этого счета ни нотариусу, ни финансовому управляющему должником предоставлены не были. Данные обстоятельства должником не оспариваются. Право на получение и распоряжение денежными средствами, минуя предусмотренный законом специальный банковский счет должника, у последнего отсутствовало. При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего по непредставлению согласия по получению и распоряжению должником денежными средствами, минуя предусмотренный законом специальный банковский счет должника, обусловлено бездействием самого должника (истца). Кроме того, судом установлено, что в соответствии с запросом от 28.10.2022 №01/18 финансовый управляющий должника обратился к нотариусу ФИО7 с просьбой перечислить денежные средства на специальный банковский счет. Судом первой инстанции не дана оценка данному письму финансового управляющего как фактически предоставления согласия на получение от нотариуса денежных средств только на специальный банковский счет должника (при его открытии должником), т.е. в предусмотренном законом порядке. Бездействие финансового управляющего в виде неполучения от нотариуса денежных средств более 50 тыс. руб. вызвано отсутствием у финансового управляющего соответствующих предусмотренных законом полномочий. Норма закона, предоставляющая финансовому управляющему такие полномочия, отсутствует, в судебном акте не указана.

В жалобе ответчик настаивает на отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Внесенные денежные средства были возращены ООО «СОЛЮД» по его требованию 18.06.2020. В связи с этим спорные денежные средства на депозите нотариуса носили характер ошибочно перечисленных денежных средств и должнику не причитались, эти денежные средства принадлежали другому лицу (ООО «Солюд») и были ему нотариусом возвращены по его требованию, что исключает наличие спорного предмета убытков (денег). Судебный акт вынесен без участия лица, права или обязанности которого по отношению к ответчику могут быть затронуты. Поскольку судом указано, что предметом убытков должника являются ошибочно перечисленные ООО «СОЛЮД» на депозит нотариуса и позднее возвращенные ему денежные средства в размере 55 301 рубль 01 копейка, то судебным актом могли быть затронуты права и законные интересы этого лица. Вместе с тем, ООО «Солюд» не был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Судебный акт вынесен без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

В отзыве на жалобу финансового управляющего должник указывает, что не мог открывать никакие счета в банках, но у должника имелся расчетный счет, банковские реквизиты были предоставлены нотариусу, но согласия финансового управляющего не поступило, следовательно, финансовый управляющий бездействовала, что привело к убыткам. Финансовый управляющий ссылается на письмо нотариуса от 27.02.2020, и указывает, что для перечисления денежных средств необходимо было открыть специальный банковский счет, нотариус не просит предоставить реквизиты специального банковского счета, просит предоставить банковские реквизиты, которые ФИО1 предоставила. ООО «СОЛЮД» является третьим лицом в деле о банкротстве ФИО1, участвовал в судебных заседаниях. Судебный акт о взыскании убытков с финансового управляющего не может повлиять на права или обязанности ООО «СОЛЮД». Ходатайство о привлечении ООО «СОЛЮД» финансовым управляющим не заявлялось.

Ответчик в отзыве на жалобу ФИО1 настаивает на правильности выводов суда первой инстанции в соответствующей части требований. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.09.2024 должник указывает, что действия финансового управляющего ФИО4, привели к тому, что ФИО1 понесла дополнительные расходы (убытки) в размере 320 000 рублей на оплату услуг представителя с целью защиты своих прав. Определением Кировского областного суда по делу 2-23/2018 от 17.09.2024 определение Первомайского районного суда изменено в части, из мотивировочной части определения исключено указание о том, что АО КБ «ФИО6» и ФИО1 являются солидарными кредиторами. Суд установил, что АО КБ «ФИО6» и ФИО1 не являются солидарными кредиторами, следовательно, АО КБ «ФИО6», получивший исполнение от реализации предмета залога, принадлежащего ФИО8, ничего не обязан возмещать ФИО1 Таким образом, несвоевременное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а именно подача заявления о процессуальном правопреемстве спустя 1 год и 9 месяцев после погашения задолженности (по предварительному сговору с АО КБ ФИО6) и после реализации залога привело к нарушению прав ФИО1, которые восстановить невозможно.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.10.2024 ФИО1 также настаивает на своих требованиях.

Также 14.10.2024 от финансового управляющего поступили пояснения к своей апелляционной жалобе, в которых она указывает, что ФИО1 не могла получить денежных средств от продажи предмета залога, поскольку АО КБ «ФИО6» до сих пор числит задолженность по кредитному договору от 06.07.2015 №11-2015Ю45 в размере более 1 млн. руб. 10.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и принятии обеспечительных мер по распределению денежных средств для погашения текущих платежей. Кроме  того, ФИО1 обратилась  с заявлением от 28.06.2021 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу реализации имущества должника и дополнением к заявлению о разрешении разногласий и признании торгов недействительными. До момента разрешения разногласий имелась правовая неопределенность в отношении правопреемства, не зависящая от  финансового управляющего. Имущество ФИО8 было продано в период рассмотрения разногласий. Перепиской с представителем должника подтверждается, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве до разрешения соответствующих разногласий являлось преждевременным. Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве в Первомайский районный суд направлялось заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8 В период продажи предмета залога ФИО8 доказательств полного погашения требований банка не имелось в связи с имеющимися разногласиями. При таких обстоятельствах является недоказанным факт нарушения прав ФИО1 Кроме того, финансовый управляющий указывает, что после обращения ФИО1 финансовым управляющим устно было разъяснено право на получение  денежных средств и распоряжение ими самостоятельно без письменного согласия  со специального счета должника в пределах 50 тыс.руб. В случае получения должником денежных средств от нотариуса или со специального счета, финансовому управляющему впоследствии было бы необходимо их возвратить из конкурсной массы после реализации имущества должника,  поскольку денежные средства являлись текущими, что привело бы к уменьшению конкурсной массы. Арбитражный управляющий не препятствовала в получении с депозита нотариуса денежных средств, не могла причинить убыток денежными средствами третьего лица ООО «Солюд», ошибочно перечисленными на депозит, полагая, что общества могут заменить в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» как обеспеченного залогом. Позиция о невозможности замены отражены в судебном акте АС РМ.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 рассмотрение жалоб откладывалось на 26.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 рассмотрение жалоб откладывалось на 10.10.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из апелляционных жалоб следует, что апеллянты не согласны с определением суда только по части эпизодов, доводов, выражающих несогласие апеллянтов с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ФИО6» (кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмой «Республиканский молочный завод» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.07.2015 №11-2015Ю45 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемый кредит с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей на срок по 30.09.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых на цели: пополнение оборотных средств (закупка молока - сырья), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 

<

***> между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 06.07.2015 

<

***>-4, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 06.07.2015, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2 755,4 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером 11:05:0105001:1006, находящееся по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» не исполнило надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 06.07.2015 

<

***>.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2017 по делу № 2-3578/2017 с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 06.07.2015 

<

***> взысканы 44 510 426 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в сумме 40 000 000 рублей, проценты в сумме 4 462 557 рублей 08 копеек и пени в сумме 47 869 рублей 97 копеек. Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮД» в пользу Банка по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45 взыскана задолженность в общей сумме 7 673 694 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2018 решение Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2017 по делу № 2-3578/2017 изменено в части взыскания задолженности по процентам и пеням по договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.01.2018 по делу № 2-23/2018 (2-4467/2017) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1, ФИО8, ФИО9  имущество, заложенное по договорам об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу №А28-7118/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020, требования Банка в сумме 38655559 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу в сумме 37861229 руб. 40 коп., по процентам в сумме 746460 руб. 30 коп. и по пеням в сумме 47869 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Введена процедура реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу №А28-7118/2018 (дополнительное) требования Банка в сумме 38655559 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу в сумме 37861229 руб. 40 коп., по процентам в сумме 746460 руб. 30 коп. и по пеням в сумме 47869 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Между коммерческим банком «ФИО6» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор от 01.04.2016 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил основному заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 14% годовых, с 01.02.2017 до окончания срока действия кредитного договора в размере 12% годовых; пунктом 2.4 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 4-101-2016Ю45) установлен срок возврата кредита до 30.09.2017.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора от 01.04.2016 

<

***> в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения задолженности включительно по ставке равной 42% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.04.2016 

<

***> между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки от 06.07.2016, предметом залога является нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-66, 1а, 14а, 17а, 25а, 25б, 65а, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105001:1006; залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 18 120 000 рублей (пункт 3.1 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у должника перед банком в силу кредитного договора от 01.04.2016 

<

***> (с учетом дополнений).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу №А28-7118/2018-87, вступившим в законную силу, требования Банка в сумме 8006029 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу в сумме 7000000 руб., по процентам в сумме 997802 руб. 15 коп. и по пеням в сумме 8227 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором утверждено Положение от 05.05.2021 о реализации имущества ФИО1, являющееся предметом залога.

На сайте ЕФРСБ 13.05.2021 финансовым управляющим опубликовано утвержденное Положение (номер публикации – 6648467).

В соответствии с протоколом от 22.11.2021 № 97931 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО10, предложение о цене имущества поступило 19.11.2021 по цене - 10 057 500 рублей. Договор купли продажи с победителем торгов заключен 25.11.2021.

25.11.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7747440, согласно которому с победителем торгов заключен договор купли - продажи по лоту №1: помещение, кадастровый номер 11:05:0105001:1006, назначение объекта: нежилое, площадь: 2755,40 кв.м.; адрес: 

<

...>, являющееся предметом залога Банка, цена приобретения 10057500 руб.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника на специальный банковский счет должника от ФИО10 поступили денежные средства:

‒ 19.11.2021 в размере 2 682 000 рублей;

‒ 26.11.2021 в размере 3 000 000 рублей;

‒ 26.11.2021 в размере 3 000 000 рублей;

‒ 29.11.2021 в размере 1 375 500 рублей,

то есть всего 10 057 500 рублей.

В период с 30.11.2021 по 29.11.2021 финансовый управляющий произвела погашение задолженности на сумму 9 196 003 рубля 48 копеек, из которых 144 253 рубля 48 копеек ‒ текущие обязательства; 9 051 750 рублей ‒ реестровые обязательства.

Так платежным поручением от 30.11.2021 № 1 финансовым управляющим перечислено АО КБ «ФИО6» 9 051 750 рублей с назначением платежа: погашение реестра требований кредиторов по договорам от 06.07.2015 №11-2015Ю45, от 01.04.2016 

<

***> по делу о банкротстве №А28-7118/2018.

В своей жалобе ФИО1 вменяет финансовому управляющему несвоевременное обращение в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлениями о правопреемстве.

По мнению должника, при своевременном обращении финансового управляющего с заявлениями о правопреемстве в Первомайский районный суд г. Кирова после погашения требований АО КБ «ФИО6» в ноябре 2021 года ФИО1 как лицо, исполнившее обязательство, могла претендовать на денежные средства, поступившие от реализации имущества ФИО8 в ходе исполнительного производства в декабре 2022 года.

 Как следует из определения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2022 по делу № 2-23/2018 (материал № 13-1434/2021), 05.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить кредитора АО КБ «ФИО6» в части требований на правопреемника ФИО1 в сумме 9 051 750 рублей по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2015 и по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2016.

Из приведенного определения и материалов настоящего спора установлено, что 05.12.2021 и 27.12.2021 на электронную почту финансового управляющего было направлено требование должника об осуществлении процессуального правопреемства.

Следовательно, на момент направления данных требований в адрес финансового управляющего в Первомайском районном суде г. Кирова находились на рассмотрении заявления самого должника.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2022 по делу № 2-23/2018 (материал № 13-1434/2021) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что именно финансовый управляющий уполномочен на обращение с данным заявлением.

По аналогичным основаниям определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.01.2022 (материал № 13-75/2022) оставлено без рассмотрения поданное 16.12.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-3578/2017.

24.01.2022 должником в адрес финансового управляющего направлено письмо, в котором ФИО1 просила финансового управляющего направить заявления о правопреемстве в Первомайский районный суд по делам № 2-23/2018, № 2-3578/2017; в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела № А38-7675/2017; в Арбитражный суд Кировской области в рамках дел № А28-6222/2016, № А28-6221/2016.

26.01.2022 указанное почтовое отправление получено ответчиком.

24.02.2022 ФИО1 подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2022 по делу № 2-23/2018 (материал № 13-1434/2021).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.03.2022 по делу № 33-1198/2022 (№2-23/2018) судебный акт оставлен без изменения, а частная жалоба должника без удовлетворения.

Из представленной в материалы настоящего дела переписки представителя должника и финансового управляющего усматривается, что 24.03.2022 представитель ФИО1 сообщил ответчику, что Кировским областным судом частная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем финансовому управляющему необходимо подать соответствующее заявление о правопреемстве в рамках дела № 2-23/2018.

В ответе  от 12.04.2022 финансовый управляющий уточнил мнение должника относительно необходимости подачи аналогичного заявления по делу № 2-3578/2027, на что было высказано предложение представителя должника направить на данный момент только одно заявление.

Таким образом, факт направления заявления о правопреемстве только по делу № 2-23/2018 был согласован финансовым управляющим с представителем должника.

13.04.2022 финансовый управляющий подал заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-23/2018 в Первомайский районный суд г. Кирова.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Как указано в ходатайстве, оно заявлено финансовым управляющим в целях предотвращения причинения значительного ущерба ФИО1 в связи с реализацией имущества ФИО8 в рамках исполнительного производства № 107431/21/43017-ИП от 22.12.2021.

Финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8: жилой дом, назначение: жилой, этаж 2, мансарда, кадастровый № 43:40:003023:164, адрес: Кировская область, г. Киров, сл. Заполица, д. 31; земельный учаток, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖД, кадастровый номер 43:40:003023:106, адрес: Кировская область, г. Киров, сл. Заполица, д. 31.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2022 по делу № 2-23/2018 (материал № 13-840/2022) заявление финансового управляющего о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции указал, что для процессуального правопреемства заявителя необходимо согласие первоначального кредитора, которого не имеется, в связи с чем надлежащим способом защиты права будет обращение в суд с иском о взыскании задолженности. По убеждению суда, заявитель может претендовать на удовлетворение регрессных требований только при обращении с иском в суд или при полном погашении задолженности перед банком.

Оснований считать, что в случае, если бы финансовый управляющий подал аналогичное заявление в дело № 2-3578/2017, оно не было бы отклонено судом по данным основаниям, у суда не имеется.

Таким образом, в мае 2022 года, что есть до продажи имущества ФИО8 в исполнительном производстве, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны, однако, заявление было оставлено судом без удовлетворения.

Между тем, окончательный расчет с Банком не был произведен по обязательствам ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Как отмечалось ранее, платежным поручением от 30.11.2021 № 1 финансовым управляющим перечислено кредитору 9 051 750 рублей с назначением платежа: погашение реестра требований кредиторов по договорам от 06.07.2015 №11-2015Ю45, от 01.04.2016 

<

***> по делу о банкротстве № А28-7118/2018.

В соответствии с ответом Банка от 24.12.2021 № 12995 задолженность по кредитным договорам 06.07.2015 

<

***>, от 01.04.2016 

<

***> погашена кредитором следующим образом: 4 778 166 рублей 87 копеек в погашение основного долга по договору от 06.07.2015 №11-2015Ю45, 4 273 583 рублей 13 копеек в погашение основного долга по договору от 01.04.2016 

<

***>.

ФИО1, не согласившись с подобным распределением денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суть разногласий сводилась к определению порядка удовлетворения задолженности по процентам в размере 746 460 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга выплачиваются повышенные проценты на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

Финансовый управляющий и Банк исходили из того, что проценты в размере 746 460 рублей 30 копеек являются процентами, начисленными по повышенной ставке, в связи с чем подлежат определению как финансовая санкция, должны учитываться отдельно и погашаться после погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Должник возражал против учета процентов данным образом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2023 разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО4 по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника - определено, что денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1, в размере 9051750 руб. подлежат распределению следующим образом:

- 4 778 166 рублей 87 копеек долга, 746 460 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору от 06.07.2015 №11-2015Ю45;

- 3 527 122 рублей 83 копеек задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 №101-2016Ю45.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2023 оставлено без изменения.

В рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобе должник также настаивает на незаконности действий финансового управляющего в части неверного распределения денежных средств при погашении требований Банка по  кредитным договорам, которое было предметом разногласий.

Оценив доводы в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существования судебной практики, определяющей повышенные проценты в качестве меры ответственности, разрешение данных разногласий не являлось очевидным и бесспорным для финансового управляющего. 

Об этом свидетельствует также тот факт, что данный обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с декабря 2021 года по февраль 2023 года. Второй апелляционный суд также откладывал рассмотрение жалобы на определение от 19.02.2023.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2023 финансовым управляющим не обжаловалось, с жалобой обратился Банк.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о явной неразумности или недобросовестности действий финансового управляющего, который учел спорные проценты в качестве финансовой санкции.

Кроме того, в рамках дела № А28-7118/2018 рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 320 000 рублей 00 копеек (по спору о разногласиях).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.02.2024 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.08.2024, оставляя определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 без изменения, а жалобы должника без удовлетворения, отметили отсутствие со стороны финансового управляющего ФИО4 злоупотребления правом.

В приведенной ситуации после возникновения разногласий по порядку распределения денежных средств, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий приостановил погашение обязательств в пользу Банка.

После вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий (01.06.2023) финансовый управляющий на следующий день (02.06.2023) произвел окончательный расчет с АО КБ «ФИО6», перечислив кредитору денежные средства в размере 47 869 рублей 50 копеек.

Таким образом, полное погашение требований Банка, на которое указал Первомайский районный суд г. Кирова в определении от 04.05.2022 по делу № 2-23/2018 (материал № 13-840/2022), не было возможно до рассмотрения в рамках дела № А28-7118/2018 спора о разногласиях.

При этом, как следует из текста заявления финансового управляющего о правопреемстве от 13.04.2022, ответчик просил приостановить рассмотрение заявления до разрешения спора о порядке распределения денежных средств в деле о банкротстве ФИО1 и принять обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества ФИО8

Должник и финансовый управляющий обжаловали определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2022 по делу № 2-23/2018 (материал № 13-840/2022).

На момент рассмотрения жалоб на определение от 04.05.2022 вышестоящим судом (20.07.2023) имущество ФИО8 уже фактически было реализовано.

Отказывая в удовлетворении жалоб, Кировский областной суд в апелляционном определении от 20.07.2023 по делу № 33-3591/2023 (№2-23/2018) указал, что на момент принятия апелляционного определения залог прекратился. Права ФИО1 по основному обязательству (по решению Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании задолженности по кредитным договорам) не были переданы, она не приобрела права как новый кредитор (совзыскатель), в части обращения взыскания на недвижимое имущество исполнительное производство прекращено. С учетом приведенных обстоятельств, установление правопреемства по требованию об обращении взыскания на предмет залога без установления процессуальных прав по основному обязательству (кредитным договорам) является необоснованным, поскольку поручительство, равно как и залог, неразрывно связаны с основным обязательством.

По аналогичным основаниям Первомайским районным судом г. Кирова принято определение от 13.09.2023 по делу № 2-23/2018 (материал №13-1685/2023).

08.09.2023 в Первомайский районный суд г. Кирова финансовым управляющим подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-3578/2017.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.10.2023 по делу № 2-3578/2018 (материал № 13-1910/2023) заявление удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 с АО КБ «ФИО6» на ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2015 в сумме основного долга в размере 4 778 166 рублей 87 копеек, процентов в размере 746 460 рублей 30 копеек, пени в размере 47 869 рублей 50 копеек.

Аналогично 25.10.2023 Первомайским районным судом удовлетворено ходатайство о правопреемстве на сумму 84 023 рубля.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-157/2024 (№ 2-3578/2017) определение от 03.10.2023 оставлено без изменения, а частная жалоба АО КБ «ФИО6» без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, можно сделать вывод, что фактически сразу после частичного погашения задолженности перед АО КБ «ФИО6» на сумму 9 051 750 рублей между должником, с одной стороны, и финансовым управляющим и Банком, с другой стороны, возникли разногласия о порядке распределения денежных средств, до разрешения которых финансовый управляющий обоснованно не производил дальнейшего погашения задолженности. 

В апреле 2022 года, то есть спустя 3,5 месяца после частичного погашения требований Банка и за 8,5 месяцев до реализации имущества ФИО8 в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий обратился с заявлением о правопреемстве в рамках дела № 2-23/2018, просил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8 до установления правопреемства. В удовлетворении требований управляющего было отказано. 

При этом, по согласованию с представителем должника аналогичное заявление в рамках дела № 2-3578/2017 не подавалось. Доводов, свидетельствующих о том, что в случае одновременной подачи заявления в дело № 2-3578/2017, оно было бы безусловно удовлетворено, должником не приведено. 

В ходе реализации процессуальных прав на обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве имущество ФИО8 уже фактически было реализовано.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что именно недобросовестные и неразумные действия финансового управляющего привели к тому, что ФИО1 была лишена возможности получить денежные средства от реализованного имущества ФИО8

В удовлетворения о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку судом не установлено неправомерности действий финансового управляющего при подаче заявлений о процессуальном правопреемстве в Первомайский районный суд г. Кирова, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере 164 894 рубля 40 копеек, основанных на данных обстоятельствах.

В данной части суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, проанализировав доводы жалобы должника и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов жалобы финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) по делу №А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, КБ «ФИО6» (АО), по денежным обязательствам в общей сумме 81 133 980 руб. 28 коп., в том числе:

1) по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2015 в общей сумме 42 932 344 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 40 000 000 руб., проценты - 2 884 474 руб. 88 коп., пени - 47 869 руб. 50 коп.,

2) по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 16-2015Ю45 от 23.10.2015 в общей сумме 5 491 660 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты - 485 559 руб. 37 коп., пени - 6 101 руб. 22 коп.,

3) по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2016 в общей сумме 21 911 068 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 20 000 000 руб., проценты - 1 886 894 руб. 97 коп., пени - 24 173 руб. 80 коп.,

4) по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2016 в общей сумме 10 798 906 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу в сумме 10 000 000 руб. процентам - 790 678 руб. 86 коп. - неустойке - 8 227 руб. 68 коп.

 03.10.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора КБ «ФИО6» (АО) в реестре требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в связи с погашением задолженности по кредитному договору №11-2015Ю45 от 06.07.2015 в сумме 55 300 руб. 92 коп.

21.11.2019 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о замене кредитора в реестре поступило заявление ООО «СоЛЮД» о замене кредитора КБ «ФИО6» (АО) на правопреемника - ООО «СоЛЮД» по требованиям по денежным обязательствам третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 55 300 руб. 92 коп.  

ООО «СоЛЮД» в заявлении сослалось на то, что погасило задолженность ООО НПФ «РМЗ» перед ФИО1 в размере 55 300 рублей 92 копейки путем внесения в депозит нотариуса указанной суммы.

Должник обратилась к нотариусу за перечислением внесенных ООО «Солюд» денежных средств.

В ответе от 27.02.2020 нотариус ФИО7 указал ФИО1 на необходимость предоставления реквизитов банковского счета и согласия со стороны финансового управляющего на получение поступивших денежных средств в сумме 55 302,01 руб.

Письмом от 06.03.2020 ФИО1 попросила финансового управляющего направить согласие либо отказ на получение денежных средств.

Данное письмо получено ответчиком 14.03.2020.

Указанное согласие финансовым управляющим в течение 2020 года предоставлено не было.

Как следует из ответа нотариуса от 07.11.2022, 18.06.2020 денежные средства были возвращены ООО «Солюд».

Поскольку должник не получил денежные средства, поданное в рамках дела № А38-7675/2017 ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом 26.05.2021. Заявление ООО «Солюд» о правопреемстве на сумму 55 300,92 руб. возвращено.

Таким образом, вместо учета задолженности на спорную сумму в реестре требований ООО НПФ «РМЗ» ФИО1 при надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим имела возможность удовлетворить свое требование в данной части еще в марте 2020 года.

Доказательств того, что имущества ООО НПФ «РМЗ» будет достаточно для полного погашения задолженности перед ФИО1, финансовым управляющим не представлено. На данный момент требование перед ФИО1 не погашено.

С учетом изложенного, заявление о взыскании с ответчика убытков в сумме 55 301 рубль 30 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства могли быть перечислены исключительно на специальный банковский счет должника, который последним открыт не был, ссылками на соответствующие нормы закона не обоснованы.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

По смыслу указанных норм и сложившейся правоприменительной практики, в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки, а для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин должен открыть специальный банковский счет.

Вместе с тем, возможность распоряжения денежными средствами, размещенными на иных счетах (кроме специального счета) без согласия финансового управляющего отсутствует.

Из материалов дела не следует, что должником в процедуре реструктуризации был открыт такой специальный счет.

Указанное, однако, не исключает возможность использовать иные банковские счета, обеспечивая поступление на них денежных средств, при этом распоряжение денежными средствами с таких счетов осуществляется лишь с согласия финансового управляющего.

В данном случае в условиях отсутствия специального счета в процедуре реструктуризации, нотариус запросил согласие финансового управляющего на перечисление денежных средств на счет должника, что не противоречит положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что обязанность давать такое согласие у управляющего отсутствует. Однако, такая позиция прямо противоречит приведенным выше нормативным положениям.

Само по себе отсутствие в законе указания на наличие у финансового управляющего обязанности дать согласие на правомерное получение денежных средств должником, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, получив информацию о наличии возможности поступления денежных средств должнику, он должен принять разумные, зависящие от него мер, направленные на обеспечение такого поступления.

В чем была сложность дачи согласия на получение соответствующей суммы на счет должника, финансовый управляющий не указывает, более того, самостоятельно ссылается на то, что такое согласие было дано в 2022 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что если бы должник открыл специальный счет в процедуре реструктуризации, контроль за его финансовыми потоками для финансового управляющего был бы облегчен.

Вместе с тем, отсутствуют пояснения относительно затруднительности контроля за иным счетом должника, на который могли бы быть перечислены денежные средства, в том числе с учетом того, что в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве распоряжение денежными средствами с такого счета могло быть осуществлено лишь по письменному согласию управляющего.

Указанные денежные средства, в том числе, могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника в рамках дела № А28-7118/2018.

Отклоняя доводы о том, что спорные денежные средства не причитались должнику, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что внесение данных денежных средств представляло собой исполнение третьим лицом обязательств ООО НПФ «РМЗ», обоснованность требований ФИО1 к ООО НПФ «РМЗ» в настоящий момент подтверждена судебным актом. 

Ссылаясь на исполнение обязательства ООО НПФ «РМЗ» перед ФИО1 ООО «Солюд», обращалось с заявлением о правопреемстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Указание на их возврат в качестве ошибочно уплаченных не отменяет того, что внесены они были кредитором в счет погашения реально существующего обязательства перед ФИО1 При этом на ФИО1 как кредиторе в таком обязательстве не лежит обязанность по выяснению причин перечисления ей денежных средств третьим лицом.

Следовательно, доводы финансового управляющего о необходимости их возврата в качестве текущего платежа, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

В письме нотариуса от 07.11.2022 №875 указано, что денежные средства были возвращены на основании пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.  

Указание на то, что ООО «Солюд» ошибочно полагало, что внесением денежных средств будет исполнено обязательство третьего лица, не исключает того, что ввиду фактического непоступления денежных средств в распоряжение должника в отсутствие согласия финансового управляющего, исполнение обязательства таким образом действительно не произошло.

Направление финансовым управляющим запроса нотариусу только 28.10.2022 не свидетельствует о своевременном совершении необходимых действий и не исключает возможность взыскания убытков с финансового управляющего, с учетом того, что соответствующее согласие не поступило в разумный срок, по истечении которого ООО «Солюд» потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, жалоба финансового управляющего также не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО1 и финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционные жалобы должника и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 по делу № А28-7118/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО12

Н.А. Кормщикова