АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3868/2019

г. Калуга

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А62-3868/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), выразившегося в непринятии мер по установлению/изменению границы земельного участка площадью 1 496 кв.м., с кадастровым номером 67:18:0040202:328, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Гнёздовское с.п., д. Дачная – 1, в соответствии с решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2017 по делу № 2-44/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на осуществление государственного кадастрового учёта – установление границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:328 в соответствии с решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2017 по делу № 2-44/2017, признано незаконным.

Не согласившись с данным определением суда области, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. При этом управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку в регионе (Мурманской области) и сохранение режима повышенной готовности на территории Мурманской области, введенного постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, нахождение на больничном с 27.01.2022 по 16.02.2022, ограниченный доступ к электронному правосудию, позднее получение судебного акта от 27.01.2022 по делу № А62-3868-10/2019, проблемы с системой электронной подачи документов в связи с неисправностью.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего       ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области                      от 27.01.2022 по данному делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 27.01.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 27.01.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3                      статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.01.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и  114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 28.01.2022, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 10.02.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 направлена в электроном виде в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.04.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2                                           статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Смоленской области изготовлено в полном объеме 27.01.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 28.01.2022. 

Следовательно, у финансового управляющего имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 10.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО4 был извещен о рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 27.01.2022; им не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, так как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем, не представлено.

Ссылка на заболевание коронавирусной инфекцией (COVID-19) несостоятельна, поскольку не исключает возможности реализации процессуальных прав и не находится в прямой зависимости с несвоевременным направлением в суд апелляционной жалобы, а также не препятствует использованию электронного сервиса «Мой Арбитр», через который заявителем ранее предоставлялись в суд иные документы.

Довод о проблемах с системой электронной подачи документов в связи с неисправностью не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка на сложную эпидемиологическую обстановку в регионе (Мурманской области) и сохранение режима повышенной готовности на территории Мурманской области, введенного постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подача жалоб, исков и прочее). 

Вместе с тем в данном случае заявителем не указаны конкретные обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционной инстанции соответствующую жалобу, в том числе путем ее направления с использованием почтовой и иной связи. 

Финансовый управляющий ФИО4 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и которые, действительно, ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом суд округа учитывает, что согласно материалам дела и Картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий 11.02.2022 обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022.

Вместе с тем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 была возвращена заявителю, так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения.

Однако с повторной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратился только 25.04.2022, то есть спустя более полутора месяца после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области                          от 27.01.2022 по делу № А62-3868/2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А62-3868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1