Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7155/2020

г. Петрозаводск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Территория»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО»

о взыскании 440 939 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

 

установила: общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ответчик) о взыскании 440 939 руб. 85 коп. (с учетом уточнений иска от 23.11.2020), в том числе: 392 297 руб.16 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, 48 642 руб. 42 коп. – пени, начисленные с 11 мая 2017 по 31 марта 2020, а также 37415 руб. 49 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция направлена ответчику по его юридическому адресу, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения).

До начала судебного заседания истец направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Свердлова от 25.06.2015 ОООО УК «Территория» выбрана управляющей организацией по управлению указанного МКД и оказания услуг по содержанию и управлению общедомового имущества, текущему ремонту и вывозу ТБО с 01 июля 2015 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 53 в указанном доме с общей площадью 355,2 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец выполнял свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в суд не представлено. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период – апрель 2017 – октябрь 2020 года, не исполнил, в связи с чем, истец письмом № 637 от 23.08.2019 направил истцу претензию с требованием погасить задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 53 с общей площадью 355,2 кв.м. в многоквартирном доме № 1 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Расчет иска, представленный истцом, суд признает верным.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2020  года с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения платежей истец в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию пени, размер которых составил 48 642 руб. 42 коп. Указанный расчет соответствует требованиям законодательства, дата начала исчисления пеней определена с учетом сроков внесения платежей, установленных пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 37415 руб. 49 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью УК «Территория» и ФИО2 01.04.2020 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд РК и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СОЛО» с требованием о взыскании задолженности по содержанию и управлению общедомового имущества, текущему ремонту и вывозу ТБО.

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 25000 руб. Обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации, несет заказчик.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 387 от 24.07.2020 на сумму 12502 руб. и № 347 от 15.04.2020 на сумму 12500 руб. по оплате представителю ФИО2 оказанных юридических услуг в рамках договора от 01.04.2020, а также платежные поручения № 395 от 27.04.2020, № 397 от 27.04.2020, № 398 от 27.04.2020, № 400 от 25.05.2020, № 708 от 06.07.2020 по оплате обязательных взносов и налогов в бюджеты.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, а также учитывая отсутствие возражений по предъявленному иску со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму в размере 37415 руб. 49 коп. отвечающей критерию разумности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 440 939 руб. 58 коп., в том числе: 392 297 руб. 16 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, 48 642 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 11.05.2017 по 31.03.2020, а также 11 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 37 415 руб. 49 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.