ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4433/2024-ГК

Дело № А40-120241/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Дом 75 на Ленинградском проспекте»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу № А40-120241/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Товарищества собственников жилья «Дом 75 на Ленинградском проспекте»

(ОГРН: 

<

***>, 125057, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 75 к. 1Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидстрит»

(ОГРН: 

<

***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Никитская, д. 16, этаж 2/ком 13)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

об обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 05.09.2023, уд. адвоката № 864 от 22.01.2003;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.09.2023, диплом ВСГ 2746418 от 17.07.2009;

от третьих лиц: от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 02.11.2023,

диплом ВСГ 2746418 от 17.07.2009; от ФИО4: не явился; извещен; от ООО «Нейс-Трансфер»: ФИО6 по доверенности от 30.10.2023,

диплом ВСГ 2746418 от 17.07.2009; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Дом 75 на Ленинградском проспекте» (далее – ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидстрит» (далее – ООО «Лидстрит», ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние фасада МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056), в соответствии с технической документацией, техническим паспортом; обязании произвести демонтаж пяти дверных проемов со стороны Ленинградского проспекта в МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056); обязании провести восстановительный ремонт фасада МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03-26.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЛидСтрит» является собственником нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: 

<

...> (помещения): ХХ (к/н 77:09:0005002:11339), VII (к/н 77:09:0005002:11340), ХХб (к/н 77:09:0005002:11341), ХХб-1 (к/н 77:09:0005002:11341), ХХв (к/н 77:09:0005002:11342), ХХг (к/н 77:09:0005002:11343), ХХд (к/н 77:09:00050021:11344), ХХе (к/н 77:09:0005002:11338), VIII (к/н 77:09:00050021:11345). 

В последующем часть помещений ответчиком была продана третьим лицам: ХХ, площадью 24,1 кв. м (к/н: 77:09:0005002:11339) – ФИО3; ХХв, площадью 28,6 кв. м (77:09:0005002:11342) – ООО «НЕЙС-ТРАНСФЕР»; ХХж и VIII, площадью 79,6 кв. м (к/н: 77:09:0005002:11345) – ФИО4 

В спорном помещении существовал один центральный вход; 2 двери и 1 панорамное окно (витрина) со стороны ул. Алабяна, а также 5 панорамных окон (витрин) со стороны Ленинградского проспекта.

В спорном помещении никаких отдельных помещений и дополнительных входов в первоначальном виде не было.

Истец считает, что ответчик произвел незаконную перепланировку первого этажа многоквартирного дома путем замены на внешнем фасаде здания пяти витражей на дверные проемы без получения соответствующего согласования, ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 и копию поэтажного плана БТИ.

Со ссылкой на статью 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016              № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019                             № 34-КГ19-9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) - перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекла ли замена ответчиком на внешнем фасаде здания пяти витражей на дверные проемы к изменению фасада многоквартирного дома, уменьшение общей площади долевого имущества и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 части 1, части 2 статьи 14, статьи 20, части 1 статьи 26 ЖК РФ, пунктов 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы. 

В соответствии с пунктом 18 требований к проведению переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», допускается оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

Ответчик в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы 02.11.2016 подал в Мосжилинспекцию заявление об оформлении акта о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме с приложением всех необходимых документов, и впоследствии получил акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 18.07.2019.

Суд первой инстанции отметил, что нарушений прав собственников в многоквартирном доме ответчиком не допущено.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе: пп. «в») ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); пп. «г») ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» работы по частичной замене отдельных элементов  конструкций стен (кроме стен, выполненных из бетонных и железобетонных панелей) без ослабления несущих элементов относятся к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения строительства.

Согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы от 18.10.2012 и экспликации к нему в состав помещения ХХ до проведения работ по перепланировке и (или) переустройству входило шесть витрин, обозначенных в качестве помещений, площадь каждой из которых составляла 1,6 кв. м. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 01.12.2023 при сравнительном анализе данных БТИ и Росреестра установлено, что границы образованных в результате перепланировки и (или) переустройства помещений в части обустройства дверных проемов не выходят за границы ранее существовавшего помещения ХХ. 

Кроме того, согласно заключению ГБУ «Экспертный центр» о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности планируемых работ в нежилых помещениях многоквартирного дома от 21.02.2022 подоконные зоны витрин не являются конструктивной частью стены фасада, а представляют собой кирпичный добор, что само по себе не может свидетельствовать об относимости к общедомовому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006                  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обустройство дверных проемов было осуществлено в границах помещений, принадлежащих ответчику.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу                       № А40-120241/23 до вступления в законную силу решения по делу № А40-247698/23, по которому ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» о признании незаконным распоряжение № С-0808-22 от 11 июля 2022 года «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме», о признании незаконным акт «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» от 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу известно о наличии оспариваемых актов Мосжилинспекции задолго до предъявления иска по настоящему делу, поскольку сам истец предоставил суду копию ответа Мосжилинспекции                     № МЖИ-20-02/1-168/22 от 03.10.2022 (имеется в материалах дела), в котором уполномоченный орган сообщил истцу о наличии согласования у ООО «Лидстрит» на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений.

Само по себе предъявление иска о признании незаконными распоряжения              № С-0808-22 от 11.07.2022 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме» и акта «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» от 29.09.2022 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в его материалах доказательствам, свидетельствующим о том, что обустройство дверных проемов осуществлено в границах помещений, принадлежащих ответчику, ввиду чего не затрагивались конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции представлены все доказательства, на основании которых было согласовано и осуществлено переустройство (перепланировка) спорных помещений, в том числе: проект переустройства, техническое заключение, заключение кадастрового инженера, план и экспликация БТИ, выписки из ЕГРН.

То обстоятельство, что до проведения перепланировки витрины обложены кирпичным добором (под витраж), не означает, что этот добор является конструктивным элементом стены. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных местах общедомового имущества, которое ответчик присоединил к своему имуществу или изменил его границы. 

Таким образом, истец не доказал факт уменьшения либо присоединения общедомового имущества при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ не требовалось, поскольку конструктивно обустройство дверных проемов осуществлено в границах помещений, принадлежащих ответчику, без затрагивания фасада здания, то есть уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу                  № А40-120241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.