АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6688/2024

город Вологда

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 476 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по  доверенности от 09.08.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 17.03.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее –  ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (далее -  ООО «МНГС») о взыскании 1 476 000 рублей, в том числе: 1 200 000 рублей  задолженность по договору от 25.10.2023 № 06-10/2023, 276 000 рублей  неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная за период с 26.04.2024 по  10.06.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.  

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования  поддержал.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном  заседании заявленные требования отклонили, сославшись на недостатки в  выполненных работах, устранение недостатков силами и средствами ответчика.  Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшении размера предъявляемой  неустойки.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав  объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.10.2023 заключен  договор на выполнение работ № 06-10/2023 (Договор), в соответствии с  которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по переустройству  воздушной линии электропередач подъездной автодороги км 59 (км ЛПУ).  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в течение  30 календарных дней с момента подписания договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 700 000  рублей. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в  размере 50% до начала выполнения работ; окончательный расчет в течение 7  календарных дней после выполнения работ.  

Дополнительным соглашением от 20.11.2023 стороны продлили срок  выполнения работ до 31 декабря 2023 года.  

Ответчик произвел предварительную оплату в размере 500 000 рублей. 

Работы выполнены, акт сдачи-приемки от 05.03.2024 вручен директору  ООО «МНГС» 11.04.2024.  

Поскольку в установленный договором срок оплата не произведена,  претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В данном случае, представителем ответчика подписан акт технической  готовности электромонтажных работ от 02.02.2024 с приложением об  отсутствии изменений и отступлений от проекта, ведомость отсутствия  электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному  опробованию.  

Акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, письмом от  22.04.2024 Заказчик уведомил истца о не подписании данного акта в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)  основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки  результата работ недействительным является признание обоснованными  мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Таким образом, в силу презумпции действительности односторонних  актов подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ именно на заказчика для  опровержения этой презумпции возлагается бремя доказывания  обоснованности причин отказа в приемке работ.  

Между тем по результатам исследования материалов дела и толкования  условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ ответчик презумпцию  действительности представленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки работ  от 05.03.2024 на сумму 1 700 000 рублей не преодолел.  

Ссылки ответчика на подписание акта технической готовности  неуполномоченным лицом и отсутствие в акте подписей иных лиц, судом не  принимаются.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 В данном случае, условиями заключенного сторонами договора не  предусмотрено присутствие при приемке каких-либо иных лиц, кроме  заказчика, а также их вызов подрядчиком.  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили  в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом  этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182  ГК РФ).  

В данном случае, подписавший акт технической готовности главный  энергетик ООО «МНГС» ФИО3 действовал в  соответствии с приказом ООО «МНГС» от 01.12.2023 № 03-12/2023, в  соответствии с которым он был назначен ответственным лицом за проведение  электромонтажных работ и на него были возложены обязанности по  подписанию исполнительной документации и актов освидетельствования  скрытых работ. Кроме того, на спорном акте проставлена печать ООО «МНГС».  

Как следствие, ответчиком не представлено доказательств того, что  оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей  ФИО4.  

Ссылки ответчика на недостатки в выполненных работах и их  последующее устранение непосредственно заказчиком документально не  подтверждены.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Представленные ответчиком письма, направленные в адрес общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» надлежащим  доказательством доводов ответчика не являются, поскольку данное лицо не  являлось стороной рассматриваемого договора, а также ответчиком не  доказано, что данное лицо привлекалось к выполнению работ в рамках  рассматриваемого договора.  

Каких-либо замечаний по выполненным работам в адрес истца не  направлялось. При этом суд учитывает, что отказ от подписания акта  мотивирован заказчиком только нарушением срока выполнения работ.  

Исследование наличия, либо отсутствия нарушения сроков выполнения  работ и ответственность да данное нарушение в предмет доказывания по  настоящему делу не входит.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтвержден факт выполнения работ истцом на сумму 1 700 000 рублей.  

Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг,  обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований,  не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не  представил.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт  выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены  документально, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения  спорной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в  части взыскания основного долга в размере 1 200 000 рублей, с учетом  уплаченного ответчиком аванса, подлежат удовлетворению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности должника может быть применена только в  предусмотренных договором случаях.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая  обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена  неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы  задолженности.  

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами  дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.  

Ответчик замечаний относительно расчета неустойки не представил,  судом указанный расчет проверен, признан не противоречащим закону и  условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ и  снижения взыскиваемой неустойки.  

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью  суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к  взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное  определение размера неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что  установленный договором процент неустойки - 0,5% является явно  завышенным, чем нарушается баланс интересов сторон, суд полагает  возможным уменьшить размер неустойки, применив размер ответственности,  соответствующий обычному размеру ответственности за аналогичные  нарушения, обычно применяемый участниками хозяйственного оборота при  вступлении в договорные отношения, равный 0,1% от стоимости  неисполненного обязательства.  

После перерасчета размер неустойки составит 55 200 рублей за период с  26.04.2024 по 10.06.2024. Данный размер неустойки является справедливым и  соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «МНГС»,  устраняющий негативные последствия допущенного должником нарушения и  способствующей установлению баланса имущественных интересов сторон.  

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  надлежит отказать.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

При этом, взыскание неустойки с ответчика не может исключать  обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время,  установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день  фактического исполнения, учитывая приведенные выводы относительно  размера неустойки 0,5%. Как следствие, суд установив соразмерную сумму  неустойки и ее размер, считает необходимым сохранить процент неустойки,  подлежащей взысканию по день фактического исполнения в размере 0,1%.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном  объеме, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Миннефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия» 1 255 200 рублей, в том числе 1 200 000 рублей задолженности,  55 200 рублей пени, рассчитанные по состоянию на 10.06.2024, начиная с  11.06.2024 начислять пени на сумму долга 1 200 000 рублей из расчета 0,1% от  

неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения  долга, а также 27 760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова