АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3059/2023

Дело № А55-29821/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Автоград - Водоканал» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2021 №93-Д,от общества с ограниченной ответственностью «Энтэк» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2022 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А55-29821/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград – Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтэк», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «А2», общества с ограниченной ответственностью «Бриджбилд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград – Водоканал» (далее - ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энтэк» (далее –ООО «Энтэк», ответчик) о взыскании 2 216 232,11 руб., в том числе:                        1814 467,20 руб. - задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, 401 764,91 руб. - пени за период с 02.06.2021 по 31.03.2022.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «А2» (далее – ООО «А2»), общество с ограниченной ответственностью «Бриджбилд» (далее – ООО «Бриджбилд») (далее так же третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу № А55-29821/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение  изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энтэк» в пользу ООО «АВК» взысканы пени в сумме 111 757,12 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 222 руб. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «АВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с  применением судом   при   расчете долга  показателя трубопровода диаметром  150 мм,  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав долг в   непогашенной ответчиком части в  сумме  1 215 109,73 руб. и пени в  сумме 338328, 35 руб. – за период с  02.06.2021 года  по 31.03.2021 года

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, расчет  платы за самовольное пользование произведен истцом в полном соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Приказ Минстроя № 641/пр), исходя из фактического диаметра трубопровода   250 мм, присоединенного   к централизованным  системам водоотведения; считает вывод суда апелляционной инстанции  о применении в расчетах  диаметра трубопроводной трубы 150 мм., противоречащим  фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном  отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции при полном соблюдении норм материального и процессуального права, ответчик указывает на верность произведенного судом апелляционной  инстанции  расчета  долга и пени  применительно к  установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1,  частью 3   статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, при участии представителей сторон, поддержавших  соответственно свои доводы, изложенные   в  кассационной жалобе и отзыве на нее,   и в   отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «АВК» является гарантирующей организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории промышленно-коммунальной зоны северо-западной части Автозаводского района в соответствии с постановлением Администрации г.о. Тольятти №2068-п/1 от 10.07.2020. 

При проведении  15.03.2021 представителями ООО «АВК» проверки сетей водоснабжения и водоотведения был обнаружен сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее также – ЦСВ) от объекта, расположенного по адресу 

<

...> (далее - объект), собственником которого является ООО «Энтэк». 

Точка подключения к централизованной системе водоотведения находится в колодце КК-66', от объекта производится сброс сточных вод по двум трубопроводам Ду 100 и Ду 150 в колодец КК - 2, находящийся на территории объекта, из колодца КК -2 по трубопроводу Ду 250 сточные воды попадают в колодец КК-66' и далее в централизованную систему водоотведения. 

Судами установлено, что на момент проверки договор водоотведения между истцом и ответчиком относительно объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, заключен не был, оплата за сброс сточных вод ответчиком не производилась. 

Организацией ВКХ  составлен акт от 15.03.2021 о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, в котором был зафиксирован факт сброса сточных вод от объекта, расположенного по адресу 

<

...> в централизованную систему водоотведения ООО «АВК». 

Поскольку представитель арендатора - ООО «Бриджбилд» от подписи в акте отказался, оригинал акта был направлен письмом № 938/402 от 18.03.2021 владельцу объекта - ООО «Энтэк». 

Для исключения самовольного пользования ООО «Энтэк»  централизованной системой водоотведения, сброс сточных вод с объекта был прекращен путем тампонирования выпуска в канализационном колодце КК-2 в присутствии представителя ответчика, что было отражено в акте об отключении водоотведения от 07.04.2021. 

ООО «АВК» направило в адрес ООО «Энтэк»  письмо                                (исх. № 1674/402 от 12.05.2021) с расчетом платы и требованием произвести оплату за самовольное пользование  ЦСВ в течение  10 рабочих дней в сумме 1 814 467,20 руб. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате указанной задолженности, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет  исковых требований обоснован и правомерен.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дела по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011   № 416-ФЗ  (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644),  Правилами № 776, согласился с выводами суда первой инстанции о  подтвержденности материалами дела факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для изменения судебного акта,   произвел перерасчет заявленных истцом требований,    применив   при  расчете задолженности   показатель -  диаметр  трубопровода 150 мм (ДУ 150),   при расчете неустойки – ключевую  ставку Банка России– 8%, действующую  на дату  вынесения решения суда ( истцом, при начислении неустойки применена в  расчетах ставка 9, 5%).

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводами  суда апелляционной инстанции на основании   следующего. 

Факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения истца был установлен в ходе проверки 15.03.2021,  зафиксирован в акте от 15.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

На момент выявления самовольного пользования договор водоотведения между истцом и ответчиком на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, заключен не был, оплата за сброс сточных вод ответчиком не производилась.

Истец, ссылаясь на самовольное использование ООО «Энтэк»  централизованной системы водоотведения, произвел расчет стоимости отведенных вод в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 правил № 776 за период с  18.01.2021 года по 07.04.2021 года, и  руководствуясь пунктом 24 Правил № 776 и Приказом Минстроя № 641/пр по тарифу на водоотведение, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 №712 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «АВК», городской округ Тольятти»),  который за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составлял 10,85 руб./м3., определив  объем отведенных сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных сетей, исходя из диаметра  трубопровода   250 мм. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, объект ООО «Энтэк»  имеет присоединение к сетям через колодец КК661 на трубопроводе хоз-бытовых стоков ДУ 150 мм, что подтверждается актом 59-ТПС о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоотведения хоз -бытовых сточных вод от 29.04.2021г. и следует из плана сетей водоотведения, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 21, 181-182).

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик фактически  не мог и не может осуществлять водоотведение по трубопроводу диаметром 250 мм (ДУ250), т.к. из здания выходит канализационный трубопровод диаметром 100 мм (ДУ100), который присоединён к трубопроводу диаметром 150 мм (ДУ150), соединяющему канализационные колодцы. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  факт нахождения трубопровода диаметром 250мм на территории ответчика, не может являться основанием для использования данного диаметра при расчёте объёма сточных вод, поскольку отвод сточных вод из здания органичен пропускной способностью канализационного трубопровода диаметром 150 мм. 

В данном случае, при установленных  по делу обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к   верному выводу, что   расчет объема водоотведения необходимо производить  исходя из диаметра водопроводного ввода, равного 150 мм,  по которому ответчик имел реальную возможность осуществлять водоотведение .

В ходе судебного разбирательства сторонами суду апелляционной инстанции  был представлен расчет задолженности по оплате услуг водоотведения за спорный период, то есть с 18.01.2021 по 07.04.2021  с учетом диаметра устройства ДУ 150 мм, согласно которому, определенная истцом сумма,  составила 599 336,64, ответчиком – 599 357, 47 руб. 

При этом, ответчиком задолженность с учетом представленного расчета оплачена в полном объеме – 599 357,47 руб., что не оспаривалось представителем истца. 

Соответственно, учитывая  установленные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  пришел к  верному выводу, что  решение суда подлежит изменению,  отказав в удовлетворении  требования истца  о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 18.01.2021 по 07.04.2021.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, верно указав, что  формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности водоотведения от объекта ответчика, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически не оказанной услуги.

С учетом изложенного, в удовлетворении  требования о взыскании долга  отказано законно и обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку,  начисленную в соответствии пунктом 6.2 статьи 14 Закона №  416-ФЗ за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в   сумме 401 764,91 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ,  Федеральным законом «Об электроэнергетики» от 26.03.2023 №35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2022 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ),  Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ  (далее – Закон № 190-ФЗ), Закона № 416-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) (далее – Постановление Правительства РФ               № 474), Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» от 20.05.2022 № 912 (далее – Постановление Правительства РФ  № 912), Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» от 23.09.2022            № 1681 (далее – Постановление Правительства РФ № 1681), пришел к выводу о  необходимости применения в  расчетах ключевой ставки ЦБ РФ, определяемой с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), то есть с  применением ставки,   действующей на дату вынесения решения суда - 8%, установив, что  с учетом суммы задолженности,  подлежавшей  уплате ответчиком - 599 357, 47 руб., размер неустойки за период  с 02.06.2021 по 31.03.2022 составит 111 757,12 руб.

Суд округа признает данные выводы  суда апелляционной инстанции верными, а расчет неустойки арифметически правильным.

В  части применения указанной ключевой ставки ЦБ РФ при расчете  пени,  заявитель  жалобы согласен.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в сумме                        111 757,12 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы, были заявлены истцом в суде апелляционной инстанции, ранее были предметом исследования суда и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А55-29821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов