/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23483/2018

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:  

от истца: представитель В.К. Шараджи по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: представитель Е.Д. Королева по доверенности от 03.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17411/2018) ООО «УК «Единство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-23483/2018 (судья Васильева Н.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Вуд",

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единство» 

о взыскании предварительной оплаты и штрафа 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 20.06.2017 № 0206/17 в размере 6506000 руб., штрафа согласно пункту 5.5 договора купли-продажи в размере 6506000 руб.

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении ходатайства Николаева Кирилла Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" задолженность в размере 6506000 руб., штраф в размере 6506000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что стороны на момент заключения договора знали, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ограничено в распоряжении собственником (должником, находящимся в банкротстве стадии конкурсного производства), таким образом, стороны заключили ничтожную сделку, которая недействительна с момента ее заключения. На дату рассмотрения единственным участником ответчика Николаевым Кириллом Михайловичем было подано заявление о признании спорного договора недействительной сделкой, соответственно, учредитель не одобрял крупную сделку и ее оспаривает (дело № А40-106124/2018). Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный договор имеет отлагательные условия, обязательство по передаче недвижимости не наступило.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-106124/2018.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, а также удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение спора о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании по данной сделке. В случае признания договора недействительным, в рамках настоящего дела возникнут новые обстоятельства, по которым судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по заявлению заинтересованного лица (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 20.06.2017 №0206/17 (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание с земельным участком, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, кор. 17, лит. А (далее - Объект).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимости составляет 65060000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора продавец должен был в срок до 01.09.2017 приобрести право собственности на Объект и в течение 15 рабочих дней с момента регистрации права за продавцом, то есть не позднее 22.09.2017, передать Объект покупателю.

Следовательно, данным пунктом договора установлена конкретная дата, от которой отсчитывается срок передачи объекта.

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 6506000 руб. в соответствии с пунктами 2.2 и 5.2 настоящего договора (пункт 3.2.1).

Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче недвижимости покупателю после подписания акта приема-передачи (пункт 3.3).

Если продавец не исполняет обязанность по передаче недвижимости в установленный договором срок, он должен будет вернуть покупателю предварительную оплату, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2. настоящего договора (пункт 5.3).

За нарушение продавцом срока передачи недвижимости, предусмотренного пунктом 3.1.2 настоящего договора более чем на 5 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от цены договора. Помимо штрафа, предусмотренного настоящим пунктом покупатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора (предупредив письменно продавца за 10 рабочих дней) и потребовать возврата предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора (пункт 5.5).

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора исполнил взятые на себя обязательства, перечислив предварительную оплату части стоимости объекта в размере 6506000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2017 №1 на сумму 6506000 руб., а ответчик указанные денежные средства получил, однако обязательство по передаче спорного объекта не исполнил.

Поскольку в установленный договором срок объект покупателю передан не был, истец правомерно уведомлением от 24.11.2017 отказался от исполнения договора. Ответчик в переписке сторон не указывал на невозможность исполнения им договора.

После отказа от исполнения договора основания для удержания предоплаты на стороне ответчика отсутствуют, в силу пункта 5.3 договора такая предоплата подлежит возврату покупателю, а согласно пункту 5.5 договора у покупателя возникает право требовать оплаты штрафа в сумме 10% от цены договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается заключение между сторонами спорного договора, получение ответчиком от истца предоплаты в размере 6506000 руб., отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «УК «Единство», соответственно, на стороне ответчика имеется основательное обогащение в сумме 6506000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6506000 руб. долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение продавцом срока передачи недвижимости по пункту 5.5 спорного договора в размере 6506000 руб.

Расчет начисленного штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренный пунктом 5.5 договора штраф в размере 6506000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Николаева Кирилла Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Данное лицо не являлось руководителем ответчика на момент совершения спорной сделки, в связи с чем к субсидиарной ответственности привлечено быть не может, и его права данным решением не затрагиваются.

Ничтожность сделки иного лица и ответчика к сделке между истцом и ответчиком отношения не имеет, а спорная сделка является оспоримой, оспаривается в самостоятельном процессе. Заявленной в жалобе требование о признании договора недействительной сделкой рассмотрению на стадии апелляционного обжалования не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-23483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина