Дело № А43-40976/2020

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Полушкиной К.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего в отношении имущества ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-40976/2020, принятое по заявлению финансового управляющего в отношении имущества ФИО1 ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панченко Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества Панченко Т.А. Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере              3 199 725 руб. 03 коп.

Определением от 24.05.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил частично; установил ФИО2 проценты по вознаграждению за осуществление обязанностей финансового управляющего ФИО1 в размере 1 599 862,51 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1 и финансовый управляющий не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства был совершен заведомый подлог, им указано о частичном погашении реестровых требований кредиторов, в то время как задолженность была погашена полностью. На момент перечисления победителем торгов по реализации квартиры денежных средств финансовому управляющему, реестровая задолженность полностью погашена. Действия финансового управляющего при реализации имущества носят недобросовестный характер, являются мошенническими. Реализация квартиры приведет к нарушению прав и интересов должника и победителя торгов. Сумма процентов по вознаграждению значительно превышает сумму реестровой задолженности. Ходатайство об отказе управляющему в вознаграждении не рассмотрено судом, жалобы на действия управляющего в прокуратуру и ГУВД по Нижегородской области также не приняты во внимание. Необходимость начисления процентов по вознаграждению отсутствует. 

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал на несостоятельность вывода суда относительно необходимости расчета суммы процентов по вознаграждению от ½ размера выручки от реализации имущества должника. Включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, следовательно, размер процентов должен рассчитываться из полной стоимости реализованного общего имущества супругов. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах.

ФИО1 в письменных пояснениях указала о том, что финансовый управляющий несмотря на действие обеспечительных мер 02.02.2024 заключил договор купли-продажи квартиры с победителем торгов. Все действия финансового управляющего, совершенные после принятия обеспечительных мер являются незаконными и подлежащими отмене, в том числе и вознаграждение. 

Определением от 18.10.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Полушкину К.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В материалы дела от ФИО1 и ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору о признании торгов недействительными.  

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в рамках данного дела о банкротстве обособленных споров о признании торгов недействительными и о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2024.

ФИО4 (покупатель квартиры) в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов. Полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, определение является законным и обоснованным. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 19.05.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.06.2022 финансовым управляющем утвержден ФИО2.

ФИО1 является собственником и фактически зарегистрирована в жилом помещении с кадастровым номером 52:18:0060083:810, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 1 а, кв. 44, площадью 165, 4 кв.м.

Решением финансового управляющего указанное жилое помещение включено в конкурсную массу должника, что подтверждается описью и оценкой имущества должника от 05.04.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1; установлена начальная продажная стоимость жилого помещения, кадастровый номер 52:18:0060083:810, расположенное  по  адресу:  Нижегородская область,  г.  Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Минина, д. 1 а, кв. 44, площадью 165,4 кв.м., в размере 19 451 216 рублей.

25.01.2024 состоялись торги по продаже имущества должника ФИО1

02.02.2024 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена договора составила 45 710 357,60 руб.

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Жилое помещение (квартира) приобретено должником в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Как было указано ранее, принадлежащее должнику имущество на праве общей совместной собственности реализовано, с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2024, цена договора составила 45 710 357,60 руб.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должно быть разделено между супругами по ½ каждому. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, размер доли должника составлял ½ доли в реализованном финансовым управляющим имуществе супругов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства должника и ее супруга общими не признавались, принимая во внимание, что выручка от реализации имущества должника составляет ½ от полученных денежных средств, то есть 22 855 178,80 руб., суд первой инстанции правомерно установил расчет процентов по вознаграждению управляющего в сумме 1 599 862,51 рублей (22 855 178,80 рублей *7% = 1 599 862,51 рублей).

Коллегия судей полагает обоснованными и согласующимися с материалами дела выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего незаконными не признавались, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, торги по реализации спорной квартиры проведены на основании утвержденного судом 23.03.2023 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым была утверждена также стоимость реализуемого имущества.

Определением от 24.04.2024 ФИО1 отказано в признании торгов по реализации имущества недействительными. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 производство по апелляционной жалобе на определение от 24.04.2024 об отказе в признании недействительными торгов прекращено. Определение от 24.04.2024 вступило в законную силу.

Таким образом, торги недействительными не признаны, судебный акт об отказе в признании торгов недействительными вступил в законную силу. Договор, заключенный по результатам торгов также недействительным не признан. 

Доводы о превышении суммы процентов по вознаграждению над суммой реестровой задолженности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как было указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Позиция финансового управляющего о том, что обязательства ФИО1 являются общими обязательствами супругов и расчет процентов по вознаграждению следует производить от полной суммы, полученной от реализации имущества, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства супругов общими не признаны, доказательства обратного отсутствуют.

Судом первой инстанции вопреки позиции управляющего обоснованно произведен расчет процентов по вознаграждению от ½ вырученной суммы.

Иные доводы, апелляционных жалоб исследованы и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу             № А43-40976/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего в отношении имущества ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

К.В. Полушкина 

Е.А. Рубис