ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10761/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А76-3352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Тардис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-3352/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» (далее – истец, ООО «УралКом-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Тардис» (далее – ответчик, ООО «ПО Тардис») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-3352/2020 исковые требования ООО «УралКом-Транс» удовлетворены, с ООО «ПО Тардис» в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования  в части взыскания штрафа в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПО Тардис» указало, что на основании акта общей формы (ф. ГУ-23) № 3/1 от 07.10.2019, из-за травматического случая, произошедшего с приемосдатчиком груза и багажа, путь необщего пользования OOО «Лесной грузовой терминал Надеждинский» был закрыт с 04.10.2019 по 07.10.2019, в связи с чем, в указанный период ответчик не имел возможности выполнять работы, связанные с погрузкой вагона по причинам, не зависящим от ответчика и привлеченных им третьих лиц.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость снижения суммы штрафа на 8 000 руб., исключив периоды простоя с 04.10.2019 по 07.10.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения от 21.10.2020 (вход. №43928).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения истца к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «УралКом-Транс» (экспедитор) и ООО «ПО Тардис» (клиент) заключен договор № 28/19/ТЭО (л.д. 12-18) в редакции протокола разногласий (л.д. 19) по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора экспедитор оказывает клиенту следующие услуги: организация перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту, которые избраны экспедитором и клиентом; доставка грузов со склада грузоотправителя до склада грузополучателя; оформление документов, необходимых для приема и выдачи грузов; оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов за перевозку грузов по территории России, стран СНГ и дальнего зарубежья; таможенное оформление грузов и транспортных средств; погрузочно-разгрузочное и складское обслуживание; организация страховых взносов; прочие экспедиторские услуги. 

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что конкретный перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг определяется в поручении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями. Оплата услуг если иное не установлено в дополнительном соглашении производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.2. договора). 

Сторонами согласована заявка № 46 от 16.099.2019 (л.д. 10) которой определены следующие условия: станция отправления – ст. Серов-сорт. СВР; отправитель – ООО «ЛГТ Надежденский»; станция назначения – ст. Ургенч. УЗБ; получатель, адрес получателя – согласно ж.д. накладной; тип вагона; количество вагонов; дата отгрузки вагонов – 18.09.2019-30.09.2019 (равномерный подсыл. 1 ПВ в 4 дня; ставка за предоставление 1 вагона – 90 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/80 от 15.10.2019 (л.д. 8) с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 28 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 115 от 27.12.2019 (л.д. 11). 

Впоследствии ответчик частично оплатил штраф в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126 от 21.02.2020 (л.д. 69), в связи с чем, истец на указанную сумму уменьшил исковые требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5.4 договора стороны согласовали, что Клиент (ООО «ПО Тардис») несет ответственность перед Экспедитором (ООО «УралКом-Транс») за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, предусмотренных п. 3.3.10 договора в виде уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждую единицу подвижного состава.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику по территории Российской Федерации подтвержден представленным в материалы дела актом № 10/0008 от 14.10.2019 (л.д. 28).

При этом заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика относительно подачу вагона не под погрузку, а в отстой на собственных путях, не противоречит положениям пункта 3.1.3 договора и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора, ответчиком направлена заявка к договору транспортной экспедиции Исх. №46 от 16.09.2019, в которой в качестве наименования груза указано «Балансы, пил.мат», в графе ГУ-12 указано «Телеграмма в отстой», дата отгрузки вагонов 18.09.2019 – 30.09.2019 (равномерный подсыл. 1 ПВ в 4 дня).

Учитывая, что именно ответчик в заявке отметил на необходимость указания направления вагонов «в отстой» (л.д. 10), доводы ООО «ПО Тардис» в указанной части не принимаются, так как из материалов дела достоверно усматривается, что с такими реквизитами оформления вагоны подавались для груза «балансы, пил.материалы» с равномерным подсылом (л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку подвижного состава в течение пяти суток. 

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия подвижного состава на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления. Неполные сутки считаются как полные. 

Дата прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или иным железных дорог за пределами Р.Ф. и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Факт простоя вагона № 60654472 на станции выгрузки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭР720688, памяткой приемосдатчика (л.д. 21-27, 94).

Довод ответчика о том, что путь необщего пользования OOО «Лесной грузовой терминал Надеждинский» был закрыт с 04.10.2019 по 07.10.2019, для целей освобождения от ответственности в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исследован, но подлежит отклонению на основании следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям полученным из ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 60654472 прибыл на станцию погрузки 26.09.2019, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости № ЭР720688 (л.д. 21-22).

Как ранее указывалось в постановлении, в заявке к договору транспортной экспедиции Исх. №46 от 16.09.2019, в качестве даты отгрузки вагонов ответчиком указано 18.09.2019 – 30.09.2019 (равномерный подсыл. 1 ПВ в 4 дня). Таким образом, начиная с 01.10.2019 вагоны простаивали.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.3 ответчик принял на себя, в том числе следующие обязанности:

- предоставить Экспедитору все необходимые документы, а также полную и достоверную информацию для оказания услуг по настоящему договору (пункт 3.3.1);

- предъявить груз к перевозке в сроки и объёме, согласованные и указанные в дополнительном соглашении и поручении Экспедитору ( пункт 3.3.2);

- обеспечить соблюдение технических норм и условий погрузки, размещения и крепления грузов, не превышая грузоподъемность каждого вагона согласно нанесенным трафаретам (пункт 3.3.6);

- возместить Экспедитору документально подтвержденные убытки, возникшие в результате задержки вагонов и контейнеров под погрузкой и разгрузкой; перевозки Груза, предусмотренного поручением Экспедитору; предъявления к перевозке груза иным весом, чем указанным в поручении Экспедитору; неправильного оформления перевозочных документов, а также во всех остальных случаях, произошедших по вине Клиента (пункт 3.3.7);

- обеспечить погрузку/выгрузку подвижного состава в течение трех суток (пункт 3.3.10);

- письменно уведомить Экспедитора в течение одного рабочего дня обо всех изменениях   условий   перевозки   груза,   предусмотренных   поручением   Экспедитору   и дополнительным соглашением, с момента возникновения этих изменений (пункт 3.3.11);

- обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и вывод вагонов обратно, а также подачу вагонов под выгрузку и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания (пункт 3.3.14).

Факт принятия ответчиком вагонов под погрузку подтвержден материалами дела. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства своевременно загружать порожние вагоны, приняв соответствующие вагоны под погрузку, в связи с чем, должен  организовать собственную работу таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктом 3.3.10 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость исключения из расчета штрафа простой вагона за период с 04.10.2019 по 07.10.2019, в связи с тем, что в указанные даты путь необщего пользования OOО «Лесной грузовой терминал Надеждинский» был закрыт в связи с травматической ситуацией.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, простой вагонов правомерно определен истцом за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, то есть простой вагонов начался не с 04.10.2019 и не окончился 07.10.2019 (заявленный ответчиком период закрытия путей), но простой вагонов начался с 01.10.2019 и простой вагонов после 07.10.2019 также не закончился, а длился до 14.10.2019, то есть заявленные ответчиком обстоятельства и допущенный им простой во взаимосвязи не находятся.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, подтверждают, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорный простой вагонов допущен в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, такое неисполнение обусловлено именно поведением ответчика и по его воле, продолжительность простоя вагонов указывает на то, что исследуемое длящееся нарушение ответчика не обусловлено объективными препятствиями, образующими основания для освобождения его от договорной ответственности. Также из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты минимальные, обычные, разумные, добросовестные и осмотрительные действия, которые от него требовались по характеру спорного обязательства в целях недопущения нарушения срока оборота вагонов, в целях уведомления ответчиком истца о возникновении препятствий по соблюдению срока оборота вагонов.

При изложенных обстоятельствах, к началу события, на которое ответчик ссылается как основание для пересмотра размера штрафа, обществом «ПО Тардис» уже допущено нарушение сроков. В нарушение требований пункта 3.3.11 договора ответчик письменно не уведомил истца в течение одного рабочего дня о возникших событиях, препятствующих своевременному исполнению договора.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в подтверждение закрытия путей необщего пользования OOО «Лесной грузовой терминал Надеждинский» в период с 04.10.2019 по 07.10.2019 ответчик ссылается на акт общей формы (л.д. 50).

ОАО «РЖД» в письменном мнении (л. д. 89) сообщает о том, что такой акт в деле отсутствует.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов № 45) утвержден перечень оснований для составления актов общей формы (ГУ-23). 

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Однако, представленный в материалы дела акт общей формы (форма ГУ-23) является односторонним документом ответчика, обществом «РЖД» не подписывался, сведений о приглашении сотрудников ОАО «РЖД» для оформления указанных актов, ответчиком также не представлено.

Отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, по общему правилу не является недостатком актов, если в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Указанный подход подтверждается правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 307-ЭС17-1188 по делу № А56-58313/2015.

Вместе с тем, в настоящем случае из исследуемого акта общей формы следует, что представитель перевозчика при его оформлении не присутствовал, акт составлен в отсутствие представителя перевозчика и из акта, иных доказательств по делу, не усматривается, что перевозчик о наличии такого акта уведомлен, согласен с обстоятельствами и причинами его оформления.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменное мнение, в котором составление акта общей формы, присутствие при его составлении и уведомление об оформлении такого акта не подтверждает (л.д. 89-90).

С учетом изложенного, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «ПО Тардис» от ответственности за простой вагона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-3352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Тардис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова