АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-13018/2018 

«10» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 26.07.2004 г., юридический адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИВИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2008 г., юридический адрес: 664043, 

<

...>)

о признании заключенного между Истцом ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» и Ответчиком ООО «СТИВИН» Договора поставки № 13/03 от 01 марта 2013г. расторгнутым с 01 мая 2018г. по основанию существенного нарушения Ответчиком договорных обязательств,

об обязании ответчика ООО «СТИВИН» вернуть истцу ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» сумму долга (предоплата за не поставленную продукцию) в размере 224 056  руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,  

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» (далее – АГРОТЕХ ГУМАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стивин» о признании договорных отношений между ООО «Аграрные технологии» и ООО «Стивин», возникшие с 01 января 2013 года, расторгнутыми с 01 мая 2018 года по основанию существенного нарушения ответчиком договорных обязательств; об обязании возвратить сумму долга в размере 335 180 руб. 66 коп.

В судебном заседании 28 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 29 августа 2018 года и до 03 сентября 2018 года. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении заявленные исковые требования, в соответствии с которым просил признать заключенный между истцом ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» и ответчиком ООО «Стивин» договор поставки № 13/03 от 01 марта 2013 года расторгнутым с 01 мая 2018 года по основанию существенного нарушения ответчиком договорных обязательств; обязании ООО «Стивин» вернуть истцу ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» сумму долга (переплата за не поставленную продукцию) в размере 224 056 руб. 82 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ», выступая в качестве Покупателя в рамках договорных отношений, возникших между сторонами, перечислил за период с 01 января 2013 года по 30 января 2017 года в адрес ООО «Стивин» денежные средства за поставляемую продукцию (бутылки ПЭТ и колпачки), однако продукция была поставлена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 056 руб. 82 коп.

29 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением считать договорные отношения расторгнутыми и требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленую продукцию, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стивин» обязательств по возврату предварительной оплаты, ООО «АГРОТЕХ ГЛУМАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление Покупателя о расторжении договора в адрес Поставщика не поступало, истец не вправе отказаться от принятия товара, а уже исполненное по договору не подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в качестве документов, подтверждающих соблюдение им претензионного порядка, представлена претензия от 27 марта 2018 года № Г/82, которая направлена в адрес ответчика (664043, 

<

...>), что подтверждается почтовыми отправлениями 66582115006208, 66582521007455. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Стивин» является: 664043 

<

...>).

Доказательства того, что данный адрес является неверным, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им претензии, направленной истцом по юридическому адресу юридического лица, не могут быть приняты судом в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы ответчика об оставлении искового заявления подлежат отклонению, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Аграрные технологии» (Заказчик) и ООО «Стивин» заключен договор поставки от 01 марта 2013 года № 13/03, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Заказчика ПЭТ-бутылку объемом от 0, 5 литра до 5,0 литров (далее – товар), по желанию Заказчика, количество и наименование которого предусмотрено в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Поставщик обязался подготовить товар, на своем складе в срок, установленный договором и передать его Заказчику, качество и количество которого соответствует заявке, а также условиям договора.

            Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик обязался принять товар на складе Поставщика в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора).

            В силу пункта 4.1 договора цена на поставляемый товар указывается в счете и является неотъемлемой частью договора. 

            Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления предоплаты – в размере 100% от общей стоимости товара, (то есть на условиях полной предоплаты), предусмотренной в счете договора, платежным поручением на расчетный счет Поставщика.

            Согласно пункту 4.4 договора 100% предоплаты товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета.

            Поставщик обязан отгрузить Заказчику товара в течение одного рабочего дня, с  момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

            В дополнительном соглашении от 03 июля 2013 года № 1 к договору поставки № 13/03 от 01 марта 2013 года стороны договорились изложить пункт 1.1 в следующей редакции: «По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика ПЭТ-бутылку, в ассортименте согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), именуемую в дальнейшем (товар), по желанию Заказчика, количестве и наименование которого предусмотрено в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять товар и оплатить.  

            В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена, порядок расчета и поставки товара, включенного в спецификацию, действуют в соответствии с условиями договора поставки № 13/03 от 01.03.2013, если иное не согласовано сторонами.

            Согласно спецификации Поставщик  обязался поставить Заказчику товар (бутылки ПЭТ в комплекте с колпачком) емкостью 0,15 л (гладкая), 0,25 л (гладкая), 05 л (гладкая) и 0,5 л (рифленая), а также колпачки 1 и 2-компанентные стандартные.

            Проанализировав предмет и условия договора от 01 марта 2013 года № 13/03, суд считает, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны  в спецификации № 1 согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 01 марта 2013 года № 13/03 является заключенным.

Заявляя требование о признании вышеуказанного договора расторгнутым с 01 мая 2018 года, истец указал на допущенные ответчиком существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в недопоставке товара (после уточнения истцом заявленных исковых требований) на сумму 224 056 руб. 82 коп.

Ответчик сам факт и размер недопоставленного товара не оспорил, представил подписанный им акт сверки, согласно которому по состоянию на 20 августа 2018 года задолженность в пользу истца составила 224 056 руб. 82 коп. При этом ответчик пояснил, что в целях поставки оставшейся части товара пытался согласовать дату самовызова товара, однако отсутствие обратной связи с истцом не позволило осуществить поставку. Кроме того, ссылаясь на исключительность заказываемой продукции, и невозможность ее реализации иным лицам, а также на то, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось, указал на возможность осуществить в адрес истца поставку товара в пределах указанной суммы. Считает, что истец не вправе отказаться от приемки товара.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям пункта 10.1 договора поставки от 01 марта 2013 года № 13/03 договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных сторонами лиц.

Согласно пункту 10.3 договора стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, при этом уже исполненное по договору сторонам не возвращается. Договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление  направляется под входящей или заказным письмом с уведомлением о вручении. Прекращение договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения. 

В претензии от 27 марта 2018 года № Г/8            2 истец заявил об отказе от исполнения договора с 01 мая 2018 года. Данная претензия направлялась истцом в адрес ответчика (664043, 

<

...>), что подтверждается почтовыми отправлениями 66582115006208, 66582521007455. 

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовым конвертам отправление № 66582115006208, направленное истцом 29 сентября 2017 года, ответчиком не получено по причине «истек срок хранения». Почтовое отправление 66582521007455, направленное истцом в связи с изменением его адреса 29 марта 2018 года, получено ответчиком 08 мая 2018 года.

Таким образом, ответчик владел информацией о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Учитывая положения статьей 450 и 453 Гражданского кодекса РФ и условия договора (пункт 10.3 договора), суд считает договор поставки от 01 марта 2013 года № 13/03 расторгнутым с 01 мая 2018 года в связи с односторонним отказом Заказчика.

Довод ответчика о готовности поставить истцу товар на оставшуюся сумму 224 056 руб. 82 коп. не принимаются судом во внимание.

В данном случае получение товара производилось самовывозом, ответчик доказательств извещения истца о готовности товара к вывозу суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, из пояснений представителя истца, необходимость в его получении у последнего отпала, и предусмотрено пунктом 10.3 договора о невозврате исполненного по договору в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании заключенного между сторонами договора поставки № 13/03 от 01 марта 2013 года расторгнутым с 01 мая 2018 года подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию в размере 224 056 руб. 82 коп.,  суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты за поставляемый товар, а также поставки продукции  ответчиком не в полном объеме, что последним не оспаривается и подтверждается представленным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 20 августа 2018 года, сумма недопоставленной продукции составила 224 056 руб. 82 коп.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 224 056 руб. 82 коп. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, суд заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                          При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 738 руб. на основании платежного поручения от 29 мая 2018 года № 586.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 13 481 руб. 14 коп. (6 000 руб. – за рассмотрение искового заявления о расторжении договора и 7 481 руб. 14 коп. – за рассмотрение искового заявления имущественного характера).

            Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 481 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в сумме 256 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

            Признать заключенный между Истцом ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» и Ответчиком  ООО «СТИВИН» Договора поставки № 13/03 от 01 марта 2013г. расторгнутым с 01 мая 2018г. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИВИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2008 г., юридический адрес: 664043, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 26.07.2004 г., юридический адрес: 664047, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме  224 056  руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 481 руб. 14 коп.

          Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 26.07.2004 г., юридический адрес: 664047, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 222 руб. 86 коп. 

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       О.П.Сураева