АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13428/2022

23 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов), третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2020 по 04.09.2021 в размере 74500 руб., неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №444-Р от 05.09.2014 года в размере 74500 руб., неустойки.

Представитель истца в связи оплатой задолженности уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 344250 руб.

Представитель ответчика, представил отзыв, согласно которому пояснил, что неустойка должна исчисляться не от всей стоимости контракта, а только от стоимости тех этапов, которые не были оплачены в полном объеме. Представил контррасчет неустойки, просил применить 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 116 Р-РЗ от 03.09.2014), между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО2 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р от 05.09.2014 (далее -Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...> разделительная полоса).

Пунктом 1.2 установлено, что рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 54 кв.м. в соответствии с эскизным проектом и обязуется причислять плату за предоставленное право на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Размер ежегодной оплаты составляет 81 000, 00 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Плата вносится рекламораспространителем в течении 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 81 000, 00 рублей вносится в течении 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

15.09.2014 между ФИО2 и ООО «Базис» подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору № 444-Р от 05.09.2014 передаются ООО «Базис».

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Истец указывал, что оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно, просил взыскать с Ответчика задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р в сумме 74500 руб., неустойку за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 – 344250 руб. В связи с оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за период 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 344250 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора № 437-Р в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Начало начисление неустойки истец связал с решением по делу № А57-10322/2020 вступившим в законную силу, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность по договору № 444-Р и неустойка за период с 06.10.2019 по 31.01.2020. Таким образом истец определил начало начисление неустойки с 01.02.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 810000 руб., заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора № 444-Р заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно:

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 810 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 81000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Ответчиком произведен контррасчет пени. Согласно проведенного контррасчета размер пени, подлежащей взысканию, составляет 31662,50 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, проверив расчет представленный ответчиком, признает его арифметически верным. Также суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера 31662,50 руб., что соответствует расчету ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в пользу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) неустойку по договору № 444-Р от 05.09.2014 за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 – 31662,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко