Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13779/2016

27 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО1 (паспорт, определение о продлении конкурсного производства), представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 12.08.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), Министерства имущественных отношения Иркутской области ФИО4 (доверенность от 29.03.2022), ФИО5 ФИО6 (доверенность от 12.02.2022), ФИО7  ФИО8 (доверенность от 03.02.2022), ФИО9 (паспорт) и его представителя ФИО10 (доверенность от 14.07.2022), который также представляет интересы ФИО11 (доверенность от 05.04.2022), а также ФИО12, являющейся представителем ФИО13 (доверенность от 03.11.2022) и ФИО14 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», ФИО14 и ФИО13 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А19-13779/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности  Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО14 (далее – Томских С.А.), ФИО13 (далее – ФИО13).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и областное государственное унитарное энергетическое предприятие  (ОГУЭП) «Облкоммунэнерго».

В качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года отменено в части отказа в привлечении ФИО13, Томских С.А. и ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО13, Томских С.А., ФИО18 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В конкурсную массу должника взысканы денежные средства с ФИО13 в размере 364 221 рубля 43 копеек, с Томских С.А. в размере 154 808 рублей 48 копеек, с ФИО18 в размере 15 438 рублей 10 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года Томских С.А., ФИО13 и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Томских С.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда в части привлечения Томских С.А. к субсидиарной ответственности.

Томских С.А. указывает, что руководителем должника до введения процедуры банкротства являлся ФИО13, а Томских С.А. являлся руководителем в период с 18.05.2016 по 09.09.2016, при этом лицо, которое являлось руководителем должника после Томских С.А., какие-либо требования о передаче ему документов должника не предъявляло.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства удержания либо сокрытия ответчиком каких-либо документов должника, которыми он располагал на момент обращения конкурсного управляющего в суд, а также наличие реальной возможности их восстановления. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал, что отсутствие истребуемых документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

ФИО13 в своей кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО13 приводит те же доводы, что и Томских С.А., об отсутствии доказательств удержания либо сокрытия документов, отсутствие которых повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

ФИО13 указывает на неполучение им запросов конкурсного управляющего и Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-21594/2018 об истребовании у него документов, поскольку они направлялись по адресу, по которому он не проживал с конца 2016 года.

Также, по мнению Томских С.А. и ФИО13, апелляционным судом в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства конкурсного управляющего без обоснования невозможности их представления последним в суд первой инстанции.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в  своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить полностью, рассмотреть дело по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что отсутствие оценки апелляционного суда заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Дело» (далее – ООО «Аудит-дело»), повлекло принятие неправильного решения, так как в указанном заключении содержались однозначные выводы о финансовом состоянии должника.

ООО «Иркутскэнергосбыт» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о ликвидности актива должника (переданной по разделительному балансу от 29.09.2010 дебиторской задолженности); о наличии и исполнении руководителями должника экономически обоснованного плана; о принятии ООО «Иркутскэнергосбыт» участия в выборе формы деятельности должника, даче указаний должнику.

ООО «Иркутскэнергосбыт» полагает, что после 2011 года, когда, по мнению заявителя, стало ясно, что акционирование должника, являющееся единственным выходом из финансового кризиса, не состоится, каждый из руководителей последнего имели обязательство обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также ООО «Иркутскэнергосбыт» считает, что доказана неудовлетворительная работа менеджмента по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего основной актив должника утратил ликвидность ввиду истечения срока исковой давности. Полагает, что сумма дебиторской задолженности, невозможная ко взысканию, подлежит взысканию в качестве убытков, причиненных должнику, с лиц, не исполнивших определение Арбитражного суда Иркутской области о передаче документации должника конкурсному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт», поступившие от ФИО15 и ФИО11, а также от ФИО5, не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к ним документы о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, по электронным адресам, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о соответствии указанных в документах электронных адресов электронным адресам тех, кому была направлена корреспонденция.

Конкурсный управляющий должника в отзывах просил в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков отказать, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт».

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Томских С.А. и ФИО13 поддержал доводы кассационных жалоб заявителей, а представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы своей кассационной жалобы, но возражал доводам жалоб иных заявителей. Конкурсный управляющий должника выразил согласие доводам жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» и возражал против доводов жалоб ответчиков.

Остальные представители участвующих в деле лиц выразили согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетвыорении заявленных требований и оставили на усмотрение суда разрешение жалоб ответчиков в отношении удовлетворения заявленных требований к ним.

В судебном заседании 17 января 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24 января 2023 года.

Присутствующие в судебном заседании после перерыва представитель ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО15 и представитель ФИО7 правом реплики не воспользовались.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является Министерство, руководство деятельностью должника осуществляли: ФИО15 (с 14.09.2010 по 17.06.2011), ФИО11 (с 20.06.2011 по 13.01.2013, с 16.01.2013 по 24.04.2013), ФИО16 (с 25.04.2013 по 08.08.2013), ФИО17(с 09.08.2013 по 01.11.2013), ФИО19 (с 03.04.2015 по 15.05.2015), ФИО18 (с 05.11.2013 по 02.04.2015) ФИО5 (с 18.05.2015 по 16.05.2016), ФИО13 (с 12.09.2016 по 11.03.2018), Томских С.А. (с 18.05.2016 по 09.09.2016).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также, что их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, согласился с выводами арбитражного суда о недоказанности основанийдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13, Томских С.А. и ФИО18 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в августе 2011 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу № А19-4627/2011.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что образование должника произошло 29.09.2010 путем реорганизации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в форме выделения на основании распоряжения Правительства Иркутской области № 102-рп от 28.05.2010.

Реорганизуемая и выделяемая организация в соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», являлась субъектом естественных монополий в сфере передачи электрической энергии, электроэнергетике, за деятельностью которых осуществлялся государственный контроль.

Реорганизация ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и деятельность должника осуществлялась под контролем Федеральной антимонопольной службы.

К должнику перешли права и обязанности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствии с разделительным балансом от 29.09.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего и ООО «Иркутскэнергосбыт» назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведение которой ООО «Аудит-Дело» представлено экспертное заключение, оцененное судом первой инстанции как неполное, содержащее неясности.

Определением от 24 марта 2021 года по ходатайству ответчиков назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 23/2021, в котором установлена фактическая величина чистых активов по данным бухгалтерской отчетности (разделительного баланса) должника за 2010-2015 годы, оценена динамика дебиторской и кредиторской задолженности, сделан вывод о том, что должник, созданный в результате реорганизации, после передачи активов на основании разделительного баланса при проведении производственной деятельности мог исполнить обязательства, отраженные в разделительном балансе перед всеми имеющимися кредиторами, а также, что материалы, направленные на исследование эксперту, не содержат документов, позволяющих однозначно определить в течение какого периода Министерство планировало, что должник рассчитается со всеми его кредиторами; в связи с тем, что должник осуществляет регулируемый вид деятельности, временные рамки «долгосрочной перспективы» определяются продолжительностью периода регулирования (не менее одного финансового года).

Как в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго», так и в отношении его правопреемника – должника осуществлялось государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из того, что наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества установив, что должником проводилась интенсивная и результативная работа с перешедшей от ОГУЭП «Облкоммунэнерго» дебиторской задолженностью, следовательно, не установив у должника признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату (август 2011 года), в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины Министерства в доведении должника до банкротства и наличие в его действиях состава правонарушения, а также доказательств того, что должник был лишен возможности осуществлять уставную деятельность в результате того, что учредителем были предприняты какие-либо действия, которые могли послужить причиной банкротства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт», пришел к последовательному выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Иркутскэнергосбыт» об отсутствии оценки апелляционным судом заключения, представленного ООО «Аудит-дело» отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Кроме того, аналогичный довод об отсутствии оценки судом первой инстанции заключения ООО «Аудит-Дело», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», из которой следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также на положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 30 января 2020 года, с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, Арбитражный суд Иркутской области обязал бывших руководителей должника ФИО13, Томских С.А. и ФИО18 передать конкурсному управляющему должника первичную документацию должника.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Вопреки доводам, приведенным ФИО13 и Томских С.А., в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ФИО13, Томских С.А. и ФИО18 судебного акта об истребовании документации должника, установив принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по их истребованию, установив, что конкурсным управляющим был инициирован ряд исковых производств по взысканию дебиторской задолженности должника, в рамках рассмотрения которых конкурсный управляющий был вынужден уточнять исковые требования в сторону их уменьшения, ряд исков были удовлетворены частично ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО13, Томских С.А., ФИО18 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности, и, как следствие невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Доводы ответчиков о несогласии с наличием оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника отклоняются судом округа, ввиду наличия судебного акта об истребовании документации должника.

Довод ФИО13 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Размер субсидиарной ответственности ФИО13, Томских С.А. и ФИО18 обоснованно определен судами исходя из суммы дебиторской задолженности, невзысканной в связи с непередачей ответчиками документации должника.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Довод ФИО13 о неполучении запросов конкурсного управляющего и Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-21594/2018 об истребовании у него документов, отклоняются судом округа, поскольку заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении должника, контролирующим лицом которого он признан,  дела о банкротстве № А19-13779/2016.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу их пределов, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта, принятого Четвертым арбитражным апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21 ноября 2022 года, подлежит возврату Томских С.А. с выдачей справки на ее возврат.

Также возврату подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21 ноября 2022 года ФИО13 с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А19-13779/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина