АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33701/2017

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ООО «ЕвроСинтез» – ФИО1 (доверенность от 01.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» – ФИО2, от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-33701/2017 (Ф08-2723/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.12.2016 № 6-441/у, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик); применении последствия недействительности сделок в виде восстановлении права требования должника из договора № 6-441 о передаче объекта недвижимости.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды неправомерно руководствовались кадастровой стоимостью спорного имущества для определения неравноценности встречного предоставления. Судам необходимо было назначить судебную экспертизу. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку для участия в обособленном споре не привлечен застройщик – общество с ограниченной ответственностью «ИНСИТИ» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.          

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСинтез»  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом; определением от 25.09.2018 произведена замена ФИО4 на ФИО5; определением от 15.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, а должник не требует рассмотрения дела по существу. Определением от 15.07.2020 принято заявление                    ООО «Евросинтез» о признании должника банкротом; определением от 12.10.2020 введена процедура наблюдения; решением от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

11 апреля 2022 года в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным действий, повлекших за собой переход к третьим лицам права требования о передаче объекта недвижимости; признании недействительным договора уступки прав требования от 02.12.2016 № 6-441/у, заключенного                               ООО «Югстройиндустрия» и ФИО3; применении последствий недействительности сделок; восстановлении права требования ООО «Югстройиндустрия» из договора № 6-441 о передаче объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИНСИТИ» и должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2016 № 6-441.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира                  № 441, количество комнат – 1, этаж – 2, в многоквартирном жилом комплексе со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> – этап строительства – 1 литер, общая площадь которой определяется согласно проекту без учета лоджии и предварительно составляет 35,92 кв. м, проектная общая площадь с лоджией составляет 37,10 кв. м, строительство которого ведется на земельном участке площадью 12 581 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 11 с кадастровым номером 23:43:0129001:21733, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для строительства жилых домов в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.08.2014 серия 23-АМ № 910464.

Согласно пункту 1.3 договора разрешение на строительство выдано 17.09.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства МО города Краснодар за номером RU 23306000-3587-р.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составила 1 500 тыс. рублей.

2 декабря 2016 года ООО «Югстройиндустрия» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 6-441/у, по условиям которого ответчику перешли права требования от ООО «ИНСИТИ» однокомнатной квартиры № 441, площадью 35,92 кв. м в 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора уступки определена окончательная цена уступки в сумме                 1 500 тыс. рублей.

Платежным поручением от 02.12.2016 № 67 ФИО3 в пользу должника оплачены денежные средства в размере 1 млн рублей.

На основании заявления на открытие аккредитива от 02.12.2016 № 738 ФИО3 в

филиале «Южном» Банка ВТБ ПАО в г. Ростов-на-Дону открыт безотзывный, покрытый, без акцептный аккредитив в сумме 500 тыс. рублей в пользу должника.

12 декабря 2016 года аккредитив от 02.12.2016 № 738 раскрыт, денежные средства перечислены должнику.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка повлекла выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 41, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                        «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.08.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив возмездность оспариваемой сделки, отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. За уступаемое право требования ФИО3 перечислил на расчетный счет общества 1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 02.12.2016 № 67 на 1 млн рублей и аккредитив от 02.12.2016 № 738 на 500 тыс. рублей (раскрыт 12.12.2016)). Учитывая сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (1 502 070 рублей 76 копеек), судебные инстанции пришли к выводу о равноценности встречного предоставления со стороны цессионария.

Как верно учли суды, допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости сопоставима с размером стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика встречного исполнения по договору уступки права требования.

Доводы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для вывода о невозможности рассмотрения спора без назначения по делу судебной экспертизы. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно рассмотрели спор без участия ООО «ИНСИТИ» подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено. Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                                   № А32-33701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         М.Г. Калашникова                                                                                                                            Н.А. Сороколетова