АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14039/2020

05 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2021),

ФИО2 (доверенность от 03.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А11-14039/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милонит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 582 660 рублей задолженности  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Милонит» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт»

 о взыскании 47 684 рублей 45 копеек задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (далее – ООО «Теплосеть-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милонит» (далее – ООО «Милонит») о взыскании 415 000 рублей задолженности по договору поставки от 06.06.2019 № 331, 167 660 рублей пеней за период 23.09.2020 по 12.04.2021, и далее пеней, начисленных с 13.04.2021 по день фактической уплаты долга.

ООО «Милонит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Теплосеть-Импорт» излишне перечисленных денежных средств за поставленный товар в сумме 47 684 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Теплосеть-Импорт» отказал. Встречное исковое заявление ООО «Милонит» суд удовлетворил. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплосеть-Импорт» обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 475, 476, 485, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, покупателем был нарушен порядок приемки товара и не доказан факт поставки некачественного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Милонит» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Теплосеть-Импорт» (продавец) и ООО «Милонит» (покупатель) заключили договор от 06.06.2019                   № 331, в соответствии с которым покупатель берет на себя обязательства по закупке, а продавец по продаже шлаков медесодержащих.

 ООО «Теплосеть-Импорт» обязуется отгружать товар качества, соответствующего ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», позиция «Латунь 23»; заблаговременно информировать покупателя о готовности товара к отгрузке; товар не должен содержать засор в виде кирпича, железного лома, в противном случае засор вычитается из общего веса как тара; влага в товаре не оплачивается и вычитается как тара; в случае упаковки товара в полипропиленовые мешки, вес мешков вычитается как тара и оплате не подлежит, максимальный размер куска товара не должен превышать 800 x 800 x 800 мм.

В силу пункта 1 договора  ООО «Милонит» обязуется поставить автотранспорт под погрузку своими силами и за свой счет, оплатить перевозку товара со склада продавца до пункта назначения, оплатить товар в соответствии с ценами и условиями оплаты. Отгрузка товара осуществляется по мере его накопления. Сроки и объемы отгрузки согласовываются сторонами дополнительно. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит после передачи товара представителю покупателя или перевозчику покупателя на складе продавца. При отгрузке продукции со склада продавца сторонами подписывается товарно-транспортная накладная (транспортная накладная). Покупатель обязан обеспечить наличие у лица, принимающего товар на складе продавца, надлежащим образом оформленной доверенности на получение ТМЦ.

Результаты лабораторных анализов оформляются соответствующими протоколами испытаний. На основании полученных данных по количеству и качеству товара покупатель составляет акт приемки, где указываются принятое количество и окончательная стоимость для выставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны установили обязанность покупателя составить и подписать приемо-сдаточный акт и отправить его скан копию поставщику не позднее 10 календарных дней после получения товара.

На основании пункта 4 договор вступает в силу с даты подписания и действителен до 31.12.2019.

После истечения срока действия указанного договора стороны 02.09.2020 согласовали поставку товара – шлака медесодержащего по цене при содержании меди в шлаке в диапазоне от 30 до 34,99 процента в размере 285 000 рублей за тонну меди, при содержании меди в шлаке в диапазоне от 35 до 39,99 процента в размере 295 000 рублей за тонну меди.

Продавец  направил покупателю предварительный счет для оплаты подлежащего поставке товара в количестве 23 тонны, стоимостью 2 645 000 рублей по цене 115 рублей за один кг товара, исходя из количества содержащейся в нем меди 38,98 процента по цене 295 рублей за 1 кг меди.

Покупатель произвел предварительную оплату за подлежащий поставке товар в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 534.

Истец 03.09.2020 произвел поставку товара, дата поступления товара на склад              ООО «Милонит»  – 07.09.2020. В этот же день шлак принят на ответственное хранение.

ООО «Милонит» направило  истцу акт от 25.09.2020 № 22 с протоколом испытаний химического состава, в котором указало данные о процентном содержании меди в товаре в размере 34,13 процента, не соответствующие указанным в предварительным счете.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2020, в которой указал на несогласие с данными о процентном содержании меди в товаре в размере 34,13 процента.

Покупатель в ответе на претензию от 07.10.2020 сообщил, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, поставщику предложено провести совместный отбор проб товара для проведения повторного лабораторного исследования, либо возвратить товар с условием возврата полученной поставщиком предоплаты.

Поставщик в претензии от 29.10.2020 отказался от проведения совместного отбора проб для повторного лабораторного исследования товара и просил произвести оплату за поставленный товар исходя из содержания меди в размере 38,98 процента.

ООО «Теплосеть-Импорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Милонит» 415 000 рублей задолженности за поставленный товар с учетом произведенной предоплаты исходя из содержания меди в размере 38,98 процента, а также пени за просрочку оплаты.

ООО «Милонит»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Теплосеть-Импорт» 47 684 рублей 45 копеек, излишне перечисленных за поставленный товар. 

Руководствуясь статьями 486, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового требования и удовлетворил встречный иск.

 Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации определены Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее  – Правила № 370).

В пункте 11 Правил № 370 установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что  при осуществлении поставки спорного товара стороны руководствовались положениями ранее действовавшего договора от 06.06.2019 № 331.

 На основании товарно-транспортной накладной от 03.09.2020 и УПД от той же даты ООО «Теплосеть-Импорт» поставило в адрес ООО «Милонит» медесодержащий шлак в количестве 21 000 кг, который  принят последним на ответственное хранение, что подтверждается актом от 07.09.2020 № 07/09.

Покупателем определен фактический вес поставленного товара, который составил 21 026 кг, после вычета веса тары согласно листу взвешивания вес товара составил 20 966 кг. С учетом содержащейся в товаре влаги, которая составила 4,27 процента, сухой вес товара составил 20 071 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.09.2020.

ООО «Милонит» из поставленного товара отобраны пробы для проведения лабораторных исследований его химического состава.

По результатам испытаний химического состава товара содержание меди в поставленном товаре составило 34,13 процента (протокол испытаний химического состава от 25.09.2020 № 3065).

Содержание меди в поставленном товаре входит в диапазон от 30% до 34,99%, поэтому при расчете стоимости поставленного товара суды правильно применили согласованную сторонами цену товара 285 000 рублей за 1000 кг меди. Стоимость поставленного товара составила 1 952 315 рублей 55 копеек. Результаты приемки товара покупателем отражены в акте от 25.09.2020 № 22.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие иное процентное содержание меди в поставленном товаре, а также доказательства несоблюдения ООО «Милонит» порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 513 Кодекса, ООО «Теплосеть-Импорт» в материалы дела не представило.

Вместе с тем покупателем представлены доказательства своевременного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Теплосеть-Импорт» не представило доказательства наличия задолженности                   ООО «Милонит» за поставленный товар в заявленном размере, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО «Теплосеть-Импорт» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты.

ООО «Милонит» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО «Теплосеть-Импорт» излишне перечисленные денежные средства за поставленный товар в сумме 47 684 рублей 45 копеек исходя из содержания меди в размере 34,13 процента.

Суды установили, что стоимость поставленного товара составляет 1 952 315 рублей 55 копеек, а ООО «Милонит» предварительно оплатило за поставленный товар сумму                    2 000 000 рублей, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что ООО «Теплосеть-Импорт» неосновательно получены от ООО «Милонит» денежные средства в сумме 47 684 рублей 45 копеек в виде предварительной оплаты стоимости товара, и правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №  А11-14039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» – без удовлетворения.

    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт».

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина