АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по от 20.04.2017 (судьи: Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) делу № А67-3492/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о взыскании 23 142,48 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» (634003, город Томск, улица Яковлева, 12, 209, ИНН 7014027439, ОГРН 1027000767144, далее – ООО «ТД «Фаворит», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (634009, город Томск, проспект Ленина 82А, строение 4, ИНН 7017092860, ОГРН 1047000118186, далее – ответчик, ООО «Промлизинг») о взыскании 25 702,11 руб., в том числе 23 142,48 руб. неосновательного обогащения, 2 559,63 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.02.2015 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 06.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 559,63 руб.

Определением от 23.11.2016 частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 559,63 руб., начисленных за период с 10.02.2015 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, прекращено.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления прав. Истец за указанный участок уплачивает земельный налог. По мнению истца, ответчик должен возместить ему затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога за этот участок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, с ответчика взыскано 23 142,30 руб. неосновательного обогащения, 1 999,98 руб. госпошлины, 14 999,85 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Промлизинг» не согласно с вынесенными судебными актами.

Ответчик настаивает на том, что поскольку он является собственником земельного участка в силу закона (вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), истец не является плательщиком земельного налога в отношении доли ответчика на земельный участок.

По мнению ответчика, суд ошибочно толкует статью 388 Налогового кодекса РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажиот 30.06.2006 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0310, площадью 2 639 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: сооружение для хранения транспортных средств, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 59/1.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2006 за номером регистрации 70-70- 01/121/2006-137.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание многоуровневой стоянки, общей площадью согласно техническому паспорту – 7490,8 кв. м, в т.ч. основная – 4018,7 кв. м, вспомогательная – 3472,1 кв. м. Гаражные боксы и другие помещения, относящиеся к общей площади здания, находятся в собственности юридических и физических лиц. Вспомогательные помещения входят в состав общего имущества собственников. 

С 22.09.2011 ООО «Промлизинг» является собственником помещений общей площадью 546,8 кв. м, расположенных на 1 этаже вышеуказанного здания, в т.ч. помещений №№ 1001-1003. Площадь помещений составляет 0,136064 от основной площади здания.

С момента приобретения помещений ответчик фактически пользуется частью земельного участка, которая составляет 359,07 кв. м или 35907/263900 доли.

Правоотношения, связанные с использованием доли земельного участка ответчиком не оформлены.

Истец с момента регистрации права собственности на земельный участок несет бремя расходов по его содержанию, в том числе уплачивает земельный налог.

Исходя из размера доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрированной за истцом, истец в 2014 году уплатил земельный налог в сумме 134 469 руб., начисленный в соответствии с актами муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что ответчик должен возместить ему 0,136064 от общей суммы уплаченного земельного налога, ООО «ТД «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 данного постановления несостоятельна, поскольку он регулирует отличные от данного случая отношения.

Суд правомерно указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, необходимом для их эксплуатации, пользуясь земельным участком, не оформил своих прав на него, освобождая себя от платежей за земельный участок. Поскольку в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог быть плательщиком земельного налога, он в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Факт оплаты земельного налога и размер неосновательного обогащения проверены судом, требования подтверждены документально.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями выяснены все обстоятельства дела, нормы права истолкованы и применены правильно. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А67-3492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева