АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                          Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

                                           Решение  изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», город Железноводск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Рикстрой» г. Железноводск (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу к уплате 12 071 136 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 судебные акты отменены с указанием на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просил объявить перерыв для представления подробных пояснений по существу спора.

Инспекция выступила против заявленного ходатайства, указав на его не обоснованность и умышленное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, с даты предыдущего заседания - 25.12.2019, отложенного также по ходатайству общества, у налогоплательщика имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки письменных пояснений и представления дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 АПК РФ.

По вопросу ходатайства общества о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также специалиста-эксперта ООО «СтройКонсалт» ФИО8 для дачи пояснений с целью устранения, по его мнению, имеющихся противоречий, представитель налогового органа возражал против его удовлетворения. Считает, что какие-либо противоречия и неясности в показаниях указанных лиц, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также техническом исследовании, проведенном указанным экспертом, отсутствуют.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства общества, в связи с отсутствием надлежащего обоснования вызова указанных лиц в судебное заседание.

Заявленные обществом требования мотивированы следующим: налогоплательщик считает, что выводы инспекции содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, такими как ООО «Ставсервис», ООО «Капитал-Перспектива 3000» не соответствуют закону и нарушают права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Полагает, что представил в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС.

При заключении договоров с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры, строительно-монтажные работы проведены, строительные материалы поставлены, работы и товар оплачен, а также далее результаты работ, проведенные спорными контрагентами сданы государственным заказчикам. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

Представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя. Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагентам ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» правомерными. По результатам проведенной проверки установлен ряд признаков, свидетельствующих о создании формального документооборота с контрагентами, с целью легализации  налоговых вычетов для ООО «Рикстрой». Документы представленые обществом, в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС, составленны формально,  содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных подрядчиков, не принимающих реального участия в выполнении строительных работ. Указывает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с названными обществами, которые, по мнению инспекции, является недобросовестными контрагентами. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Выслушав доводы и пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией акт от 05.09.2017 № 146, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 071 136 руб., в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) начислены пени за неуплату НДС в сумме 3 396 915 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1393 руб.

ООО «Рикстрой», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Рикстрой» НДС в сумме 12 071 136 руб., в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату НДС в сумме 3 774 742 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 393 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 334 104 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 830 руб.

Не согласившись с решением от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 03.04.2018 №08-21/010501, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

ООО «Рикстрой» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи. 

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ). 

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-перспектива 3000» по причине получения необоснованной налоговой выгоды,  создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентом для получения вычета по НДС.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией был сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, в связи с этим представленные Обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

По контрагенту ООО «Ставсервис» судом установлено следующее.

В материалы дела представлены договор субподряда от 23.11.2013 № СП 2311 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», Договор субподряда от 27.12.2013 № СП-2712-13 на выполнение работ по ремонту лифтового портала ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», Договор субподряда от 25.11.2014 № 25/11/2014 на выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской, Договор субподряда от 23.11.2014 № 23/11/2014 на выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской, Договор субподряда от 03.04.2014 б/н на выполнение работ по строительству выставочного центра, договор поставки от 01.07.2013 б/н на поставку строительных и отделочных материалов. 

 В материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Ставсервис» всего на сумму  5 511 814 рубля:  от 01.07.2013 № 299 на сумму 44 066,19 руб., в т.ч. НДС - 6 721,96 руб., от 03.07.2013 № 304 на сумму 552 787,20 руб., в т.ч. НДС - 84 323,47 руб., от 04.07.2013 № 305 на сумму 354 554,41 руб., в т.ч. НДС – 54 084,58 руб., от 09.07.2013 № 311 на сумму 553 809,73 руб., в т.ч. НДС – 84 479,46 руб., от 15.07.2013 № 321/1 на сумму 433 346,43 руб., в т.ч. НДС – 66 103,69 руб., от 16.07.2013 № 322 на сумму 412 315,83 руб., в т.ч. НДС – 62 895,65 руб., от 17.07.2013 № 323 на сумму 503 803,27 руб., в т.ч. НДС – 76 851,35 руб., от 18.07.2013 № 327 на сумму 597 316,94 руб., в т.ч. НДС – 91 116,15 руб., от 05.12.2013 № Ст-0000000537 на сумму 4 000 163,82 руб., в т.ч. НДС - 610 194,48 руб., от 12.12.2013 № Ст-0000000539 на сумму 7 793 181,85 руб., в т.ч. НДС – 1 188 790,45 руб., от 19.12.2013 № Ст-0000000541 на сумму 8 462 248,33 руб., в т.ч. НДС – 1 290 851,44 руб., от 25.12.2013 № Ст-0000000556 на сумму 9 494 406 руб., в т.ч. НДС – 1 448 299,22 руб., от 30.12.2013 № Ст-0000000580 на сумму 1 606 015 руб., в т.ч. НДС – 244 985,34 руб., от 30.06.2014 № Р00000303 от 30.06.2014 на сумму 596 000 руб., в т.ч. НДС - 90 915,25 руб., от 28.11.2014 № Р00811 на сумму 573 105,07 руб., в т.ч. НДС – 87 422,81 руб., от 17.12.2014 № Р0892 от 17.12.2014 на сумму 155 883,93 руб., в т.ч. НДС – 23 778,90 руб., подписаны директором ООО «Рикстрой» ФИО9 и заместителем директора ООО «Ставсервис» ФИО10

В книгах покупок за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 4 кварталы 2014 года отражены счета-фактуры, полученные от ООО «СТАВСЕРВИС» на общую сумму 36 133 004 рубля, на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 5 511 814 рублей.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «СТАВСЕРВИС» заместителем директора ФИО10  Товарно-транспортные накладные на перевозку строительных материалах не представлены.

Судом установлено, что ООО «СТАВСЕРВИС» зарегистрировано 28.11.2003. Руководитель ООО «СТАВСЕРВИС» с 01.08.2011 по 14.08.2014 – ФИО11, адрес регистрации: Ставропольский край, Кочубеевский р-он, Маковский х., Кубанская ул., 5; с 15.08.2014 по 11.11.2015 – ФИО12, адрес регистрации: 

<

...>; с 12.11.2015 – ФИО11, адрес регистрации: Ставропольский край, Кочубеевский р-он, Маковский х., Кубанская ул., 5.

Основной вид деятельность – производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.    

ООО «Ставсервис» не располагает материально-техническими ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности.

ООО «СТАВСЕРВИС» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 17 человек, за 2014 год – 22 человека, за 2015 год – 14 человек.

ООО «СТАВСЕРВИС» представлены документы по требованию, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РИКСТРОЙ».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТАВСЕРВИС» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РИКСТРОЙ» перечислены в адрес ООО «Оптима» за отделочные материалы, ООО «Маранта» за строительные материалы, ООО «Вента» за тепло и гидроизоляционные материалы, за отделочные материалы, за железобетонные изделия, ООО «Сититекс» за материалы, ООО «Финторг» оплата гарантийного фонда, инспекцией также установлено снятие наличных денежных средств по чеку.

Из анализа движения денежных средств анализируемого налогоплательщика - всего за 2013-2015 годы установлено перечисление денежных средств между ООО «Рикстрой» и ООО «Ставсервис» в размере 21 621 тыс. руб., дальнейший анализ банка свидетельствует о наличии фактов перечисление денежных средств на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» ООО «Дейвис» ИНН 

<

***>, ООО «КСТ» ИНН 

<

***>, ООО «С.К. Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юникс» ИНН 

<

***>.

Установлены факты перечисления денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 62 684 тыс. руб. на личный счет ФИО11 с назначением платежа «Возврат средств по договору займа от 11.07.2013 № 6», «Возврат средств по договору займа от 17 июля 2013 № 7» и «Возврат средств по договору займа  от 28 августа 2013 № 8», «Перечисление на пластиковую карту», «В подотчет на закупку стройматериалов».

Однако, согласно анализу выписки банка указанные суммы ФИО11 в указанные даты заключения договоров, либо в другие дни не вносились. Установлены факты перечисления денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  в сумме 31 830 тыс. руб. личный счет ФИО13 с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа от 02.09.2013 № 10». За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 переведено средств по заявке для последующего снятия наличных – 24 933,50 тыс. руб. Итого «обналичено» денежных средств в сумме 119 447 тыс. руб., что составляет 47 % от всей суммы поступившей на расчетный счет организации.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ставсервис» имело свидетельство о допуске № 0029.04-2012-

<

***>-С-226 от 10.02.2012, выданное некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа».

 В адрес инспекции, где состоит на учете НП «МОССК», выдавшее свидетельство о допуске, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в рамках проверки других налогоплательщиков направлялось поручение об истребовании документов № 31649 от 10.08.2016 о предоставлении квалификационных данных работников ООО «СТАВСЕРВИС», необходимых для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ. Получен ответ № 05-12/26405 (вх. №023163 от 19.09.2016г.), согласно которому запрашиваемые документы предоставить невозможно в связи с их отсутствием.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в  ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение об истребовании документов (информации) № 38967  от 23.10.2017 у Ассоциации «Экологического строительства» ИНН 

<

***>. 

Согласно полученному ответу ООО «Ставсервис» заявлены специалисты, которые не числились в данной организации (главный инженер ФИО14, прораб ФИО15, прораб ФИО16, инженер ФИО17).

Данный факт свидетельствует о том, что представленные сведения содержат недостоверные данные и подтверждает, что в штате у организации ООО «Ставсервис» в штате фактически имелись не все заявленные квалифицированные специалисты, для получения Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В материалы дела представлены объяснения заместителя начальника санатория по тылу ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» ФИО7, который указал, что работы по капитальному ремонту пищеблока санатория и помещений продовольственного склада выполняли работники ООО Фирма «Жилье Комфорт», работники  ООО «Ставсервис»  работы на территории санатория не выполняли.

Из решения инспекции также следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СТАВСЕРВИС» за период 2011-2013 годы, по результатам которой установлено, что ООО «СТАВСЕРВИС» является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки. В числе установленных выгодоприобретателей выявлено ООО «РИКСТРОЙ».

В материалы дела также представлен приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 (далее – приговор от 30.05.2016) по уголовному делу № 108152900196, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении физических лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20), занимавшихся незаконной банковской деятельностью, путем оказания юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств посредством совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе с использованием расчетных счетов ООО «Ставсервис».

Ессентукский городской суд Ставропольского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п.п. а, б ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации установил, что согласно преступному замыслу ФИО18, ФИО19 и ФИО20 намеревались извлекать доход от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) путем привлечения от неограниченного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в обналичивании вне кредитных организаций имеющихся у них безналичных денежных средств, на расчетные счета подконтрольных организаций на основании мнимых бестоварных сделок за якобы реализованные товары и оказанные услуги. Однако фактически коммерческую деятельность по поставке товаров и оказанию услуг ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не намеревались осуществлять, а после инкассирования терминалов оплаты услуг и получения наличных денежных средств за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы полученных наличных денежных средств, производили выдачу наличных денежных средств клиентам, тем самым получая финансовую выгоду.

С целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, заведомо зная о том, что ООО «ТЕМП», ООО «Финторг», ИП «ФИО18», ИП «Пограничный Г.А.», ИП «ФИО21.», ООО «Лига», ООО «Система», ООО  «Практика» не являются кредитными организациями, зарегистрированными в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленного Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» с изменениями и дополнениями, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015, согласно отведенным преступным ролям, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств  путем составления платежных поручений, а также, использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета организаций, в том числе ООО «Георгий и К» ИНН 

<

***>, ООО «ТД СиЛКО» ИНН 

<

***>, ООО «СТАВСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «КСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВАЛГАЛА» ИНН 

<

***>,  а затем в тот же период времени на расчетные счета ООО «ТЕМП», ООО «Финторг», ИП «ФИО18», ИП «Пограничный Г.А.», ИП «ФИО21.», ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика», после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения, осуществили мониторинг состояния балансов расчетных счетов и перечислили полученные для обналичивания денежные средства на расчетные счета ООО «Турпей», ООО «Кампей».

Установлено, что данная группа имеет на территории Ставропольского края платежные терминалы, оформленные на подставных лиц. С указанных терминалов ежедневно путем инкассации снималась наличная денежная масса, которая в последующем развозилась заказчикам наличности.

Заказчики наличности в свою очередь с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов (сборов) в бюджет за счет проводимых мнимых бестоварных сделок перечисляли на расчетные счета юридических лиц (фирм-однодневок), подконтрольных членам преступной группы, к числу которых относится ООО «СТАВСЕРВИС».

Судом признано доказанным, что подсудимые совершали преступление в период с 01.01.2013 по 05.06.2015. В соответствии с приговором ФИО18, ФИО19, Давидов Карапет Георгиевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Таким образом, лица, находясь в преступном сговоре между собой, в период времени с января 2013 года по декабрь 2014 года зарегистрировали на территории РФ ряд юридических лиц в целях совершения бестоварных сделок с реально действующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В материалы дела заявителем представлены протоколы опросов ФИО10 и ФИО6, проведенные налоговым органом по ходатайству общества.

ФИО10 пояснил, что он как заместитель генерального директора ООО «СТАВСЕРВИС» занимался строительными работами, организация ООО «РИКСТРОЙ» ему знакома, знает директора Оксану Владимировну, на КМВ работали наемные по ГПД работники. Почему на этих людей (работников) не были поданы сведения он не знает, т.к. это не в его компетенции. Договоры заключала ФИО6 в Ставрополе. Бригадир нанимал работников сам. Какие точно ремонтные работы выполнялись в санатории ФИО10 не помнит, ссылаясь на то, что этими делами занималась ФИО6

ФИО6 пояснила, что ей знакома организация ООО «СТАВСЕРВИС», что ее непосредственный директор ФИО10 являлся заместителем генерального директора данной организации. Со слов ФИО6 официально она в организации ООО «СТАВСЕРВИС» оформлена не была, но по поручению ФИО10 выполняла определенную работу в период 2012-2014 годы, с организацией ООО «РИКСТРОЙ» знакома, знает директора ФИО9. На вопрос кто знаком еще из работников ООО «РИКСТРОЙ» ответила, что работала с бухгалтерами, но имя и отчество не помнит. При каких обстоятельствах узнала о данной организации ответить затрудняется. Пояснила, что организация ООО «СТАВСЕРВИС» для ООО «РИКСТРОЙ» выполняла строительные работы в санатории в г. Кисловодске, наименование санатория точно не помнит. Какие именно работы выполнялись в санатории, точно не помнит. Выполнялись работы работниками наемной бригады, не штатные сотрудники ООО «СТАВСЕРВИС». Кто заключал договоры с этими людьми не знает. На объекте ФИО6 не была, так как это закрытая территория. На вопрос как работники добирались до объекта пояснила, что возможно они были местные и добирались до объекта самостоятельно. Кто подготавливал списки на прохождение работников на охраняемый объект, точно не помнит.

Кроме того, в материалы дела также представлены опрос ФИО19, опрос ФИО10, опрос ФИО6 

ФИО6 (объяснения от 05.02.2016) пояснила, что в 2012 году решила осуществлять строительно-монтажные работы. Для этой деятельности ей была необходима организация, состоящая в СРО (саморегулируемая организация). Так она нашла ООО «Ставсервис», генеральным директором которой являлся ФИО11 У ООО «Ставсервис» были открыты расчетные счета в ФКБ «Юниаструмбанк», ТрастБанк, Банк Москвы и др. Движение денежных средств по расчетным счетам контролировала она. 

 ФИО19, узнав, что у нее имеется организация состоящая в СРО,  предложил ей работу, в ходе которой он будет искать заказчиков, кому необходима организация имеющая допуски СРО, на расчетный счет ООО «Ставсервис» будут перечисляться денежные средства от заказчиков и подрядчиков за выполненные работ, она по его указанию перечисляла денежные средства по реквизитам, которые он ей присылал на электронную почту, якобы за услуги и закупку материалов.

Так ФИО19 подыскивал клиентов, заключал договора с заказчиками. Заказчики в свою очередь, по указанию ФИО19, перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Ставсервис» с назначением платежа «за работы, за товары». Далее ФИО19  присылал на электронную почту реквизиты и счета на оплату, по которым она производила дальнейшие перечисления. Так ООО «Ставсервис» предоставляло свои услуги по доступам к СРО, за это она оставляла на счете процент вознаграждения. Оригиналы документов на подпись привозил  ФИО19

Согласно пояснениям ФИО10 в 2012 году к нему обратилась ФИО6 с предложением вступить в должность заместителя директора ООО «Ставсервис» якобы для выполнения строительных работ. Со слов ФИО6, от меня требовалось только числиться в данной должности и подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности от меня не требовалось. Как пояснила ФИО6, работы фактически будут выполнятся другими людьми, а ООО «Ставсервис» необходима так как имеет доступ к СРО.   

Согласно пояснениям ФИО19 (объяснения от 26.01.2016), ФИО18 предложил ему работу, сказал, что необходимо будет заниматься денежными переводами, перечислять денежные средства через системы банк-клиент, вести учет денежных средств. Его работа заключалась в том, что он вел учет прихода и расхода денежных средств и распределение денежных потоков, выполнении заявок клиентов, т.е. осуществление транзитных операций. Наличные средства для передачи заказчикам наличной денежной массы ФИО18 получал от деятельности по продаже карт оплаты. Когда у ФИО18 появились терминалы-начал образовываться избыток наличных денежных средств. ФИО18 сказал, что будем передавать эти наличные денежные средства заказчикам, желающим обналичить денежные средства. В г. Ессентуки была оборудована касса для выдачи наличных денежных средств. ФИО19 так же продолжал работать по заявкам. Организации были различные «транзитные». Кто был директором этих организаций ему не было известно. Реквизиты организаций, на которые необходимо перечислять денежные средства присылал ФИО18 по электронной почте. У него так же имелись ключи доступа к расчетным счетам «транзитных» организаций. Сколько и кому перечислять денежных средств, у кого и сколько забрать денежных средств он узнавал из писем электронной почты, иногда по телефону. 

ФИО19 пояснил, что он использовал расчетные счета ряда организаций, в том числе ООО «Ставсервис».

Таким образом, в адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС и другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги с «транзитных» организаций платились в минимальном размере. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, заказчики наличной денежной массы, с целью снижения налоговой нагрузки и уклонению от уплаты налогов в счет проводимых мнимых, бестоварных сделок перечисляли на расчетные счета, используемых преступной группой юридических лиц, безналичные денежные средства с различным назначением платежа, которые впоследствии, после нескольких транзитных операций перечислялись на спецсчета платежных агентов в ЗАО «КивиБанк», ЗАО «ОСМП», ЗАО «Турпей» и др. гарантийными взносами за услуги связи, а инкассированная с терминалов оплаты наличная денежная масса передавалась заказчикам за минусом процента, в зависимости от назначения платежа.

Так же он общался с ФИО6 по вопросам заявок и оформления документов. ФИО6 использовала так же ряд организаций, в том числе ООО «Ставсервис», так называемые «белки», которые могли бы подтвердить взаимоотношения в случае встречной проверки налоговыми органами. За транзит через эти фирмы мы отдавали процент от суммы оборота. 

Таким образом, судом установлено, что участие ООО «Ставсервис» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Указанный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Целью вступления общества во взаимоотношения с ООО «Ставсервис» являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ставсервис».

По контрагенту ООО «Капитал-Перспектива 3000» установлено следующее.

В материалы дела представлен договор субподряда от 17.09.2015 № 17/09/2015 на выполнение субподрядных работ на объекте «Строительство МОУ СОШ на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя» на сумму  36 440 677,97 руб. Представлен счет-фактура от 31.12.2015 № 108-3 на сумму 6 559 322,00 рублей. Документы подписаны ФИО22.

В книге покупок за 4 квартал 2015 года отражен счет – фактура от 31.12.2015 № 108-3, полученный от ООО «Капитал-Перспектива 3000» на общую сумму 36 440 677,97 рублей, на основании которого обществом принят НДС к вычету в размере 6 559 322,03 рубля.

Судом установлено, что ООО «Капитал-Перспектива 3000» зарегистрировано 24.09.2012. Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Фрегат Плюс».

Судом установлено, что ООО «Капитал – Перспектива 3000» имеет признаки фирмы «однодневки»: фактически не занимается приобретением и реализацией товаров; отсутствует в собственности предприятия основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; расчетный счет является  «транзитным» счетом, и служит для имитации осуществления хозяйственных операций, так же происходит обналичивание денежных средств путем перечисления на специальные банковские счета и на хозяйственные нужды.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Капитал-Перспектива 3000» не представлялись.

ООО «РИКСТРОЙ» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Капитал-Перспектива 3000». По состоянию на 31.12.2015 у общества перед ООО «Капитал-Перспектива 3000» имеется задолженность в сумме 43 000 000 рублей.

В то же время из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал-Перспектива 3000» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет за поставку продуктов питания (молочная продукция, овощи, мясо, фрукты), канцелярских товаров, за уборку помещения, за создание видеороликов, за стройматериалы, щебень, строительные работы и материалы. С расчетного счета денежные средства перечисляются за предоставление процентного займа в адрес различных юридических лиц и физическим лицам, выдача под отчет на приобретение стройматериалов, в адрес ООО «Рубикон-М», ООО «Деши» - за материал. ООО «Капитал-Перспектива-3000» перечислено более 423 млн. рублей в адрес 160 лиц в качестве займа.

В материалы дела также представлен протокол допроса руководителя ООО «Капитал-Перспектива 3000» ФИО22  При допросе ФИО22 сообщил, что в 2015 году был осужден на 1 год и 6 месяцев условно по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2014 году, ввиду тяжелого материального положения, предоставил незнакомому лицу копию паспорта для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Свидетель сообщил, что никогда не регистрировал никаких юридических лиц, не открывал счета в банках, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности.  ООО «Рикстрой» и ФИО9 свидетелю не знакомы.

ООО «Капитал-Перспектива 3000» имело свидетельство СРО С-226-15062010, выданное Ассоциацией «Экологического Строительства», 19.10.2015 получено свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0250.02-2015-2014007049-С-226 взамен ранее выданного от 23.04.2015. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудникам подразделения Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю, входящими в состав проверяющих, направлено поручение о проведении ОРМ № 13-16/018365 от 23.10.2017 о проведении допроса директора Ассоциации «Экологического Строительства» и об истребовании у Ассоциации «Экологического Строительства» документов в отношении члена Ассоциации ООО «Капитал-Перспектива 3000». Получен ответ вх. № 036576 от 04.12.2017, в котором имеется протокол опроса от 24.11.2017 заместителя Ассоциации «ЭкоСтрой» ФИО23 и заверенные копии документов ООО «Капитал-Перспектива 3000» представленные кандидатом при вступлении в члены СРО. ФИО23 дала следующие показания: «Организация ООО «Капитал-Перспектива 3000» мне знакома с апреля 2015 года. Данная организация расположена в Чеченской Республике, где конкретно не помню. Кто является руководителем и учредителем не помню. За все время нахождения ООО «Капитал-Перспектива 3000» в Ассоциации «ЭкоСтрой» я ни разу не видела руководителя. Вместо директора документы по доверенности  приносила женщина около 40 лет по имени Надежда (фамилию не помню). Никого из работников ООО «Капитал-Перспектива 3000» я не знаю и не видела. Хочу отметить, что в конце апреля 2016 года контрольным комитетом СРО в ООО «Капитал-Перспектива 3000» была проведена проверка на соответствие требованиям СРО. По итогам которой действие их свидетельства было приостановлено, что не позволяло им выполнять строительные работы. А в феврале 2017 года действие свидетельства было прекращено и они были исключены из состава СРО».

Согласно имеющимся сведениям от имени ООО «Капитал-Перспектива 3000» при вступлении в члены СРО документы предоставляла ФИО2.  Согласно протоколу опроса, проведенного сотрудником подразделения Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю свидетель ФИО2 дала следующие показания: «Ориентировочно весной 2015 года на мой сотовый телефон позвонил мужчина с кавказским акцентом который попросил меня заполнить документы для вступления в СРО в Ассоциацию «ЭкоСтрой». Примерно через два дня с момента звонка к моему дому в районе «Перспективный» подъехали трое мужчин выходцев из Северо-Кавказских республик на машине марки ВАЗ «Лада» 10-я серия. Мужчина, который находился за рулем звали Ибрагим, как звали остальных я не помню. При себе у них находились учредительные документы на организацию ООО «Капитал-Перспектива 3000» (устав организации, ИНН, ОГРН и т.д.) которые были необходимы для оформления свидетельства. Приехав в Ассоциацию «ЭкоСтрой» в г. Ставрополе (точный адрес не помню) я предоставила пакет документов специалисту Ирине Петровне. Спустя некоторое время вышеназванные лица вместе со мной приехали в ассоциацию для получения СРО. Получив Свидетельство на руки, они уехали в неизвестном мне направлении. В организации ООО «Капитал-Перспектива 3000» никакой трудовой деятельности не осуществляла. Кто является руководителем и учредителем не помню. Никого из работников не знаю». 

Судом также установлено, что при получении свидетельства о допуске к определенному виду работ в сведениях о квалификации руководителей и специалистов члена Партнерства ООО «Капитал-Перспектива 3000» заявлены специалисты, которые официально в ООО «Капитал-Перспектива-3000» не работали, поданные сведения содержат недостоверные данные, некоторых лиц однозначно идентифицировать не удалось или они проживают в других регионах.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО3 № 2666 от 28.09.2017, работник МУП УКС г. Ставрополя, осуществлявший контроль за строительством школы на 809 мест в г. Ставрополе. ФИО3 сообщил, что ООО «Капитал-Перспектива 3000» ему не знакома.

Согласно протоколу допроса работника ООО «РИКСТРОЙ» ФИО24, работавшего непосредственно на этом объекте, организацию ООО «Капитал-Перспектива 3000» не знает.

Судом также установлено, что в Актах о приемке выполненных работ от 31.12.2015 помимо подписи директора ООО «РИКСТРОЙ» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» в графе «Объемы выполненных работ проверил» содержится подпись инженера-строительного контроля ООО «РИКСТРОЙ» Ледовской Елены Викторовны и «Стоимость проверил» инженера-сметчика ООО «РИКСТРОЙ» ФИО25, которые работниками ООО «РИКСТРОЙ» не являются, а работают в ООО Фирма «Жилье-Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ на вышеуказанных сотрудников.

При допросе руководитель ООО «РИКСТРОЙ» ФИО9 на вопрос, почему на актах выполненных работ с ООО «Капитал-Перспектива 3000» стоят подписи сотрудников ООО Фирма «Жилье Комфорт», не числящихся в штате ООО «РИКСТРОЙ», объяснила, что данные работники, возможно, работали в ООО «РИКСТРОЙ» по гражданско-правовым договорам.

Установлено, что в 2013-2014 годах ФИО26, являющийся учредителем ООО «РИКСТРОЙ», и руководитель ООО «РИКСТРОЙ» ФИО9 являлись работниками ООО Фирма «Жилье-Комфорт».

Заявку на участие в аукционе на выполнение работ помимо ООО «РИКСТРОЙ» представляли ООО Фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Домострой», у которого общество арендовало транспортные средства и спецтехнику.

При этом в проверяемом периоде ООО Фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Домострой» предоставили ООО «РИКСТРОЙ» беспроцентные и процентные займы.

Инспекцией установлено, что ООО «РИКСТРОЙ», ООО Фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Домострой» обладали спецтехникой, необходимой для выполнения работ. Фактически работы ООО «Капитал-Перспектива 3000» не выполняло, деятельность указанной организации сводилась к оформлению документов.

Таким образом, судом установлено, что участие ООО «Капитал-Перспектива 3000» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Указанный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Целью вступления общества во взаимоотношения с ООО «Капитал-Перспектива 3000» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Капитал-Перспектива 3000».

Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов судом не принимается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не представило к проверке доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела мотивы налогоплательщика при выборе контрагентов по сделке установить также не представляется возможным. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке.

Ссылка заявителя на заключение эксперта № 453/1021, представленное самим обществом, выводами которой являются верное включение сведений в налоговые декларации за 2013-2015 годы в отношении ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал – Перспектива 3000», своевременное и правильное оформление книг покупок и продаж в отношении контрагентов  ООО «Ставсервис» и  ООО «Капитал-Перспектива 3000» и вывод о том, что ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» не обладают признаками «фирм-однодневок» также подлежит отклонению. Вопрос правомерности произведенных налоговым органом доначислений налогов, штрафных санкций и соответствующих сумм пеней и законности оспариваемого решения относится к компетенции суда. Кроме того, заключение экспертиза основано на неполном исследовании материалов (доказательств) которые представлены в рамках судебного дела и в заключении экспертизы не содержится каких-либо иных сведений отличных от установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, доначисление НДС по контрагентам ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» в сумме 12 071 136 руб., штрафных санкций в сумме 1 334 104 рубля и соответствующих сумм пени в размере 3 776 135 рублей, суд признает обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с указанными контрагентами соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в данной части.

В части привлечения ООО «Рикстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 830 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 393 руб. заявителем не представлено доводов о незаконности оспариваемого акта и нарушении его прав, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в полном объеме.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», город Железноводск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков