ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-18565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-33701/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной - сделки договора уступки прав требования от 28.04.2016 № 376/4-1/Т/у, заключенный между ООО «Югстройиндустрия» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Югстройиндустрия» к ООО «Югстройимпериал 23» из договора № 376/4-1/Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, литер 1, кв. 376.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 в принятии уточнений и привлечении соответчика, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Представитель ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о признании ООО «ЮгСтройИндустрия» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 производство по делу № А32-33701/2017-27/44-Б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-10933/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с ФИО6 на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть определения от 13.07.2020) заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствии доказательств проявления сторонами активности в ходе рассмотрения дела.

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Евросинтез» (направленное посредством системы «Мой арбитр» 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Евросинтез» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению следующим в порядке поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление ООО «Евросинтез» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО «Евросинтез» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, в ЕФРСБ - № 5581247 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021, в ЕФРСБ - 15.04.2021.

11.04.2022в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющегопоступило заявление о признании недействительной сделки, просит:

- признать недействительным действия, повлекшие за собой переход к третьим лицам права требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, литер 1, кв. 376;

- признать недействительным договор уступки прав требования от 28.04.2016 № 376/4-1/Т/у, заключенный между ООО «Югстройиндустрия» и ФИО2;

-применить последствия недействительности сделок: 

- восстановить право требования ООО «Югстройиндустрия» к ООО «Югстройимпериал 23» из договора № 376/4-1/Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, литер 1, кв. 376.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5.

27.03.2023 в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайства об уточнении требований и привлечении соответчиком ФИО5.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения соответчиков, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к ст. 49 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место не изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а вопреки правилам статьи 49 АПК РФ заявление новых, дополнительных требований к первоначальному требованию.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

Из заявления управляющего об уточнении исковых требований следует, что заявив ходатайство об уточнении требования, он фактически заявил новое требование, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уточнении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО «Югстройимпериал 23» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 №376/4-1/Т. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 договора, является жилое помещение - квартира № 376, количество комнат -1, этаж - 9, литер 1. Проектная площадь жилого помещения - 50,47 кв.м. Жилое помещение является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, литер 1. Цена объекта долевого строительства составила 3 280 550,00 руб.

Право требования ООО «Югстройиндустрия» к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома передано ФИО2 по договору уступки прав требования от 28.04.2016 № 376/4-1/Т/у. Цена по договору уступки составила 3 381 490 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО «Евросинтез» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что указанная сделка от 28.04.2016 являются недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка повлекла выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или)  иных условий,  при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые сделка совершена 28.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.08.2017, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО "Стройресурс" по договору поставки инертных материалов от 15.10.2014 N СР14-004 в размере 5 425 882,00 руб., которая возникла в период с 15.10.2014 по 28.11.2014 и взыскана решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу N 2-10933/2016.

Также определением суда от 30.05.2022 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 4 013 802,54 руб., из которых: 2 726 440 руб. основной долг, 665 631,54 руб. пеня, 621 731 руб. штраф. Данная задолженность возникла в результате неполной уплаты налога за 2015-2016 и подтверждена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-42/20 от 15.06.2018, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что моментом возникновения задолженности по обязательным платежам (налогам) является не дата вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а по истечении периода их уплаты, т.е. в 2015-2016.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройресурс" в размере 5 425 882 руб. и перед уполномоченным органом в размере 4 013 802,54 руб., т.е. обязательства перед кредиторами превышали 9 млн. руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с указанными разъяснениями, а также с учетом наличия у должника на момент совершения сделки обязательств, впоследствии включенных в реестр, суд пришел к обоснованному выводу  о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве. По договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право требования ООО «Югстройиндустрия» к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 №376/4-1/Т передано ФИО2 по договору уступки прав требования от 28.04.2016 № 376/4-1/Т/у. Цена по договору уступки составила 3 381 490 руб.

ФИО2 полностью исполнены взятые на себя обязательства, внесены денежные средства в кассу ООО «ЮгСтройИндустрия», что подтверждается:

- Приходный кассовый ордер № 31 от 29.07.2016г. на сумму 500 000 рублей;

- Приходный кассовый ордер № 43 от 30.09.2016г. на сумму 393 000 рублей;

- Приходный кассовый ордер № 50 от 08.11.2016г. на сумму 50 000 рублей;

- Приходный кассовый ордер № 54 от 30.11.2016г. на сумму 870 000 рублей;

- Приходный кассовый ордер № 58 от 02.12.2016г. на сумму 800 000 рублей;

- Приходный кассовый ордер № 66 от 12.12.2016г. на сумму 768 490 рублей.

В подтверждение погашения задолженности в полном объеме, ФИО2 выдана справка от 12.12.2016, подтверждающая оплату ООО «ЮгСтройИндстрия» денежных средства за кв. 376 в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При этом судом установлено, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему вносить указанные денежные средства в кассу предприятия. 12.11.2007 ФИО2 продал ООО «Абинский завод MDF» долю в уставном капитале ООО «Казачье Подворье», составлявшую 36,8%, за 35 578 240 руб.. Денежные средства получены ФИО2 на следующий день, что подтверждается платежным поручением № 117 от 13.11.2007.

Согласно выписке из АО «Альфа-банк» о доходах, расходах ФИО2, последний систематично получал денежные средства в крупных размерах, позволяющий оплатить стоимость квартиры, а именно:

07.08.2015 - 1 000 000 рублей (за землю согласно договору купли-продажи № 2005/2014839,843,844 от 28.01.11)

08.09.2015 - 1 000 000 рублей (за землю согласно договору купли-продажи № 2005/2014839,843,844 от 28.01.11)

20.10.2015- 2 000 000 рублей (за землю согласно договору купли-продажи № 2005/2014-839,843,844 от 28.01.11)

07.11.2016- 4 000 000 рублей (Плата по договору аренды земельного участка от21.09.2016г. ЗаокЮЭД)

09.12.2016 - 3 830 000 рублей (Плата по договору аренды земельного участка от 21.09.2016г. ЗаокЮЭД)

27.12.2016 - 3 480 000 рублей (Плата по договору аренды земельного участка от 21.09.2016г. ЗаокЮЭД)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в рассматриваемый период систематично получал денежные средства в крупных размерах, позволяющие ему исполнить взятые на себя обязательства по оспариваемому договору.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает представленный управляющим в материалы дела отчет от 09.01.2023 №1369-2023/01 об оценке рыночной стоимости за объект недвижимого имущества: квартиры №№ 258, 292, 376, 423 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, поскольку указанный документ не учитывает фактическое состояние отчужденного имущества, составлен без осмотра предмета оценки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов. Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объектов исследования, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена по обособленному спору судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО "Институт Независимой Специализированной Экспертизы" (350020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования в соответствии с договором № 376/7-1/Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.20216, договором № 376/4-1/Т/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2016 г., дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № 376/4-1/Т от 24.02.2016, от 03.10.2018 на недвижное имущество (однокомнатная квартира 50,47 кв.м.), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дальняя, 8, кв. 376 по состоянию на 28.04.2016 составляет: 2 887 000 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки уступки и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение эксперта) не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив возмездность оспариваемой сделки, отсутствие доказательств осведомленности ответчика ФИО2 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 и от 14.04.2023 по делу № А32-33701/2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу№ А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко