ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4437/2020

Дело № А41-97250/19

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ПРОМТЕХ-ДУБНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-97250/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению АО «ФИО1»  к  АО «ПРОМТЕХ-ДУБНА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1»   (далее – АО «ФИО1»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПРОМТЕХ-ДУБНА» (далее – АО «ПРОМТЕХ-ДУБНА») о взыскании 530161,67 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 27.06.2017 по контракту № ПТД 034-16 от 01.04.2016 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-97250/19 с АО «ПРОМТЕХ-ДУБНА» в пользу АО «ФИО1»  взыскано 463327 руб. 50 коп. неустойки, а также 11888 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.101-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «ПРОМТЕХ-ДУБНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о замене стороны АО «ФИО1» на  АО «НВЦ Миль и ФИО1».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Суд на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ  заменил АО «ФИО1» на  АО «НВЦ Миль и ФИО1».

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   01.04.2016 между АО «ФИО1» (заказчик) и АО ПРОМТЕХ-Дубна» (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № ПТД 034-16 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленные техническими заданиями опытно-конструкторские работы: - «Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой гидравлической и пневматической систем вертолета Ка226», шифр «Замещение -226-Рукава-ГП»; - «Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой масляной и топливной систем вертолета Ка-226», шифр «Замещение -226-Рукава-МТ», (далее по тексту - СЧ ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР (пункт 1 контракта). 

Согласно п. 4 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Ведомость исполнения).

 Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ: - по этапу 1 «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытных образцов (ОО) составных частей ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР» - сентябрь 2016; - по этапу 2 «Разработка программ и методик (ПМ) проведения предварительных испытаний. 

Изготовление ОО СЧ для проведения предварительных испытаний (ПИ)» - ноябрь 2016. Согласно п. 13 контракта, датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТРВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя. 

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР (Приложение № 4 к контракту) цена работ по этапам СЧ ОКР составляет: - по этапу 1 - 2 300 000,00 руб.; - по этапу 2 - 10 200 000,00 руб. 

Как указал истец, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 1-2 СЧ ОКР. Акт приемки этапа 1 утвержден заказчиком 14.02.2017, в связи с чем просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 1 составила 137 календарных дней (с 01 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г.). 

Акт приемки этапа 2 утвержден заказчиком 27.06.2017, в связи с чем просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 2 составила 209 календарных дней (с 01 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г.). 15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № К.10.01-5834 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по этапам 1, 2 контракта.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «ПРОМТЕХ-ДУБНА» указывает,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена п. 49 контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату 6 9_9422362 уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства..

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истцом рассчитаны пени: - пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР составляют: 2 300 000,00 руб. х 137 х 1/300 х 6,5% = 68 271,67 руб.; - пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР составляют: 10 200 000,00 руб. х 209 х 1/300 х 6,5% = 461 890,00 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в размере 463327 руб. 50 коп., поскольку просрочка сдачи работ по этапу 1 СЧ ОКР составила 3 дня, акт приемки этапа 1 СЧ ОКР утвержден заказчиком 03.10.2016 (т. 1, л. д. 68), в связи с чем, начисление неустойки по данному этапу возможно с 01.10.2016 по 03.10.2016. 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР составляет: 2 300 000,00 руб. х 3 х 1/300 х 6,5% = 1437 руб. 50 коп.; Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР составляет: 10 200 000,00 руб. х 209 х 1/300 х 6,5% = 461 890,00 руб. Всего: 463327 руб. 50 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Возражений относительно подписания государственного контракта на указанных в нем условиях  в материалы дела не представлено.

При заключении Контракта  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работы в связи с поздним оформлением Технического задания и контракта со стороны ВП МО РФ суд полагает состоятельными. Техническое задание является неотъемлемой частью контракта от 01.04.2016 №№ ПТД 034-16. 

В возражениях на отзыв истец указал, что Техническое задание предоставлялось ответчику одновременно с контрактом на подписание. 

Таким образом, ответчик до подписания контракта и его приложений, был осведомлен о содержании, технических требованиях к выполняемой работе, содержащихся в Техническом задании. Подписав со своей стороны контракт, Техническое задание и остальные приложения к контракту (Ведомость исполнения, Протокол согласования цены), ответчик вернул один экземпляр оригиналов подписанных контрактных документов в адрес истца без возражений по срокам выполнения работ, указанным в Ведомости исполнения, с учётом требований Технического задания. 

В соответствии с п. 61 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. 

Согласно преамбуле контракта сторонами по контракту являются истец и ответчик, ВП МО РФ не является стороной контракта. ВП МО РФ осуществляют контроль качества и техническую приемку результатов выполненных работ в силу п. 16 контракта. 

Ссылки ответчика на тот факт, что существенные условия контракта были согласованы сторонами контракта только 04.08.2016, в связи с чем, датой начала выполнения СЧ ОКР следует считать не 01.04.2016, а 04.08.2016, не состоятельны. Контракт и Техническое задание к нему согласованы сторонами (истцом и ответчиком) 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пп. е п. 8 контракта исполнитель обязан приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в 3-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении СЧ ОКР. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Таким образом, в случае возникшей у исполнителя невозможности или нецелесообразности выполнения СЧ ОКР в виду отсутствия согласующих подписей ВП МО РФ на контракте, Техническом задании, исполнитель обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом заказчика. 

Однако исполнитель свою обязанность по приостановке работ и направлению соответствующего уведомления заказчику о невозможности выполнения работ не выполнил. 

А значит, работы по контракту выполнялись в рамках действующей Ведомости исполнения, объективно выполнению работ по контракту ничего не препятствовало. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на неверное указание истцом даты утверждения Акта приемки этапа 2 СЧ ОКР – 27.06.2017, вместо 09.12.2016 (как указано в техническом акте) (т. 1, л.д. 71) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контратка. Пунктом 13 контракта установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР)) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя. Акт приемки по этапу 2 СЧ ОКР подписан 27.06.2017 (т.1, л.д. 29).

 Иную дату приемки работ по этапу №2 ответчик не указал. Акт приемки подписан 27.06.2017 без возражений. Таким образом, работы считаются принятыми в дату, указанную в акте приемке этапа № 2 СЧ ОКР.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-97250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.В. Боровикова