ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38411/2023

город Самара

27 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу № А65-38411/2023 (судья Кириллов А.Е),

по заявлению Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО1, город Набережные Челны Республики Татарстан,

ФИО2, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1 (далее - 1 третье лицо) и ФИО2 (далее - 2 третье лицо), о признании незаконным постановления № 218/23/16000 от 07 декабря 2023 года о назначении административного наказания.

Решением суда от 22.02.2024 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 г. № 218/23/16000 (т. 1 л.д. 12 - 15) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г., направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 г., в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между обществом и должником были заключены договора займов:

- Договор-1 № 17465676 от 30.05.2022 г. со сроком возврата до 14.06.2022 г. (задолженность погашена полностью 11.06.2022 г.);

- Договор-2 № 22379513 от 19.07.2023 г. со сроком возврата 33 дня. Срок возврата не продлевался. Просроченная задолженность по договору-2 числилась в период с 22.08 по 16.09.2023 г. (задолженность погашена полностью 11.09.2023 г.);

- Договор-3 № 23312766 от 08.10.2023 г. со сроком возврата 33 дня. Срок возврат займа по договору-3 на день предоставления информации от Общества не наступил. Просроченная задолженность не образовывалась, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности не производилась.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору-2, лицом, действующим в интересах общества (ФИО3) осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный - звонок) с абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен» приложен к ответу на запрос № ММ-Ю-1846 от 31.10.2023 г.) на абонентский номер телефона +7927******6 принадлежащий потерпевшей (третье лицо), не указанный в анкете должником при оформлении договора займа.

В отсутствии согласия потерпевшей (третье лицо) 07.09.2023 г. в 14:43 час. (длительностью 03:13 мин.) лицом, действующим в интересах общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок).

Также, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ лицом, действующим в интересах общества (ФИО3) с не зарегистрированного за обществом абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен»).

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) в рамках взыскания просроченной задолженности с потерпевшей (третье лицо) по абонентскому номеру телефона +7927******6 в таблице взаимодействий приложенной к ответу на запрос обществом не отражено, что говорит о попытке общества уйти от ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение потерпевшей (третье лицо): РТ, г. Набережные челны, б-р. им. Салиха ФИО4.

Временем совершения административного правонарушения является: 07.09.2023 г. в 14:43 час. (длительностью 03:13 мин.).

Доказательством наличия состава правонарушения являются обращение потерпевшей, с приложенными документами; копии запросов общества; ответов от общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Личность и договорные отношения между обществом и должником подтверждены ответом на запрос № ММ-Ю-1846 от 21.10.2023 г. с предоставлением копий договоров №17465676 от 30.05.2022 г. (далее - договор-1), № 22379513 от 19.07.2023 г. (далее - договор-2), № 23312766 от 08.10.2023 г. (далее - договор-3).

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судами не установлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судами установлено, что общество неоднократно было привлечено к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество не отнесено к микропредприятиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к обществу положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия общества причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, и срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывалось, что телефонный звонок был совершен не в целях взыскания просроченной задолженности по договору займа, так как телефонные звонки могли производиться в рекламных целях.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Факт осуществления непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) при взыскании просроченной задолженности лицом, действующим в интересах общества (ФИО3) с не зарегистрированного за обществом абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен») на абонентский номер телефона +7927******6 принадлежащий потерпевшей (третье лицо) подтверждается аудио записью телефонного разговора и копией детализации по абонентскому номеру телефона +7927******6 (т. 1 л.д. 33 - 37).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам CD-R MIREX BLANK 700MB диска с аудиозаписью, которое судом было удовлетворено.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы представлен CD-R MIREX BLANK 700MB диска с аудиозаписью (т. 1 л.д. 47), что было оставлено заявителем без какой-либо реакции, при этом заявитель в судебное заседание не явился без объяснения причин.

В судебном заседании прошло прослушивание указанной аудиозаписи на ноутбуке Lenovo E530 с CD-R MIREX BLANK 700MB диска, приобщенного ранее ответчиком.

При телефонном звонке оператор ООО МФК «Мани Мен» представилась ФИО3 из компании ООО МФК «Мани Мен» и обратилась к потерпевшей с вопросом, знает ли она должника ФИО2, указав, что её номер телефона был оставлен в качестве контактного номера телефона должника.

Таким образом, доводы общества отклонены, в связи с тем, что при прослушивании аудиозаписи (т.1 л.д. 47) судом было установлено, что произведенные телефонные звонки на номер телефона потерпевшей ФИО1 были направлены именно на возврат просроченной задолженности должника ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обществом не представлено согласие должника о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности. Обществом не представлено согласие потерпевшей (третье лицо) на осуществление с ней взаимодействия при возврате просроченной задолженности с должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

ФИО2 в момент заключения договора-2 (19.07.2023 г.) и принятия индивидуальных условий по ним являлся «заемщиком», а не «должником» по смыслу придаваемому этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ и ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ иные, зя исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия w должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Также, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ лицом, действующим в интересах общества (ФИО3) с не зарегистрированного за обществом абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен»).

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) в рамках взыскания просроченной задолженности с потерпевшей (третье лицо) по абонентскому номеру телефона +7927******6 в таблице взаимодействий приложенной к ответу на запрос Обществом не отражено, что говорит о попытке общества уйти от ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

На основании вышеизложенного, обществом допущены нарушения положений ч. 8 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что общество осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316.

Протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24 - 26) отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола общество было оповещено, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (т. 1 л.д.18 - 23, 27 - 30).

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны обществом были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства общество не приняло мер для их соблюдения.

Судами установлено, что при назначении наказания управлением было учтено, что общество ранее было неоднократно привлечено к административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о заявителе, т.е. общество не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 100 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону не предпринимая ни каких мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклонены судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу №А65-38411/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева